求助：正方：低碳是实现环保的主要途径；反方：低碳不是实现环保的主要途径，我是反方

eastxuming · 发表于 2010-9-7 08:43:22

本帖最后由 eastxuming 于 2010-9-7 08:44 编辑

第一次辩论，向大家请教一下破题的思路，谢谢！

老鬼归来 · 发表于 2010-9-7 16:29:42

反方比较困难，那你需要考虑一个问题，低碳经济不是主要途径，那么什么是主要途径？

枫路 · 发表于 2010-9-7 18:37:45

这个辩题应该要从专业化的角度来谈，但我不是这一专业的。所以。。。。

醉酒笑西风 · 发表于 2010-9-8 17:52:20

反方只要把环境破坏的主要问题区分开来就行。有很多问题与高碳无关。这是第一重，第二重就是与高碳有关的是否就能用低碳来解决问题？第三重，即使今天低碳能解决某些环保问题，起到保护环境的作用，是不是低碳就是环保的主要途径呢？前两重要有个详细的逻辑就好，最后一重仔细分析。其实我的观点是把一个题目分解成几个小辩题，而这几个小辩题只要有一个不成立，正方就不成立。。。。结辩总结时候可以对对方总结分析，如果符合我方的分论点，就逐一论证其多重诡辩性，我想评委看到你这样的逻辑论证应该会加分。。。。。。

wypnapaleon · 发表于 2010-9-9 11:03:03

典型攻守辩题啊！
辩论这个东西和辩题的专业关系不是绝对的，要从辩题出发，按照辩题的类型区分来看制定辩论纲要和准备步骤，不是一上来就觉得怎么打比较好啊，这样会很没有头绪，对于一、四两个辩位来说根本是煎熬啊！
建议LZ先从攻守辩题的规式开始，应该会有很大发展，不要只贴一个辩题而已。

wypnapaleon · 发表于 2010-9-9 11:03:33

典型攻守辩题啊！
辩论这个东西和辩题的专业关系不是绝对的，要从辩题出发，按照辩题的类型区分来看制定辩论纲要和准备步骤，不是一上来就觉得怎么打比较好啊，这样会很没有头绪，对于一、四两个辩位来说根本是煎熬啊！
建议LZ先从攻守辩题的规式开始，应该会有很大发展，不要只贴一个辩题而已。

无言只因无人听 · 发表于 2010-9-9 13:46:45

分析几个小问题，低碳与环保有何联系，低碳在环保事业中起到何作用，何为主要途径，如何判定是否是主要途径，结合起来，就可以列出一条完整的主线，但是具体的确立定义及问题还需要楼主和队友自己去解决，因为辩论赛是要你们自己是打的，只有你们自己的东西才能做到得心应手，最好的理论不是最完美的理论，而是你最理解的、能够最充分运用的理论

wypnapaleon · 发表于 2010-9-9 14:39:18

这样，我还是支个招。
这个题目我已经说了，是个典型攻守辩题，那么首先打什么有利就是关键。
题目只有两个定义名词，一个是低碳，另一个是环保，攻守点在于“主要”。
那么个人以为正方将主攻低碳，而反方主攻环保。正方将不断夸大碳排放的危害性及其对环保的威胁，而反方则需要不断扩大环保的外延，以缩小碳排放对环境造成危害的比例。这就是比赛的主体情况。
对于攻守辩题来说，很重要的一点就是可以采用极端主义，也就是说可以完全按照对方的立场来看是否可以达到环保的目的（至少是解决绝大多数环境问题），如果说无法得出这样的结论，那么就可以推翻对方的论点。比如说水污染、噪音污染、光污染这些环境污染是否能够通过低碳来解决呢？湿地缩小、动植物灭绝这些是不是可以通过低碳来解决呢？还是说现在我们只要低碳了，地球就立刻得救了呢？只要这些对方没有办法解决，那么就绝称不上主要。
所谓主要，其实和表面比例关系不大。二战中中国对日伤亡最大，消灭的日军也最多，但是中国并不是击败日本的主要因素，只是重要因素。所谓主要，就是说你所支持的这个因素能够使得该事物达到量变的结果，而其他的因素都不行，这才叫主要。

zhiyiwo20 · 发表于 2010-9-10 15:37:55

感觉反方应该很好打，环保有很多方面，碳排放量只是一个方面，还有像楼上说的污染问题，生态平衡问题，野生动物保护，雨林、草原的保护，防沙固土，臭氧层保护，等等等等全部都是环保任务，碳排放量降低也是很重要的但是要论证它比以上任何一个方面的努力都更能带来环保的成果很困难，甚至，如果你们再狠一点还可以让对方论证低碳的效益比以上所有的环保行动加起来都主要才能论证主要。不过这就有点霸道了。

而且，全球气温上涨到底是不是碳排放带来的现在科学界都有争议，全球气温本来就有周期性的波动，工业化之前有，工业化之后依然有升有降也很正常，建议去查一点论文。不过这个点也有点霸道，因为有否定辩题的嫌疑，没有依据就慎言。

eastxuming · 发表于 2010-9-17 09:49:01

呵呵，谢谢各位高手，各位的意见让我的概念越来越清晰了！

		自动登录	找回密码
密码			注册