生命在于运动还是生命在于静止？？？

riyue006

有人说生命在于运动，有了运动，身体才健康，生命的过程才精彩而充满活力。
但是有关研究又证明，运动能使生命加快老化的过程，运动是生命的老化剂，过于运动的人到了老年时，陪伴他的却是痛苦和不健康的表现
请问各位朋友，生命在于运动呢？还是生命在于静止？？？

riyue006

帮忙分析以下。。谢谢各位

鼠儿吱吱

来说个一家之言：

以前高中体育老师说，
人的生命和心脏的跳动次数有关，（没有科学依据，也就是一说）
运动会暂时让心脏跳得快，看似缩短了寿命，
但事实上那位老师是这样理解的……

假设，有一个人心脏可以总共跳1000下，每跳一下要1秒，
那么他如果一直不大剂量运动的话，就可以活1000秒；

现在，它运动了一下，运动时每跳一下0.5秒，
则如果一直大剂量运动，就会有这个人只能活500秒的结论……

但现实是，没有一个人会一直大剂量运动的，
看似这时候的结论应该是，一个人生存的时间等于：

（运动时跳动次数*0.5）+（静止时跳动次数*1）：结论：静止越多，活得越长。

而有一个事实是，在我们大剂量运动的时候，心脏得到锻炼，输血能力增强，
能够使静止时的跳动时间间隔增加，
即“运动时间正比与静止跳动间隔”，“反比与一定时间内静止跳动次数”；

所以这样一种共变关系就不像上面那个公式那么简单……而是很复杂的……

华文魔

这是辨题还是一家之言罢了啊??
运动当然是要有.....就用"适可而止" 来进行巴!!
过量当然也会造成身体的负担拉....(纯属意见)

鼠儿吱吱

如果对方硬要把运动说成“损伤”“伤害”的根源，
就说：难道对方认为，过量的运动叫运动，不过量的运动就不叫运动了？

8810659

看你怎么定义运动了
如果你把他当作哲学上的运动的话
那么生命在于运动就是正确的
很简单的证明 运动是绝对的

鼠儿吱吱

这个，对于辩题来说……这样的论证，没有一点价值可言……

绿林女儿

如果要把这个辩题的论证技术化，恐怕我是做不到的。。没有强大的科学知识做后盾呵~

如果要涉及辩论的意义，把辩题的论证哲学化（当然其实偶也没这么个高度。。= =+），那我还愿意思考一下——
马克思主义哲学告诉我们，运动是人类的存在方式，生命在于运动。运动是绝对的，静止是相对的。
然而运动也好静止也好，都是相对于一定的参照物而言的，所以我想，运动和静止其实都是相对的。
今天的我们，生长在马克思主义的怀抱里，我们必须坚持事物是不断发展变化的，所以运动是更为受宠的生存方式。我想这是这个辩题固有的偏袒，我无能为力。
运动中的生命，总有结束的一天（如果我们尚且认为那叫做结束），那么结束以后的生命是以什么样的方式存在呢？静止么？ 我不清楚。
那么，生命在于** 是什么意思？ 生命的意义是**？ 生命的延续靠**？ 生命的存续方式是**？ ……。  不懂啊不懂~~ 静止有静止的美，运动有运动的美，静止的刹那即永恒和运动的一去不复返都是生命的河流中妖娆的水~~

乱了，不知道在说什么，总之不像辩论。。。 +.+~*

暗夜mk

下面引用由鼠儿吱吱在 2005/02/01 04:13pm 发表的内容：
如果对方硬要把运动说成“损伤”“伤害”的根源，
就说：难道对方认为，过量的运动叫运动，不过量的运动就不叫运动了？

这个有诡辩的成分阿~~~~~运动是损伤的根源=/=运动一定带来损伤，就好比钱是万恶之源=/=钱一定只会带来恶对吧

鼠儿吱吱

下面引用由暗夜mk在 2005/02/01 06:49pm 发表的内容：
这个有诡辩的成分阿~~~~~运动是损伤的根源=/=运动一定带来损伤，就好比钱是万恶之源=/=钱一定只会带来恶对吧

那可能是我刚才的表述有失误了，
我要表达的就是“只要运动都会带来负面影响”的意思～～

沐琴儿

生命在于运动！（排除死人）
记得小时候玩游戏：我们都是木头人
一不许动，二不许笑，三不许露出大门牙。
可真正能坚持的有几人？
即使你做到了，你的心还是在跳。体内的分子还是在运动
无论快慢，无论对身体有没有害处
客观事实是---运动存在。
题目是生命在于运动/静止。
而不是生命需要运动/静止。

我暂且同意运动使人衰老使人受伤这种说法
可不运动更使人衰老（心老了，生气没了）

比如一个原来热爱运动的人，生气勃勃（即使他曾受过腰伤腿伤等）
在他遇到一次车祸后变成了植物人
整天不能运动的他变的更沧桑，心逐渐忧郁

我们似乎应该思考一个问题
生命的意义在于？？
应该定义在生理还是心理？

鼠儿吱吱

我觉得吧，“生命在于”不仅仅应该是局限于“生命本身是”的“实证判断”，
因为如果这个辩题我们讨论出“考证”的味道，就不好看，也没意思了……

辩题当中的“生命在于”我觉得应该是“导致生命应该是什么”的这个“诱因”和我们希望的“生命”的“结果”之间的关系。

直接点说，我就觉得应该是首先解决“我们要什么样的生命”，答案可以是“主要是活得长”、“主要是享受生活”、“主要是一份安逸”、“主要是快乐”、“主要是价值实现”等等，此为第一讨论内容……

然后“运动”和“静止”如何去匹配“这些应该的‘主要’”，或者说，“运动”和“静止”哪个更符合我们对于生命的“需要”，这就变成了第二战场……

两块讨论就分别包含了“生命应该如何”和“如何运作生命”两个问题……

我个人认为这样的讨论更加贴合我们希望从这个辩题中得出的答案……

沐琴儿

下面引用由鼠儿吱吱在 2005/02/02 02:00pm 发表的内容：
我觉得吧，“生命在于”不仅仅应该是局限于“生命本身是”的“实证判断”，
因为如果这个辩题我们讨论出“考证”的味道，就不好看，也没意思了……

辩题当中的“生命在于”我觉得应该是“导致生命应该是什　...

老鼠同志就是狠啊~~
把我的想法表达的如此完美
嘿嘿~
赞一个

herolandis

[这个贴子最后由herolandis在 2005/02/02 03:27pm 第 1 次编辑]

这个问题可以上升到哲学的层面。
既可以说生命是在于符合宇宙万物绝对运动的规律，在各种运动中寻找生命的价值（生物意义上的和社会意义上的）；也可以说生命是在于在绝对的运动中把握好相对的静止，在这种可以把握的静止的状态下创造生命的价值（两个意义上）。
无论哪方的观点，都可以推导到辩题的意义在于讨论如何把握生命，因为这个辩题的双方的观点原本就是辩证统一的，一方是另一方不同的表现形式而已。
所以建议是，对于对方所说的一切论据，都可以充分地加以利用，而对于本方的陈述，则更多应当考虑逻辑本身的严整性和语言表达的优势。

riyue006

下面引用由鼠儿吱吱在 2005/02/01 04:13pm 发表的内容：
如果对方硬要把运动说成“损伤”“伤害”的根源，
就说：难道对方认为，过量的运动叫运动，不过量的运动就不叫运动了？

不过量的运动与过量的运动之间，可以说是一个相对平静或者静止的状态啊~~
比如说，过量运动以心脏每分钟跳100下计算，而不过量的运动每分钟只跳75下，相对来说，这种不过量的运动相当于一个运动的人和一个静止的人的心跳，在某一方面说也可以说成是静止啊~~~~
没有绝对的，只有相对的~~~~~绝对的话，人一旦静止，肯定玩完
（纯属于自己瞎想~~~）

riyue006

下面引用由绿林女儿在 2005/02/01 06:41pm 发表的内容：
如果要把这个辩题的论证技术化，恐怕我是做不到的。。没有强大的科学知识做后盾呵~
如果要涉及辩论的意义，把辩题的论证哲学化（当然其实偶也没这么个高度。。= =+），那我还愿意思考一下——
马克思主义哲学告　...

哈哈，虽然有些乱，但是很经典。谢谢

riyue006

说的很好朋友。但是生命的意义到底在于什么。一个人总有一个人的理解，我们也不能妄自评论~~~其实这个辩题我觉得出的很不科学。谢谢您的回复