找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 5657|回复: 7

我对2010国际大学群英辩论赛大陆赛区辩题的一些个人看法

[复制链接]
发表于 2010-9-4 19:00:38 | 显示全部楼层 |阅读模式
第一场:“西班牙斗牛应该禁止/保留”

生命有价还是无价?在这个基本问题上不一致会产生截然不同的思路:前者会认为这是一个对与错的判断,是在“生命权神圣不可侵犯,侵犯是错误的”这一个不证自明的公理基础上,判断牛是否也有生命权。而后者恐怕不会在乎你有没有权利——无论你是牛还是人,重要的是,杀死你有多大好处,多大坏处,坏处够大就给你生存权,好处够大就剥夺你生命权。

所以:正反双方很可能很可能走上不同的论证思路,而同样很可能的是双方不会在场上回归到生命权是自然先验的公理,还是需要经验实证的功利——这个问题的根源上进行探讨,而是会自顾自的论证下去——于是,鸡同鸭讲,没有交锋。赛后大概也会有人解读为“价值辩论”与“政策辩论”之争——但是,老天爷,题目究竟是一个对与错的问题,还是一个利与弊的问题,其实多数情况下,并不这么难分别。



第二场,“赞成/反对餐厅禁止自带酒水”

“自由选择权”“公平交易权”——拜托,有没有初夜权?权利越发被滥用了。如果上一题中生命权神圣不可侵犯还会引起一些共鸣,那么这道题上双方如果单纯强调自己权利的正当性就是迂腐了。至少就我个人来看,这道题显然更适合进行功利的利弊权衡,而不适宜进行简单的抽象道德判断。而这就要求辩论双方具有最基本经济学基础,对于禁止自带酒水所带来的真正影响以及社会福利的变化有一个判断的能力——因为不让自带酒水,所以顾客就必然多花钱了,所以必然餐厅得利,顾客受损——这种逻辑就太过简单粗糙和缺乏论证了。

而此题另外一个明显的漏洞是,并不禁止自带酒水,但是收取开瓶费,这个算禁止不禁止?

所以:双方千万不要“消费者自由选择权神圣不可侵犯”“企业自主经营权同样不可侵犯”这样对喷。。。也别在开瓶费上绕起来。



第三场,“我是老板,选择孙悟空/猪八戒做员工”

选谁,要看我的团队里缺谁,也要看我这个团队要做什么性质的工作。

所以:如果我是要开青楼,我会选出题人和选题人全家当员工的。



第四场,“(中)学生应该/不应该尽早接触社会”

好歹规范了是中学生,尽早这个词起码不至于早到没边了。但什么是“接触社会”?上网、读书、看报等等很多普通的事情多少都有一点“接触社会”,总不能什么都不做吧?而如果探讨的不是这些,那么,是什么?

所以:正方的接触和反方的接触指向的具体行为多半不一致,还是鸡同鸭讲。辩题模糊,多半如此。



第五场,“高等学校应该/不宜向游客开放”

开放显然会影响学校教学,不开放明摆着是资源浪费。而问题是,利弊权衡的取舍之间,折衷的做法去了哪里?一部分校园开放,另一部分不开放;一部分时间开放,另一部分时间不开放,这些选择,怎么算?

所以:“对方辩友,我方的看法是有控制的合理开放,起码教室不能乱闯。”“那这不是还是禁止了一部分吗?”“您为什么看不到开放的部分呢?”“您为什么对禁止的部分视而不见呢?”……………………



第六场,“信用卡消费利大于弊/弊大于利”

对个人,基于个人经济实力和心理成熟程度,显然。

所以:从个人上没什么好说的,而从宏观经济上看,就对双方调查数据的能力以及经济知识提出了不小的考验。



第七场,“足球比赛应该/不应该引进电子裁判”

我只能说,我无法理解所谓的“误判的魅力”。相比之下论证影响比赛流畅性似乎靠谱的多。而对于正方,仅仅需要论证引进,而无论引进之后需要接受多少的限制,那么似乎对正方而言论证的责任很轻松啊。

所以:至少就我看,不是太公平的题目,正方论证责任很小。



第八场,“当代社会,男人/女人更累”

当年在爱存不存杯见识过了法大徐宏洲的“一个萝卜一个坑”的耍宝,我倒很期待看这回法大肖磊当众耍宝。

但是我还是想说:出题人和选题人,累你妹啊。



八进四第一场,“人造美女可以/不可以参加选美比赛”

公平?对社会的示范作用?如果说整容的人可以唱歌跳舞上电视,也可以和你坐在同一间办公室,那她能不能参加选美比赛真的还有这么重的意义么?

所以:别扯啥社会意义,纯扯淡。从比赛本身和主办者角度做些考虑还多少靠谱点——但这并不能掩饰这道题有多么无聊和吃多了撑得。



八进四第二场,“艾滋病药品专利应该/不应该保护”

保护?不保护?那么如果保护上有限的一段时间,然后不再保护,允许其他人仿制,这种做法又怎么办?

所以:当选择不仅仅有两个,立场却被硬分成两边,这是何等的悲剧啊。



八进四第三场,“我选爱我的/我爱的人结婚”

我选出题人和选题人你们的母亲结婚。结你母亲。



八进四第四场,“应该/不应该禁止家长查看未成年子女个人信息”

什么是禁止——如果通常不可以查看,但在子女失踪以及离家出走等特殊情况下允许——那么,这是否还算禁止?

所以:当题目不严谨,辩论总会陷入困境。前边类似的例子太多了。



半决赛第一场,“院士制度应该/不应该终身制”

院士究竟是一个荣誉称号,还是一个要承担具体工作内容的岗位,很难考察和证明吗?

所以:我不认为这样简单的只需一个概念定义就能推到结论的题目会有公平可言。



半决赛第二场,“我赞成/不赞成人肉搜索”

显然,是否有必要采用这种民间的非法手段伸张正义,要看在合法范围内究竟是不是一个基本正义的社会。而正方敢于正面揭示社会多么的黑暗,不借助民间的正义就无法维持社会起码的公正要求么?



决赛,“新闻价值比人伦道德更重要/人伦道德比新闻价值更重要”

我没觉得这个很值得争论。当你面临危险的时候,你希望眼前的人救救你,还是希望他给你拍张照片?



就这些,随便写着玩玩,写到后边有点累了,说的不如前几个题目多了。大家随便看看,有什么看法,欢迎交流~~

评分

1

查看全部评分

发表于 2010-9-4 22:03:16 | 显示全部楼层
希望能给参赛队伍有所启迪。
发表于 2010-9-5 17:22:25 | 显示全部楼层
决赛题基本还可以作初赛题, 剩下的半决赛题和八强题, 中学来辨还差不多。。。
这类题目选出的冠军, 真的能代表大陆的辩论实力么?我保留。
发表于 2010-9-5 17:51:19 | 显示全部楼层
安啦,对于央视而言这是一个节目,自然从辩题到赛制都要考虑收视率。对于辩手而言,这种没深度的题目就纯粹是吃技术和拼操作了。
发表于 2010-9-6 21:39:53 | 显示全部楼层
这种辩题,也不怕选出来一堆说相声的
发表于 2010-9-20 13:36:21 | 显示全部楼层
同意. 辩题的越来越像相声的名字了
发表于 2010-9-20 14:17:50 | 显示全部楼层
回复 5# 张庆男


    这年头,自称辩手比自称相声演员值得自豪么
发表于 2010-9-21 19:00:40 | 显示全部楼层
诸位,特别是LZ,要淡定!大清第一黑哨可谓隔岸观火,LZ动不动就骂人,显得没什么修养……
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|华语辩论网 ( 粤ICP备20050268号-1 )

GMT+8, 2025-8-24 02:11 , Processed in 0.078981 second(s), 18 queries .

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2024 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表