正方：政府应该控制汽车数量反方：政府不应该控制汽车数量

我是彩虹 · 发表于 2010-8-28 13:56:18

如题
我是正方，
请各位前辈帮忙
谢谢

老鬼归来 · 发表于 2010-8-28 17:53:19

以市场资源配置和宏观调控理论为主，经济增长模式转型为辅进行立论

正方比反方占不少优势

jimjolee · 发表于 2010-8-28 18:51:01

应不应该是有针对性的，要看在哪个阶段。
如果我们讨论现阶段，还要看是对那里来说。
如果对中国来说，还要看是城市还是农村。
确定好了上面的东西，我们就要来看，所谓的控制，是怎么控制呢。
是不让人买车吗。单双道行车吗。还是别的什么
楼主要注意不要在辩论的时候老是咬住，现在不也就怎么怎么呀的说。稍微提一下下就好了。
应不应该是价值倡导，而不是逻辑上的能不能会不会。

看，辩题的可辩性就大好多好多了。

如果说的不对的楼下轻拍，小阿子一个月没碰论坛了，可能退步好多。

我是彩虹 · 发表于 2010-8-28 20:54:50

楼上两位前辈，给了我很多的思路，我去找找相关的资料。
高人继续提点啊！
我还是第一次参加辩论赛。

随便问问 · 发表于 2010-8-29 00:52:09

从宏观的角度来阐述你方的立场，应该不难打。

bmcsky · 发表于 2010-8-29 06:19:23

关键是2个：1是应该是个价值判断，不是事实判断，因此更多地应该倾向于价值趋向；2是控制不应该单纯理解为把数量压制在比较少的做法，控制也可以是刺激增加数量。

我是彩虹 · 发表于 2010-8-29 16:04:22

恕我才疏学浅，不太明白楼上两位的意思。
具体的说怎么从宏观角度来阐述呢？
控制又怎么成刺激数量呢？

以不变应万辩 · 发表于 2010-8-29 16:47:04

反对政府干预市场到如此细致的地步……

醉酒笑西风 · 发表于 2010-8-30 14:58:31

09年海峡两岸大学生辩论赛题目。。。这场比赛双方对控制一词分歧很大。尤其反方提出不应控制，而应调节。正方的话以事实论证为主。以眼下私家车过多而带来的交通问题为主要论点。反方以调节来代替控制。并且提出公民购买私家车有利于经济发展。
我想这个辩题到时候你作为正方要注意两点，就是对控制的把握。尤其面对楼上不辩所说政府对市场的干预，控制不是过分干预，这显然这就是对控制一词的把握了！
第二个就是目前现状了，大城市小城市显然不同，建议你可以用发展趋势来打。政府对私家车的宏观调控不仅能有益于市场控制，也有利于交通。尤其从长远来看，对于中国这样的大国，面对产业转型时期，私家车这一巨大市场势必也是需要宏观调控的！
总体一点，一点要对控制一词把握好！希望能对你有帮助！

dx051xb · 发表于 2010-8-30 17:16:51

对于现代经济，汽车行业有什么作用？什么影响？正面的，负面的都要讨论~~其他ls都说了~~最后解释下LZ问的“控制又怎么成刺激数量”的问题。我们说控制只是对事物进行一个把控，我要保证汽车数量在10辆以内这是一种控制，我要保证现在汽车在10辆以内然后每年增长在1辆以内这也是一种控制，一般看来后者是控制增长，但是我在现在的数量参照下控制增长实际上也是在控制数量，这就是之前说的“刺激数量”的意思。

老鬼归来 · 发表于 2010-8-30 22:54:39

对于现代经济，汽车行业有什么作用？什么影响？正面的，负面的都要讨论~~其他ls都说了~~最后解释下LZ问的“ ...
dx051xb 发表于 2010-8-30 17:16

此辩题中“控制”若理解为”刺激数量“，一则偏离原意，二则会使自己观点游离……不赞成

dx051xb · 发表于 2010-8-31 08:43:31

回复 11# 老鬼归来

控制数量并不能完全解释成仅仅是控制现有数量不增长。那样的话我们说要控制中国人口数量就不应该施行计划生育了~~而应该是计划绝育~~当然说“刺激数量”的确不好，以上只是对bmcsky的解释。控制增长是要保证增长在某范围内，一定有上限而不一定有下限的行为，而刺激往往是要求达到下限的行为，二者有一些区别很容易混淆甚至偏题。但lz要明白控制数量不只是单纯的“把数量压制在比较少的范围”而已就可以了。

老鬼归来 · 发表于 2010-8-31 17:22:49

要理解为“把数量压制在较少范围”也是可以的，但要把握“较少”是和谁比较，如果是动态发展，比如计划生育，那就应该和某个时间点在不实行控制的情况下的数量进行比较，而不是在两个前后不同的时间点进行比较，而得出数量多或少的结论

醉酒笑西风 · 发表于 2010-8-31 19:15:03

控制仅理解成对数量的把握的话似乎层次有点低，可以理解为依据时间或者空间的情况对其数量控制。这个数量的控制不应是绝对的。而是一种相对控制。引宏观调控为论点，把握好这点，我想还是很有利的！

wahbr007 · 发表于 2010-9-1 00:12:20

控制本来是个很中性的词哦，可以是控制它下降，也可以是控制它加速增长，都是控制。辩题里应该是把控制当作抑制压制来理解的吧……

老鬼归来 · 发表于 2010-9-1 05:13:34

09年海峡两岸大学生辩论赛题目。。。这场比赛双方对控制一词分歧很大。尤其反方提出不应控制，而应调节。正 ...
醉酒笑西风发表于 2010-8-30 14:58

反方用“调节”来替代控制，其实就是采取“宏观调控”中“调”字，而正方则是“控”字，可见双方的观点是雷同的，归根到底就是概念之争，用辩论技巧把理念往自己的概念上套而已……

个人觉得，反方这么做虽然投机取巧，但已偏离主战场。

老鬼归来 · 发表于 2010-9-1 05:16:39

如果我是反方，我不会在“控制”上偷换概念，而会把主体“政府”给换掉。

所谓，经济交给市场，公共政策交给政府。政府可以出台政策或举措来规制环保等，但这些政策的直接目标不是针对“汽车”，由此便谈不上控制汽车数量。

dx051xb · 发表于 2010-9-1 12:53:00

如果我是反方，我不会在“控制”上偷换概念，而会把主体“政府”给换掉。

所谓，经济交给市场，公共政策 ...
老鬼归来发表于 2010-9-1 05:16

老鬼提的好~~之前一直过于在“控制”上下功夫，所以完全陷入了汽车产业中去了~~其实政府控制汽车的初衷仅仅是为了市场调控嘛？不是的话还有什么？交通堵塞，尾气排放，噪音....要全面的找出控制的原因再分析是否应该~~

		自动登录	找回密码
密码			注册

正方：政府应该控制汽车数量 反方：政府不应该控制汽车数量

评分

正方：政府应该控制汽车数量反方：政府不应该控制汽车数量