一方：企业革新技术重要；另一方：企业革新思想重要；求双方

混血王子

求如题的二、三辩的向对方施问的问题，不论正反方都行！

以不变应万辩

工业革命对当时广大企业的生产推动不可谓不大，请问这是技术的革新还是思想的革新呢？

老鬼归来

注意“革新”的概念，在力度和速度的维度上可做文章

江户川柯南

首先，这个辩题有问题。因为“重要”一词不具有排它性，二者都重要这样的命题在逻辑上是完全可以成立的。

解决这一问题，则可以对辩题作进一步的延伸理解，常用方法有二：
一是否定式。即将辩题改为：正方：企业革新技术重要，革新思想不重要；反方：企业革新思想重要，革新技术不重要。
二是比较式。即将辩题改为：正方：企业革新技术比革新思想更重要；反方：企业革新思想比革新技术更重要。
在这两者中，楼主可以选其一进行论证。个人窃以为，前一种理解背后一种理解所包含。

其次，这个辩题还是有问题。因为“技术”与“思想”这个两个概念在一定程度上有交叉。以二楼提到的工业革命为例，蒸汽机刚刚被发明之初，就有很多人因为其速度还赶不上马车而嘲笑蒸汽机并拒绝使用。在这种情况下，思想上的因循守旧，阻碍了技术的革新，例如很多企业就没有立即换用蒸汽机；反之，技术革新得不好，也不利于思想的改进，例如最初蒸汽机技术不够成熟，就不能让人们接受它。简而言之，思想上的因循守旧，阻碍了技术革新；而技术进步得不够完善，也妨碍了人们对新事物的接受。二者变成一个相辅相成的关系，没有明晰的界限。

解决这一问题的方法，常用的便是结合实际情况。如果楼主已经参加工作，则根据工作单位的实际情况来说；如果楼主仍未参加工作，或参与社会比赛，则结合当前国内形势或行业形势来说。如果当前的形势是存在新技术，但大家对其了解不足、使用不足，则革新思想相对更为重要一些；反之，如果当前人们已有新技术就迫不及待地运用，甚至在尚未完全了解、熟练掌握新技术的情况下就去运用，则革新技术更为重要一些，一是要把这些新技术给扎扎实实的开发好，二是要开发出更多的新技术工人们运用。

最后，对问题的设计。

站在支持“革新技术”的一方，可以问对手“您准备革新思想做什么？接受新技术、新方法吗？”“如果是这样，那不是您也意识到了‘革新技术’的重要性嘛。”事实上，主张需要“革新思想”的人，往往已经是意识到当前人们对新技术不接受的这种思想是不对的；如果没意识到这一点，人们也不会主张“革新思想”。例如前文所述，第一次工业革命早期嘲笑蒸汽机的贵族们，在没有意识到蒸汽机这一技术的重要性时，也不会意识到自己的思想需要革新的。

而站在支持“革新思想”的一方，要想跳出前面这个逻辑圈套，就需要把“思想”这一概念给泛化。“革新思想”不仅仅是指在新技术领域接受新鲜事物，也可以指对领域的拓宽。例如，一个修鞋匠，如果不停地考虑如何用新手艺把鞋子修得更好，那是“革新技术”；但如果想到“修鞋兼卖钉子”，便是“革新思想”。所以可以问对方“您为什么只考虑在这一个领域如何做得好上加好，而不去看看我们还有更广阔的天地可以闯荡呢？”进而再攻辩小结中指出：“您方只考虑到这单一领域里面如何用新技术做得更好，这不正说明您方的思想被束缚在一条路上了吗？殊不知我们在这一条路上已经领先/已经发展到瓶颈，恰恰是应该另辟蹊径方能取得成功。这恰恰是我方今天呼吁‘革新思想’的意义呀。”

老鬼归来

如楼上说的，辩题中少了一个“更”字。

第二，提问要立足于己方的基本逻辑之上……脱离基本逻辑而设计问题是要吃亏的……

比如，站在支持“革新技术”的一方，如果问对手“您准备革新思想做什么？接受新技术、新方法吗？”
（这样开放性的问题不太妙哦）
如果对手回答：革新思想就是为了让企业得到更快更好更全面的发展啊！对方如此提问难道不是已经认为新思想是新技术新方法的基础嘛？也就是说，脱离了新思想的新技术和新方法是无源之水，无本之木。其实，不仅如此，新思想对企业发展远远超于接受新技术的方面。

老鬼归来

站在革新思想一方，把“思想”返化理解比较有利……

站在革新技术一方，首先把生产技术，管理技术，已经危及处理的能力（凡是SKILL都可以认为是技术）都纳入技术范围；同时强调“革新”的定义在力度和速度上的要求是难以在“思想方面”实现的……所以，对企业而且切实可行的发展方略是革新技术……