西毒评论 世辩三 澳科大VS马来亚

欧阳锋

为什么点评这场？
        世辩三16强赛最晚结束的一场，分差最小的一场，也是录像首发的一场，自然是有意义的……好吧，老夫只看过这场。
        澳科一辩这个稿子念得，若是马甲乱说老师打分，已经输了一半。典型的平和方正一点论，最关键的“优先”解释为联合国更善于对付哪一个，后面看得出，完全出乎反方意料。可惜，为了包装，送了很多小点，使得核心论点并不突出。
        反方盘问，第一个是想攻击急迫性，结果正方一句无法比较，半扑空；第二个要论述独裁国家缅甸的贫穷联合国根本管不了，但美国不签京都议定书联合国能让布什下台么？第三个问题是想说贫穷问题近年有所缓解，而环境问题日益迫切，孰老夫愚钝，这不是在帮正方论证联合国比较拿手解决贫穷么？可惜，正方一辩是不能扛攻辩的纯一辩，没有形成任何有效的反击，当然因为时间短，也没有丢什么。
        马来亚大学是华语辩论圈最职业化的团队。从一辩稿的设计就可以看出，先顺手攻击对方框架，然后三点展开逐一对比，最后价值提升高呼完口号刚好铃响……第一点政体是贫穷的根源，生产方式是环保之本，联合国不能决定前者而能推进后者的改变；第二点贫穷在减缓环境在恶化，第三点贫穷不易扩散，环境却是整个地球的问题。
        正四盘问直接临场拆论，如果问老夫的想法，应该是三点都带到一个没点透，不过90秒的时间，告诉评委，对方三点我们都认真听了，而且明显都有问题啊！是一个成功的印象建立。
        到这里双方的交锋点基本该明确，名词定义没分歧，争议只在联合国是应该优先对付自己擅长的能力强的，还是对付会全世界一起完蛋的在恶化的？价值无对错，只有辩手演绎的成败而已
        双方驳论都是硬拆对方论点，老夫听的命去了半条，这种速度和内容的攻防，我想任何评委看上去都是平分吧？
        顺道提一句，反二说出“对方已经一半在论证我方观点”“是不是有点以偏概全呢？”的时候，老夫真是内牛满面啊！只是喜马拉雅山冰雪融化，中国13亿人没水喝……这个论据是谁找到的？
        正三是学法的，也的确让老夫想起TVB老剧本里面BH的香港律师。先以一个技术闯关解决了规则问题并且说明优先不是牺牲另外一者，然后对着反一火力全开……就差一句“你只要回答是或不是”，到最后反一条件反射开口讲一个字就被直接砍断。这个阶段正方终于把联合国更善于解决贫穷问题的主论点加以明确，正三始终围绕本方立论的攻击策略，也是她最终获得最佳的原因吧！
        接下来是整场比赛节奏最另类，内容也堪称最诡异的段落，反三质询——对方辩友，消防员救火不利他就不应该救火了吗？但是，为什么联合国是消防员，如果他是交警呢，他当然就不应该优先救火了啊！对方辩友，如果印尼人饿肚子你要陪他一起吗？这么极端的例子有意义吗，那墨西哥湾石油泄漏关我白驼山什么事情？饥荒的难民不会造成邻国的困扰吗？真的只因为饿死是一个人的事情，贫穷就不是全球性议题了？
        可见，反三的问题其实对他们自己非常危险，如果正方做出有效的反击，那么比赛的走势也许就是另外一番景象了。
        而他的小结更是开口就错，除了联合国，真的没有其他组织能协调环境问题的解决方案么？看来长得像陈锦添，未必有他的实力啊！
        自由辩论，双方都是强推，正方一个论点反复强调。反方倒是类比四面开花，比如“我更擅长煮饭修马桶，那么火灾的时候难道不救火？”还加上小细节上占便宜的传统，比如“对方刚才也说贫穷是非常急迫的，又说不能以急迫性做比较，岂不是自相矛盾？”虽然这种类比与栽赃细看都是扯淡，但是在高速攻防的节奏之下，未必没有产生效果。
        总结陈词，双方倒是都中规中矩，只是马来亚大学放一个女四辩破中带立最后价值升华（虽然毫无感情），会不会让个别研究者宣称“马来亚风格急转弯学习大陆”呢？
       
        综上所述，老夫认为，这场比赛的胜负，看双方论点形成的交锋点：一者急迫性，正方认为此点不能比较导致反方预想的攻击失败，但是反方扩散性全球性问题更迫切的论点亦被部分评委接受；二者联合国更善于解决贫穷问题，反方对此采取类比归谬，然消防员救火、医生治病的例子其实都是无效类比；三者贫穷来源于国家体制，这一点正方全场没有给予正面回应，评委对此论点的效力完全付诸心证。因为各自固守，最后评委产生一票的差距，也是意料之中了。
       
        至于对辩题的个人看法，老夫其实认同，环境问题并没有更急迫，地球是不是毁灭，对于贫困的人而言，差别并不大。如果全人类在不啼饥不号寒的状态下遭遇海平面上升同归于尽，嗯，蛮好的，虽然似乎是老叫花最赚，但是老夫也不亏啊！

jinqwem

一点感想。

这是场精彩又激烈的比赛。水平直逼半决赛。

西毒说过的点就不多说了

应该说， 澳科大的结合联合国的功能有限来谈论更应该解决那一个问题
的切入点是比反方正确的。

但是，
两个觉得澳科大有问题的论述
澳门科技大学，
美国贫穷的例子来论证贫穷问题的全球性其实不太恰当。
因为美国的穷人和非洲的穷人不是同一个活法。

联合国的本质是通过16个专门机构中多少个机构能够直接作用于贫穷问题来决定的， 这未免是漠视联合国成立背景 本来就是要解决全球性的问题 这一事实。。。。

双方一些比较可惜的地方，
要反击马大环境问题的扩散性其实不难，
很多因为贫穷引起的战争， 环境破坏， 难民问题都是扩散性的问题，
可惜澳科大整场没有较好的叙述。

而马大给与援助并不是解决贫穷问题这一点回应的非常好。。。
可惜没有打深。
可惜澳科大也没有进一步回应。

马大的朝鲜闭关政策其实澳大可以用本来设定的架构内东西回应。
今天你联合国不能强制朝鲜改变闭关锁国政策， 但是你也不能强迫美国签署京都议定书。

同样是不能对付顽固不灵的国家， 区别在那里？
在介入的难度， 今天贫穷问题爆发了联合国能够以人道组织的名义推动富国的援助维和， 因为这不损伤富国的根本利益。
但是签署京都议定书， 会要了老美的老命。。。

但可惜澳科大没有回应， 马大也没有扩大来打

臭氧层破洞只是阻止继续破坏，没有解决， 这个东西澳科大有点到， 可是没有点透。

可能因为时间有限， 要顾及的论点太多， 所以在怎样才算是解决， 双方都没有很好的交代。


环境问题其实没有马大说的“明天海平面就上升了” 这么紧迫。
也没有马大说的“全球60亿人都会毁灭”这么夸张。
可惜澳科大的同学临场没有拆到这两点。

还有一点可能是策略 问题吧。
今天， 联合国应优先解决哪一个问题， 取决于联合国较有能力解决哪一个问题的论点其实不是完全令人信服的。
为了推证这个论点而必须尽力贬损联合国在环境问题的解决能力，
刚好马大在联合国环境问题的解决力上有做准备， 刚好马大在解决贫穷问题的局限性上有做准备。
也刚好澳科大的同学之前提出在迫切性和严重性上双方都有同样问题不能做比较。。。

交锋决胜点
在我看来， 虽然马大这两点都比较弱， 可惜一澳科大没有借臭氧层问题形成有效攻击， 二没有在贫穷国家体制下有效回应， 所以这一点， 马大其实是用澳科大自己的“两者都有， 所以不能比较”的逻辑， 守住了。

应该说， 澳科大的同学在两者都有急迫性和扩散性， 所以不能做比较的强调是够的，
可是在维护 “两者的急迫性和扩散性是同等的“ 的论证和辩驳还不够。。
所以当马大用“我擅于煮饭， 虽然肚子很饿，可是火烧起来了我要优先救火”的类比， 结合整场他们在 环境问题和贫穷问题 急迫性和扩散性结合比较下所作的功夫， 至少在这场比赛算小成功。


当然以上纯属个人意见， 因为评判的评决， 要说完全客观是不可能的。
有些点， 比如澳科大在“两者的急迫性和扩散性是同等的“ 的论证和辩驳
有些评判可能认为它刚刚好够，有些评判可能认为它刚刚好不够。
换五个评判可能这一场的胜负又不一样。

但有一点想提出来和大家分享的。 通常在比赛中采取攻击策略的队伍很常面对的问题， 不是攻击火力不够强大， 而是攻击火力不够精准。
用个类比（又是类比-.-“）， 澳科大好比是拿着乌滋别克冲锋枪和机关枪对马大扫射的士兵， 虽然火力强猛但未必弹弹打中要害，
如果当时他们用的是阻击枪 （sniper） 而不是机关枪， 当下的杀伤效果会好很多。 当然， 这等于是对辩手的个人能力有更高的强求了。。。

mameng0628

回复 2# jinqwem


    其实这场比赛，是一场，很“辩论比赛”的对抗，很多攻防是“不能以道理论”的。比如马来亚大学三辩举出来的例子，都无法论证他的观点，但是在短促的交锋上就会有效果。

厦大的辩论理念第一句是微笑着倾听，感觉在“辩论比赛”里，有时很难认真的倾听对方的论述，比如马大自由辩论的一些回合，都是想当然就反驳了，这就是辩论赛美好/不美好的乐趣吧