“足球比赛应不应该引入电子裁判”，我怎么觉得反方没有论点可打呀

小宇宙J

各位好，我想请教一下，有一个国辩辩题是“足球比赛应不应该引入电子裁判”，我怎么觉得反方没有论点可打呀，引入又不等于代替。。。。。。麻烦大家有空时指教一下，谢谢

以不变应万辩

11年前的题目了，现在未必有可辩性

小宇宙J

回复 2# 以不变应万辩


    可当时打的也很雷人呀，反方满场荒唐言。。。

aabbccdd

马拉多纳的上帝之手等等，为什么我们会今天认为那些东西仍然是一种经典呢？足球应该考察人的什么能力呢？我们希望的足球比赛是什么样子呢？如果能将人们将马拉多纳上帝之手挂在嘴边的原因想清楚，那么就可以推出人内心中的一些深层次的人性作为立论的基础了。

MaPowerness

当然可辩

以不变应万辩

回复 3# 小宇宙J


    谁说辩论就一定要那么中规中矩呢，新南威尔士大学的4个MM也算一种新潮流了

小宇宙J

回复 5# MaPowerness


愿闻其详

dx051xb

反方是不应该吧~~应该不应该的确不代表执行不执行，但应该是价值判断，即我们判断引入和不引入的价值谁更大啊~~引入又不等于代替但不代替的引入也不等于不代替的不引入啊。我觉得所谓“引入又不等于代替”只是防守反方关于全部引用（即全部替代）但不能说比赛引不引入都一样不受影响啊。我们说误判本就是足球比赛不可或缺的一部分，第一对裁判体育精神的表现（没有了电子裁判，对特殊情况的判罚就要靠裁判的把握了）；第二对比赛气氛的影响（英德之战没有那个误判我想比赛就会陷入沉闷了吧）；第三对经典的回味（没有了误判我们就不会津津乐道与“上帝之手”）了。我想反方要做的是多找一点胜负以外的价值。

286347003

回复 1# 小宇宙J


    其实我感觉99年三场比赛中西交唯一一次在辩题上处于劣势的就在这一场，只可惜当时四个mm没能抓住机会，不过她们提出了一个很不错的观点：现在用的所有工具只能叫电子手段，不能算电子裁判，如果电子裁判和人裁判出现矛盾就要出现两种情况：一，相信人脑裁判，结果------那还要电脑裁判干什么；二，相信电脑裁判，结果----------这不相当于电脑取代人脑了。

小宇宙J

回复 9# 286347003

谢谢，受教了

求辩

9L不确，这个辩题其实是需要一个时间界定的不然有倾向性，正方有一个眼见的好点，只要在设法让反方承认在一场重要比赛里应该引入一个基本的电子裁判（门线即时判定系统），就等于承认了正方的观点，比如假如技术条件足够优秀到可以即时准确足球是否越过门线时，出于减少误判的可能，是否应该引入这个门线判定系统，死角了。