公道自在人心

stephenson0426

上网不便的20小时准备后，经典对决，经典结果！
那晚，马来亚大学承载了一个国家的使命。但是，当辩论处于此种境地，其意义也值得我们深思。http://v.youku.com/v_show/id_XMTkxMzk0NDU2.html

天神下凡

马大确实要好些啊

loveMeredith

马大打那个类比真是很无聊啊，医生救人失败是不是救人就不是他的职责，
一直失败是要被吊销执照的啊！澳科大也没反应

天神下凡

不是吧……我觉得还好啊，没说一直失败啊，成功的不是很多吗？

loveMeredith

回复 4# 天神下凡

反方反反复复举的也就是那3个协议的例子。

个人在“成功”、“有效”上的定义的看法倾向于正方。因为联合国毕竟不具备强制力和执行力。

在我看来，反方在这一点上本应准备得更扎实，比如（下面完全基于假设而非事实）强调联合国在各国之间联合斡旋时克服了多么巨大的困难，强调除去联合国没有任何单一国家、国际组织或研究机构可以联合全球力量进行环保（貌似反方提过但印象不深），对于其他的没有达成合约的环境问题，联合国尽管最后没有签订实质性协议但仍然做了哪些重要的贡献，等等。

当然，反方有可能查找完所有的事实之后发现事实过于有利于正方于是决定不主动提任何这方面的事实，而选择用这样简单的逻辑类比来回应。

但我想包括我在内的大多数观众其实想真正了解的是，联合国到底在环境问题上具体做过些什么？不论贡献大小，影响多寡，效率高低，是否真的有哪怕那么一点点的东西是没有联合国就几乎无法做到无法达成的？如果有，这一点点是什么，为什么？

哇咔咔

正在看这场的视频~~真是精彩，看到自由辩了，有点想法，先出来冒个泡吧~~


感觉澳科大以联合国的解决力作为先解决哪个问题的标准有点奇怪呀~~
既然澳科大已经承认两个都要解决，为什么要先做擅长做的呀？做不好的你早晚也得做，为啥要后做呢？
我们应该都经历过这样的事，A和B都是我的责任，我对完成A更有信心，但是我先做哪个，完全是根据当时情况而定嘛，或是根据个人兴趣爱好了，是喜欢先做难的还是先做简单的。
所以，因为我做的好，我就应该先做它，这个观点怎么想都有些奇怪呀？！

lf_wenying

回复 6# 哇咔咔

我觉得吧，从辩论比赛的角度上来看，这个标准还是很聪明的。

一般我们说先做哪个事情，倾向于以轻重缓急的标准来衡量，也就是反方马大给出的标准，影响的人多啊、紧急啊之类的。用这个标准的话，可以很容易地证明反方的观点。正方很困难。

如果说现在有两个同样紧急的事情，按哪个更力所能及也是有道理的。比如说在一座着火的房子里有两个小孩子，1个在门边，1个在最里面房间而且还得撬锁，消防员还是应该优先把门边的小孩子救出来才去管另外一个吧。

我觉得澳科提出这样一个比较标准是一个很聪明的做法，避免了跟马大硬碰硬。如果在某些环节处理得更好一点，避免跟对方在对方优势战场上的拉扯，可能就不会以微小的差距输掉了。