转载自刘京京日志：世博辩论赛晋级赛第一天

惟恋梧桐

　听人说，教育电视台对世博辩论赛的定位主要是一台电视节目，而不是一次辩论盛会。到了现场，发现此言不虚。舞台设计得很像娱乐节目，观众手拿充气棒，辩手穿着带有特殊标记的T恤衫。


　　不时还有女观众举起“北京京尚名家”的牌子，我一开始还以为是赞助比赛的地产商，后来才知道原来是一所化妆专业的学校。这学校居然组织了一大帮女学生来看辩论比赛，蛮有“品味”的。


　　第一天有两场比赛，先是黑龙江大学对澳门大学，再是湖南大学对北京大学。


　　首场比赛的辩题是：塑造城市形象更应该靠政府的努力（正方）还是市民的努力（反方）。从某个角度而言，这是一场双方都放弃了立论高度的比赛。正方黑龙江大学认为，对于城市形象的发掘、定位和宣传，要靠政府，因为政府有强大的协调、公关能力，而几乎在立论中忽略了政府市民之间的比较；反方澳门大学的主要观点则是：政府塑造城市形象，无论是资金来源（税收）、方案制定（要专家论证）还是具体执行，都主要靠市民，其中执行强调的较多，理由是政府的公关、执行往往外包给企业（市民）来做。
　　可以说，双方的力量都集中在事实层面的陈述上，因此整个比赛也就变成了“比比谁做的更多”。但可惜，究竟怎么判断更多，却主要依靠双方辩手的个人素质与表达，而不是有什么清晰的标准。
　　正方比较有力的一击是将反方的观点推极归谬：按照反方的说法，只要有“人”参与了塑造城市形象的执行，就说明主要靠市民努力，那又有哪件事情不是主要靠市民努力呢，这样说是否太霸道？此外，正方也抓住了市民意见分散、难统一的特点，大谈“民主集中制”的好处。
　　反方则在总结陈词阶段终于开始涉及价值层面，提出如果倡导“主要靠政府”的价值观，会导致形象塑造成功政府抢攻、形象塑造失败市民抱怨的结果，不利于市民、政府的和谐；倡导“主要靠市民”则更能激发主人翁精神。
　　总体而言，双方的水平在伯仲之间，谁胜都说得过去。结果主要取决于评委的口味了。结果澳门大学胜。
　　第二场比赛在质量上远胜于第一场。无论是“大城市让人更幸福”的湖南大学，还是“中小城市让人更幸福”的北京大学，在立论上都力图构建一个进可攻、退可守的结构，也都紧扣大城市与中小城市的比较。双方四辩的对辩，在彬彬有礼中针锋相对，表达也很流畅，确有赏心悦耳的感觉。
　　湖南大学立论中让人眼前一亮的观点是：“人”并非某一个个人，因为个人的幸福观往往有很大差异，“人”应该是一个整体的概念，而功能多元化的大城市提供了更多的机会，让各式各样的人有了更多的选择，因此更幸福。但可惜，这一点虽然在做陈述时好说，但在攻辩、自由辩环节湖南大学却未能用适当的手段把它包装好。因此，在短兵相接中，当北京大学抛出“大城市生活成本高（房价）”和“大城市交通拥挤、路途长”的具体例证时，湖南大学的防守反击就显得有些势弱了。因此，在前半场，北京大学略胜湖南大学。
　　比赛进入后半场，北京大学的问题逐渐显现出来——进攻手段较为单一，主要就是房价和交通的成本高——而未能进一步撕开对方的防守。湖南大学却在总结陈词时终于解决了成本高的问题：要想享受到幸福，就必须为此付出一定的代价，这是人生躲不开的，只要那些幸福够值就可以。用经济学的说法就是：天下没有免费的午餐。我记得，我们以前打“负翁的生活是幸福还是痛苦”时，用的也是这一招。但可惜，湖南大学的时间有些晚了。
　　其实，双方还有一些可打而没有打的领域。
　　例如，反方无论是在立论还是在短兵相接的环节，所列举分析的，主要是那些名气够大、经济条件较好的中小城市（例如双方都想争到自己论域内的义乌）。但现实是，如果仅局限在中国，（因为双方主要谈的也是中国的城市），还有大批经济条件比农村好的有限、公共服务高度缺失、文化教育比较闭塞的小城市，在中西部地区尤甚，这些城市恐怕我们连名字都叫不出几个。生活在这些小城市是否更幸福呢？或者说，反方其实论述的，似乎是那些 “中小城市中的佼佼者”让人更幸福吧。这个正方有没有进攻的余地呢？我觉得有，至少比较真于某某城市属于大城市还是中小城市有意义多了。此外，大城市虽然一般来说生活成本高，但真要想省钱，也不是没有办法，挣大钱、获得晋升的机会更多，也给了我们迁往其他更好大城市、更多出国旅游的选择权。与此相比，中小城市的限制就更多了。
　　当然，正方也有未被追击的地方。例如，大城市中社会群体的分层更为复杂，最高阶层与最低阶层的差距更大，带来的利益冲突、文化隔阂也更强，这是否与幸福相关？而我们有时候之所以不愿离开大城市，只是我们没有体验中小城市的生活，再加上大城市宣传自己好的力度大（媒体的特性），不确定性让我们不敢离开，这是人性的弱点；或者，如黄执中所说，大城市还有我们需要为之拼搏的东西，例如理想。
　　有嘉宾认为，双方谈经济、谈客观的东西太多，而对于“幸福”这个主观感受的挖掘不够。我同意。不过，我可以理解双方辩手。大陆中小学所一直教授的马克思主义哲学告诉我们：经济基础决定上层建筑，而我们的客观唯物主义要比其他的主义都强。这种潜移默化的教育以及当前社会对于经济发展的迷恋，对辩手的分析框架当然颇有影响，走由“客观、经济”到“主观、感受”的分析路径，并不令人意外。事实上，强调客观的数字，对辩手而言，也更容易，只要下功夫找资料就行了；而谈主观感受，却面临幸福标准难统一的风险，难以驾驭现场局势。只不过，如果再多想一步，谁说幸福的感受就找不到一点共性？谁说找不到统一的标准，就不能从主观感受去打了呢？
　　结果，北京大学取得胜利，我想，这主要是前半场的功劳吧。

傲骨狂气

刘京京我总感觉他很厉害

卖血上网

回复 2# 傲骨狂气


    难道不厉害么

京尚名家

黑龙江大学对澳门大学那场显然是黑龙江大学获胜，澳门大学是彻头彻尾的强盗逻辑而且说胡话。要是这样的比赛都能看成是“伯仲之间”，“国辩最佳”的鉴赏水平真是让人嗤之以鼻。

大清第一黑哨

是啊，连彻头彻尾的强盗逻辑而且说胡话的队伍都打不过，黑大真牛

瞎打瞎看

淡定淡定~~辩手都很努力，结果嘛，还是依评委口味了

团长

回复 4# 京尚名家


    澳大的逻辑是霸道，黑大的逻辑和澳大的逻辑是一模一样的套路，评委点评的时候都说了，在逻辑层面上，黑大和澳大是一模一样的，怎么就得出“黑大明显获胜”结论；说胡话是指什么？其实这场比赛不好看，打得不好，是评委一致的认为，刘京京说的“伯仲之间”是一样烂的意思。但事后据说评委认为澳大的有些内容还是能给人眼前一亮的感觉，这是大陆队伍多不具备的优势。而黑大的队员正如传统的大陆队伍的模式一样，赛前准备很充分，自由辩论站位顺序事先都安排好，4321的很整齐，口齿很伶俐，段子、辩稿背得很溜，说实话，辩手个人素质确实黑大胜一筹，但这样的风格太大陆，评委也看多了，反而内容上如果有些亮点的澳大在评委看来更可取。这本来就是依靠评委的口味。在赛后和澳大队员交流，澳大小队员自己都说，刘京京认为这场如果他是评委，他会判黑大胜。


ps: 讨论比赛意见观点不一致很正常，评委口味不同，结果不同也很正常，何必要做人身攻击。这样恐怕更让人“嗤之以鼻”~

大清第一黑哨

输了比赛后人身攻击的辩手上辈子是折翼的天使~摊手

肥沃合法

是护翼……

匪夷所思

黑大的比赛总是争议不断啊，貌似海峡的时候也是。

ljw63

有比赛视频网址么？发来共享学习借鉴一下吧^^

落驿梨花

京尚名家 发表于 2010-7-9 00:51
黑龙江大学对澳门大学那场显然是黑龙江大学获胜，澳门大学是彻头彻尾的强盗逻辑而且说胡话。要是这样的比赛 ...

如果你嗤之以鼻的话，欢迎你来澳门大学与我们学长交流，我们真的想看看您的鉴赏水平究竟有多么地高深莫测

MaPowerness

落驿梨花 发表于 2011-7-9 02:01
如果你嗤之以鼻的话，欢迎你来澳门大学与我们学长交流，我们真的想看看您的鉴赏水平究竟有多么地高深莫测

怎么这个帖子又被挖掘出来了？我记得这事儿还把被指责吹黑哨的大剑宗本人惊动了上来辩白了，然后有京沪汉三个立场截然不同的老辩手一起叫他别费劲掩饰了。去找找那个帖子。

lion

支持辩论
支持政策性辩论

lion

世界上的每一个人，都要追求幸福。有一个可以得到幸福的可靠方法，就是以控制你的思想来得到；幸福并不是依靠外界赐予而是依靠内在的感受；而微笑就能反馈幸福。如果你不喜欢微笑，那就先试着给自己微笑。孤独一个人时，试着吹口哨或哼一曲，慢慢地就觉得快乐了，慢慢地就有了幸福的感觉。试着幸福吧。