正方：发展低碳经济，有偿低碳行为可行；反方：发展低......低碳行为不可行；我是反方

wylxzl11111

我是反方~~我感觉抽到这个题目很纠结~~希望大家给点意见和见解~~
正反方都行~~拜托大家了。

江户川柯南

这个辩题很具体，就是关于“可行/不可行”的探讨，也就是说可以不考虑价值层面的内容。即反方可以承认“通过有偿低碳行为来鼓励/倡导发展底碳经济”在价值上是可取的，但是在操作方面存在问题，所以“不可行”。

那么，具体说来，在操作方面存在哪些问题呢？

第一，标准难以制定。对于同样的碳减排量，如果人们采用不同的方法，可能成本会不同，长期效益和短期效益也不同。那么在“有偿”的过程中该如何体现这些不同呢？这个很难界定。

打个比方说，如果考虑到汽车尾气问题，那么我在出行时有两种选择可以做到“低碳”：一是放弃私家车，改用公共交通，如长途客车、火车等等；二是购买新能源(电能/太阳能)汽车。相比之下，前者更为容易，一次性投入更少。但如果对这两种低碳行为予以同等的有偿的话，则会在一定程度上抑制了人们购买新能源汽车的兴趣，进而抑制了新能源动力的研发和生产，从长远角度来讲又是不可取的。

第二，对于当前并不富裕的中国而言，有场低碳行为未必对整个节能环保事业更为有利。当总钱数一定的情况下，把这笔钱发给了百姓、用以奖赏那些低碳行为之后，就必然没钱去进行植树造林、退耕还林等等工作。毕竟，眼下钱不多是一个残酷的现实！那么，对于当前的中国而言，把这有限的一点点钱，是拿出来奖励低碳行为好呢，还是用来投入到植树造林、沙地改造好呢？

综上所述，发展低碳经济固然是一个良好的远景，通过“有偿”来鼓励低碳行为也是一个不错的畅想，但对于当前的实际情况而言，一切还仅仅是初见端倪，甚至可能连端倪还没见着，在这种情况下我们应该先理清头绪、分清主次，而不是盲目的对低碳行为进行“有偿”鼓励。操之过急往往欲速则不达。所以在当前，发展低碳经济，有偿低碳行为不可行。