奥瑞刚好吗？有意义吗？

祖贤

即将来临的联赛，用的是奥瑞刚赛制。
其实我看过此类的表演赛，也看了奥瑞刚的流程与规则。总觉得莫名其妙。
只觉的辩论员变得好没风度，甚至连话都不让别人说，这样的赛制有意义吗？
还是辩手将其意义扭曲了呢？
小弟我对此赛制不很了解，请各位多多发表意见。
谢谢！

上大小白

奥瑞冈赛制的质询环节是容易给人留下这样的印象，这就对被质询方的要求更高。

关于奥瑞冈赛制的利弊，可以参考杨小欢曾经的一个帖子“为什么奥瑞冈制度是一种更好的辩论赛制”：

http://www.bianlun.net/bianlun/bbs/cgi-bin/topic.cgi?forum=100&topic=104&show=0

祖贤

谢谢！ 我会好好研究。。。 有点长。。。 要点时间。

上大小白

不过我想问一下，你们使用的是否是这次亚太赛的赛制？或者说，仅仅是引用了奥瑞冈的赛制？真的要学习和理解政策性辩论的话，还是要从辩题的设置、评判的标准和赛事的组织都采用奥瑞冈为好，如果仅仅是赛制的话，确实会出现很多弊端的。

张国伟

明晚将开筹委会议，大家有问题就提出来吧。我尽量代大家问一问。

cxl

会不会说这个赛制如果没有处理得比较有风度，就会给人一种很恶霸、泼辣的感觉？

一来一往，双方都想发言，那么势必尽力阻止另一方发言，请问这样固然可以很剧烈，但是很难保证再温文尔雅。因此如果情况真的是这样，那么主办单位请的评判也必须谙这个理，否则又难免会有针对“强悍”风格的情况出现了。

祖贤

[这个贴子最后由祖贤在 2007/05/07 09:47pm 第 1 次编辑]

想问的是在规则当中有提及几个质问人与答辩人要注意的规则， 比如：

“8. 質詢義務：質詢時間內，質詢者應詢問問題，不得自行申論或就對方答辯內容逕自進行引申，否則視為違規。質詢者若於此項違規時，答辯者得要求其停止。

9. 答辯義務：答辯者應回答質詢者所提之任何問題，但當問題明顯不合理時，被質詢者得說明理由，拒絕回答。答辯者得要求質詢者重述其質詢，但不得惡意為之，否則視為違規。”

如果是这样，我被质问的话，我觉得无理，质问人觉得有理，那么我拒绝回答。在这种情况下，如果是有评判来决定，那么他的标准是什么？如果三位评判意见也不一呢？

文字

上大小白

奥瑞冈与传统辩论的区别就在于质询环节，要求被质询方简单明了且正面直接地回答问题，避免了传统赛制中玩语言游戏，说一些仅仅具有场面效果而没有实质意义的回答。对于双方的要求都更高。

当然，面对无理的提问，或者在质询中任意打断并且曲解被质询方的意思，被质询方可以当场提出抗议，例如“我拒绝回答这个问题，对方辩友给我的选择是强加的……”。但是，这个抗议是否有效，就要看评委的判定了，辩手有权力提出抗议，但是对于规则的掌握和评判还是要看评委的。

不过，还有一点是，被质询方也不应以“抗议”为一种策略，一味地进行抗议或“我不知道”来回答，以避免可能对己不利的质询。事实上，只要不是逻辑上根本性的错误，我个人的经验是，在被质询的时候，总难免要承认一些对方事先设计好的，针对性的问题，但是对于全队整体的得分影响并不大，而一味地否认，反而会显得不够诚恳，导致评委和观众的反感。

话说回来，真正政策性辩论的奥瑞冈赛制，对于评委和主办方在辩论专业上的要求还是挺高的，尤其还牵涉到举证责任的认定等等。此外，主办方还需要考虑印发纸制的抗议单，如果场上出现较大的分歧，可由领队在指定的时间内递交组织者进行裁决。此类措施，可能能够解决楼主对于质询环节的担忧。

祖贤

引用：还是要从辩题的设置、评判的标准和赛事的组织都采用奥瑞冈为好，如果仅仅是赛制的话，确实会出现很多弊端的。

据我说知，到目前为止我只看到赛制，没看到别的。而且甚至中学也用这个赛制。

上大小白

主办方需要的话可以跟我联系，我可以提供一些我们尝试使用的评分单，供大家参考和讨论。

祖贤

可以大概说说评判应该具备什么条件，还有亚太赛的评分标准又是如何呢？