[讨论]为何锁着国能大学辩论队的公告

shw

下面引用由木火四在 2005/8/12 05:48pm 发表的内容：
是可忍,孰不可忍.
那么长的报告贴了出来,班主为了方便大家的阅读和回应,把它分成两部分-一是纯报告,让大家能专注报告的内容;回应的部分全到这贴子来.这是较专业的做法,该给班主一个赞赏.
但是,大马人就是没　...

木火四稍安勿躁。

1。把简报和回应分开，为何是“较专业的做法”？把简报和回应放在一块，让大家可以参考回应是否针对简报的内容，那不是更专业的做法吗？

2。有人回应就说是“没纪律”，像“巴士来了就一窝蜂的争先恐后上车去”，这样的说法未免陷人于不义？有没有纪律看的是回应的方式是否合乎发言的守则，不是别人一回应、一质疑，就说别人没纪律。不知木火四是否同意？

shw

下面引用由perdanasiswa在 2005/8/12 04:59pm 发表的内容：
引用SHW  第13楼
可见之前国辩主办当局只是邀请马大，除了“信息流通”的问题，还在于只有争取的口号和呼吁，却没有争取的行动。一切“垄断”之说，不攻自破。
身为代表马来西亚连续出赛国辩（从93年到03年（95 ...

信息不流通是龙纹敏首先在《反垄断的吊诡》里提出，国能在简报里强调，我在13、15和17 楼梯出我的看法。现在的问题是：

1。信息不流通的问题存不存在？

2。若存在，有多严重？

3。向主办当局传达信息，是谁的责任？

4。是不是只有马大可以向主办当局传达信息？

5。有意争取参赛权者，是否没有争取的管道？

6。若要说马大“垄断”参赛的机会，是否说马大阻止了其他大专争取参赛的管道？

perdanasiswa 却在这儿瞎掰，把责任推在马大身上。这又是哪门子的司“马”昭之心呢？

shw

perdanasiswa说：

“请问在该稿件的那一部分有出现‘但惟有国能辩论队与版主有权增删之’这句话？我看了很久都没有看见这句话！如没有便请不要随意增加这句话，然后右质疑人家为什么留尾巴！这种做法只会让自己露出“马”尾，让人看出你“有心”的陷害，陷自己以及相关单位于不义”

请看：

[公告]国能辩论队争取国辩代表权简报——

再看：

国伟版主说：“版主锁贴是因为发布者认为该贴是公告帖而不是讨论贴。”
国伟版主后来又说：“我就随鸟人的意修一修那个主题让大家交流吧。”

perdanasiswa 自己想想好了。

shw

perdanasiswa 说：

“联赛冠军有何重要？其没有合法地位，更没有任何象征代表。”

是否因此而可以看轻联赛，喜欢弃权时就弃权？

“但SHW为何那么关心有否影响人家夺联赛冠军，是觉得人家因为很久没有夺过冠军了而你感到心痛？还是你是狐狸心态？”

要不要夺冠是意愿的问题，能不能夺冠是实力加几分运气的问题。即使我心痛也不能能帮谁夺冠，那么我又何必因为谁很久没有夺过冠军而心痛？若要说心痛，perdanasiswa更像是因为人家被质疑又无法回答而心痛。

“好不好，我们先论完之前代表所作的一切，才轮到今年的国能！如没有异议，我下一贴就开始讨论之前队伍的所作所为合理否再对照今年国能的问题，看有何“吊诡”之处，毕竟我们要从历史上看前人走过的路，从中获得教训。”

要讨论马大的作为，那是你的权利。不过就如你所说，要“就事论事”，既然本主题是讨论国能大学辩论队的公告，你要讨论马大的作为，请另外开个主题帖子。

shw

冷眼横眉说：

“另更大的疑问是，为何马大辩论队只在九辩冠军队伍-国能见了国辩主办单位后才积极建立机制？”

关于建立机制的问题，我在16楼已经回应。这里再加以补充。

国能争取的是2005国辩的参赛权，遴选机制要讨论的是2007国辩参赛权的事，两者本可以并行。即使遴选机制建立了，最快也是2007年的事，根本无法影响国能参加2005国辩的机会。冷眼横眉的疑问，本身就是最大的疑问。

“让国能不能专心筹备比赛,好让他们输比赛,你们再耻笑他们一方。”

我看不出一旦国能输了比赛，任何大马的大专有资格耻笑他们。国能是2003全辩冠军，要是他们赢取国辩冠军，各大专应该高兴才对，因为那至少表示它们输给国际冠军。要是国能输了，你又耻笑它的话，那只不过是在间接的耻笑你自己。

shw

冷眼横眉和perdanasiswa的争辩方式，和real1如出一辙。按冷眼横眉的说法，果然是训练有素的队伍。

他们争辩的方式其实源自于一个假设和一种思维方式。

假设就是“所有针对国能和龙纹敏的质疑都是马大所操纵。”

思维方式就是“只要让人相信以上的假设，国能和龙纹敏就是‘无辜’的。”

我们先谈一谈这个假设。所有的质疑是“马大所操纵”和“不是马大所操纵”会导致有关的质疑有所不同吗？检验“质疑”是否正确，到底是看谁在质疑还是质疑的内容？看看我在第2和第3页所提出的几个质疑，有哪一项会因为“shw是/不是马大的”而有所差别？

再看思维方式。从real1到perdanasiswa以至于冷眼横眉，无不在尝试告诉大家，所有的质疑者都是马大的。问题是，即使你们能够让其他人相信马大是“坏人”，那也不足以证明你们所维护的国能和龙纹敏就是“好人”。如果你们真有意思要为国能和龙纹敏辩护，请拿出你们的论据，不要做人身攻击，就事论事。我将以我所知和你们讨论。

冷眼横眉

从SHW16楼的说法

文:如果国能的代表在2月11日已“知会马大辩论队代表有关申请事项”，而在隔天他们就已经“赴新加坡与主办单位的负责人见面”，那么，为何马大要到2月18日才“知道国能辩论队代表已接触了主办单位”呢？2月11日的会面内容，是否又不便透露呢？

回答:通知了有关申请事项,人家有必要一五一十地告诉你,他一二三到一百要做什么的必要吗?前两届(1999和2003)马大也不静静拿到国辩参赛权后静静去北京比赛.别强人所难嘛!

为什么18日才知道?因为马大的线人到那天才通知马大啦!这么简单.我也不排除马大在18日前就知道,但在18日才联络其他大专院校.

文: 2 月18日的这段说明，有意无意地猜测马大是在“知道国能辩论队代表已接触了主办单位，也已经接触各大专要求签署支持信”后，才“开始接洽各大专代表，希望聚集所有大专的代表讨论国辩的遴选机制”。不过按照周添健在《从垄断谈到辩论》中所说，马大希望建立机制是因为“因参赛权一事，辩坛出现网上匿名谩骂、恶言中伤他人等现象，导致辩坛的气氛有些暴戾。马大辩论队的几位学弟因此建议设立遴选大马队伍参加国辩的机制。”

回答:有建议没行动,为何?也许马大知道消息不流通,它们这回还会被邀请.所以拖字诀.来来来,谈十辩.两年后的十辩冠军又是两年前的了.大家再来乱.混水又可以摸鱼了.好计谋!

文:如果双方所言皆属实，或许可以这样理解：
1。在今年初“辩坛的气氛有些暴戾”时，马大已有意思搁置“国辩是邀请赛，谁受邀谁出赛”的立场，建立遴选机制。
2。不过国能觉得马大依旧想要“垄断”参赛权（根据龙纹敏的文章和“简报”的行文），所以对马大有所提防。

回答:今年初,如果不是辩坛暴戾,马大才不谈机制.因为马大一贯的立场是邀请赛嘛!
马大不是要垄断,是要霸占吧了.

冷眼横眉

好人坏人是SHW说的.我告诉马大你诬赖他们.我还是很尊重马大的.

shw

1。“前两届(1999和2003)马大也不静静拿到国辩参赛权后静静去北京比赛.别强人所难嘛!”

2。“有建议没行动,为何?也许马大知道消息不流通,它们这回还会被邀请.所以拖字诀.来来来,谈十辩.两年后的十辩冠军又是两年前的了.大家再来乱.混水又可以摸鱼了.好计谋!”

3。“马大不是要垄断,是要霸占吧了.”

4。“好人坏人是SHW说的.我告诉马大你诬赖他们.我还是很尊重马大的.”

把 1、2、3 和 4 放在一起来看，真是一个笑话。

如果这样的说法能够成立的话，冷眼横眉，我还是很尊重你的。

shw

[这个贴子最后由shw在 2005/8/16 09:36pm 第 1 次编辑]

冷眼横眉说：“通知了有关申请事项,人家有必要一五一十地告诉你,他一二三到一百要做什么的必要吗”

请先看简报是怎么说的：

1。国能辩论队频频召开会议讨论接洽新传媒、拿督胡亚桥信件及其他申请进展，其中争议最大的其中一点是应否告知马大队有关申请意愿。鉴于部分队员如萧慧敏与马大辩论队教练团及成员们素有交情而要求知会马大辩论队代表有关申请事项。国能辩论队在会议后，决定让萧慧敏在2月11日会见马大辩论队教练叶纹豪，并由龙纹敏及庄文健陪伴。

2。2005年2月12日，国能辩论队由萧慧敏、庄文健及颜江瀚赴新加坡与主办单位的负责人见面。

3。2005年2月18日，刘振国先生终于将高教部由拿督胡亚桥亲自签署的推荐信副本交给黄恬俐。这件事后，马大辩论队知道国能辩论队代表已接触了主办单位，也已经接触各大专要求签署支持信。过后，马大辩论队开始接洽各大专代表，希望聚集所有大专的代表讨论国辩的遴选机制。

因此：

（a）告知马大队有关申请意愿是国能辩论队的决定，并在2月11日进行。

（b）国能在2月12日赴新加坡与主办单位的负责人见面，而“与马大辩论队教练团及成员们素有交情”的萧慧敏，以及庄文健皆出席了这两项会面。没理由他们不在2月11日与马大辩论队教练叶纹豪见面时，告知他国能将在隔天赴新加坡与主办单位的负责人见面吧？赴新加坡与主办当局见面可不是什么“一二三到一百要做什么”的琐碎事吧？如果连这件隔天要做的重要事也不知会一声，那算什么“知会”呢？

（c）如果马大的“线人”到2月18日才通知马大，马大才知道“国能辩论队代表已接触了主办单位”，那么2月11日的“知会”根本就没有意义，也不算什么“知会”。

（d）如果马大在2月18日前就知道，那么简报中所言

“这件事后，马大辩论队知道国能辩论队代表已接触了主办单位，也已经接触各大专要求签署支持信。过后，马大辩论队开始接洽各大专代表，希望聚集所有大专的代表讨论国辩的遴选机制。”

就纯粹是没有根据的猜测。一份正式的简报里怎么可以把猜测当事实呢？

冷眼横眉简单的一句“为什么18日才知道？因为马大的线人到那天才通知马大啦！这么简单。我也不排除马大在18日前就知道，但在18日才联络其他大专院校。”殊不知这间种包含着怎样的矛盾，对简报的可信度起着怎样的影响。

nXn

Shw的进攻和防守真的稳如泰山滴水不漏。。。。。
而且还很得空。。。。。。
说他不是其中一方当事人。。。。。
打死我都不信。。。。
如果不是的话。。。。。
Shw一定是前生与其中一方的当事人结了愿。。。。。

Real1 也是。。。。。
Perdanasiswa 更是。。。。。
哈哈哈哈哈。。。。。

shw

[这个贴子最后由shw在 2005/8/17 01:12am 第 1 次编辑]

“Real1 也是。。。。。
Perdanasiswa 更是”

请问nxn，这里的“也是”和“更是”指的是：

1。进攻和防守真的稳如泰山滴水不漏。
2。很得空。
3。是其中一方当事人。
4。前生与其中一方的当事人结了“愿”。
5。以上皆是。

我不会看三世书，不知道自己的前生曾经和谁结愿、结缘还是结怨。不过奉劝nxn一句，不要刻意把我和real1或perdanasiswa等人相提并论，让其他人以为这一伙人都是在制造麻烦的问题人物、破坏分子。我不是很得空，更断不会为了故意找麻烦而费时费神在这儿发言，虽然当事人始终沉默不语。

你说我“进攻和防守真的稳如泰山滴水不漏”，如果是反讽之词，我也不介意，因为那是你的看法。如果是衷心的赞美，我先说一声谢谢，至少你承认我是言之成理。

nxn

我是衷心的赞美。。。。。
不管别人怎么看。。。。。
也不管我同意不同意您观点。。。。
您的毅力和魄力是我的榜样。。。
是大家的榜样。。。。。
加油。。。。
继续捍卫吧。。。。。
朝您的方向前进。。。。

但是您不是制造麻烦的问题人物、破坏分子。。。
不是很得空。。。。。
更断不会为了故意找麻烦而费时费神在这儿发言。。。

那您是为了什么？？？
多口问吧了。。。。

perdanasiswa

引用SHW 第48楼：
1。信息不流通的问题存不存在？

2。若存在，有多严重？

3。向主办当局传达信息，是谁的责任？

4。是不是只有马大可以向主办当局传达信息？

5。有意争取参赛权者，是否没有争取的管道？

6。若要说马大“垄断”参赛的机会，是否说马大阻止了其他大专争取参赛的管道？

perdanasiswa 却在这儿瞎掰，把责任推在马大身上。这又是哪门子的司“马”昭之心呢？

提出问题等于回答了我问讨论马大之前出赛权的问题？明显的没有！又来企图用诡辩技术来转移视线，还要说我在这儿瞎掰，别再诡辩或玩文字游戏了，老实讨论问题吧！

perdanasiswa

引用SHW 第41楼：
请看：

[公告]国能辩论队争取国辩代表权简报——

再看：

国伟版主说：“版主锁贴是因为发布者认为该贴是公告帖而不是讨论贴。”
国伟版主后来又说：“我就随鸟人的意修一修那个主题让大家交流吧。”

perdanasiswa 自己想想好了。

我仔细想了想，再仔细看多一次，还是没有在国能文告中，看见SHW之前说的那句“但惟有国能辩论队与版主有权增删之”。这句话！然后又用两个人的对话，叫人家自己想想，但还是掩饰不了文告中没有这句话！有的话请举出在文告的那一段！事实胜于诡辩，SHW别再用诡辩技术来转移别人自己从而掩饰自己的“马”尾！:em02:

perdanasiswa

引用SHW 第42楼：

perdanasiswa 说：

“联赛冠军有何重要？其没有合法地位，更没有任何象征代表。”

是否因此而可以看轻联赛，喜欢弃权时就弃权？

“但SHW为何那么关心有否影响人家夺联赛冠军，是觉得人家因为很久没有夺过冠军了而你感到心痛？还是你是狐狸心态？”

要不要夺冠是意愿的问题，能不能夺冠是实力加几分运气的问题。即使我心痛也不能能帮谁夺冠，那么我又何必因为谁很久没有夺过冠军而心痛？若要说心痛，perdanasiswa更像是因为人家被质疑又无法回答而心痛。

“好不好，我们先论完之前代表所作的一切，才轮到今年的国能！如没有异议，我下一贴就开始讨论之前队伍的所作所为合理否再对照今年国能的问题，看有何“吊诡”之处，毕竟我们要从历史上看前人走过的路，从中获得教训。”

要讨论马大的作为，那是你的权利。不过就如你所说，要“就事论事”，既然本主题是讨论国能大学辩论队的公告，你要讨论马大的作为，请另外开个主题帖子。

又来了，在不敢回答马大问题的情况下，只会叫人去另一个帖子讨论！这种叫面对与回答问题？答案是－不是！这种叫做诡辩或玩文字游戏！真是马大最利害的技量！叫人怎么不怀疑你是马大的哦！ :em04:

perdanasiswa

引用SHW 第44楼：

冷眼横眉和perdanasiswa的争辩方式，和real1如出一辙。按冷眼横眉的说法，果然是训练有素的队伍。

他们争辩的方式其实源自于一个假设和一种思维方式。

假设就是“所有针对国能和龙纹敏的质疑都是马大所操纵。”

思维方式就是“只要让人相信以上的假设，国能和龙纹敏就是‘无辜’的。”

我们先谈一谈这个假设。所有的质疑是“马大所操纵”和“不是马大所操纵”会导致有关的质疑有所不同吗？检验“质疑”是否正确，到底是看谁在质疑还是质疑的内容？看看我在第2和第3页所提出的几个质疑，有哪一项会因为“shw是/不是马大的”而有所差别？

再看思维方式。从real1到perdanasiswa以至于冷眼横眉，无不在尝试告诉大家，所有的质疑者都是马大的。问题是，即使你们能够让其他人相信马大是“坏人”，那也不足以证明你们所维护的国能和龙纹敏就是“好人”。如果你们真有意思要为国能和龙纹敏辩护，请拿出你们的论据，不要做人身攻击，就事论事。我将以我所知和你们讨论。

到现在SHW不敢对我提问马大的问题进行回应，只会转移大家视线说我和其他人的思维模式是一样的，我可没有学REAL1乱乱骂人，然后进行人身攻击！请问你这是那门子的“就事论事”？倒是你运用这种技巧不叫诡辩是什么？ :em12:

perdanasiswa

[这个贴子最后由perdanasiswa在 2005/8/17 03:23am 第 1 次编辑]

引用SHW 第47楼：
1。“前两届(1999和2003)马大也不静静拿到国辩参赛权后静静去北京比赛.别强人所难嘛!”

2。“有建议没行动,为何?也许马大知道消息不流通,它们这回还会被邀请.所以拖字诀.来来来,谈十辩.两年后的十辩冠军又是两年前的了.大家再来乱.混水又可以摸鱼了.好计谋!”

3。“马大不是要垄断,是要霸占吧了.”

4。“好人坏人是SHW说的.我告诉马大你诬赖他们.我还是很尊重马大的.”

把 1、2、3 和 4 放在一起来看，真是一个笑话。

如果这样的说法能够成立的话，冷眼横眉，我还是很尊重你的。

你看！你看！SHW又再次表演什么叫诡辩技巧了，把人家的答案拿出来，然后回答一句没有意义以及回答问题的句子，加上随便说人家的答案就是笑话！在这帖子SHW清楚地没有回应与回答任何有关之前马大出赛的问题，一两句话就想带过问题！没那么容易，SHW别把我当成是北京首都师范大学或武汉大学！我可不吃这一套！ :em17:

perdanasiswa

来到这里，我只觉得国能的文告，让大家反思一些问题：

A）为什么马大主办了十多年的全辩依然不会与国际接轨，甚至连97国际冠军成员周添健先
  生在担任九辩顾问的时候仍然没有消息？

B）为什么以上不尽责的马大会在今年穷凶恶骂国能无道德？

望看官们深思之。。。。

小小虫

我觉得现在应该先抛开“异见”
等国辨结束后再来讨论不是更好么？