法庭式盘问可取不可取

高阳

曾几何时，法庭式盘问这种辩论模式已经在大马的非正式赛中盛行。从国能的辩论周群英赛，到最近的元旦杯，到前几天的辨中情，场上都出现了这么样的一个回合。身为台下的观众，我们看到了盘问者的意气风发，滔滔不绝的振振有词；确也同时见到，被盘问的那一方百词莫辨，在对方仗势凛人的情景下无言以对。
我们先不理会其他语言的辩论模式到底是怎么个摸样。不过我却知道，我们华语辩论的本质是一种以文会友的交流活动。所谓辩论，在辩之余，还有论。辩论并非仅仅是靠这一把锋利的唇舌。要是狡辩，诡辩等旁门左道的伎俩都成了我们辩论的主流的话，试问我们的辩坛还有明天吗？所以在辩论里头，我们还讲究你的论点是否扎实，理论逻辑是否合理，当然身为一位大学辩手，我们更要注意的是个人的风度及风范。然而我们在当下这种法庭式盘问的环节当中，却见到辩手们仗势欺人的嚣张，盘问手往往会设计一些两难问题给对方，不过在对方才开口说出第一个音节时，就切断他的说话。不管对方回答些什么东西，就大声的指责对方不敢回答问题，或是对方曲解辩题。这样子，一方口沫横飞，一方苦吞黄连，这还叫辩论吗？这简直就像是一个脾气暴躁的父亲在指责一个调皮固执的小娃娃嘛。
大家试想想，当你与你的朋友在谈谈天，说说话，或是讨论着一些课题的当儿，当你还未把话给讲完，对方就突然告诉你：够了够了，不必讲了，你的东西都是垃圾。你会有什么反应呢？
法庭式盘问，是在法庭内进行的，而在进行这种盘问的双方，一位是律师，另一方是证人或是罪犯。所以，说实在，法庭式盘问应该是一种审问，而在辩场上，双方只不过是在探讨一个客观问题，没有绝对也没有绝错，因此将法庭式盘问安到辩论场上，在下愚昧，觉得这有点是将马嘴安到了牛头上去。不过，最近当在下听到了一位资深评委说法庭式盘问是可取的时候，我不禁对马来西亚辩坛感到有点儿失望。虽然这到底可不可取也是一项客观问题，不能说绝对可取也不能说绝不可取，不过以在下看来，法庭式盘问这个环节会带坏我国的辩论风气，因此在下觉得这非但不可取而也不应取也。

小王子

楼上的，我的看法和您一致！这样的盘问制度实在不适合运用于辩论比赛。。。
对于该位资深评判的看法本王子无法苟同。。。

木火四

有趣！有趣！

“我们华语辩论的本质是一种以文会友的交流活动”， 请问这是谁家的定义？中国大陆的华语辩论常在改进赛制，台湾的华语辩论是国会式的，那为何法庭式的东西就不能参考呢？

高阳

木火四兄，并非说不能做为参考。而我们也不仅参考了，也实践于我们的辩论场上。不过效果如何，相信大家有目共睹。也许有者会觉得这样的辩论模式相当不错，不过在咱们看得精彩之余，是否可曾想过场上辩手的感受。
由於我国国情不同，因此我仍旧觉得法庭式盘问并不适合在我们这儿举行。并非要长他人志气，灭自己威风，只不过觉得本地辩手一旦有了这个机会，往往就会仗势欺人，这样的一股辩论风气实在不应该让他在我国成长起来。
针对我所发表的辩论定义是一位前辈向在下提起的，也许您可以不接受，不过辩论必须注重风度，这一点总不容否认吧。而在我国辩手的风范已经一度下降的时候，倘若我们在助长这样的一种辩论模式，岂非让我们的辩坛继续污浊沉沦吗？
不过无论如何，小弟的这番言论只是提出来与大家共勉而已。倘若活得大夥儿的认同，当然感到开心；倘若大家仍旧觉得法庭式盘问是一项不错的环节，并能强化我国辩论风气的话，在下也定然奉陪，但愿马来西亚辩论队能迈向光明的一面。

大师

<<要是狡辩，诡辩等旁门左道的伎俩都成了我们辩论的主流的话，试问我们的辩坛还有明天吗？>>
有这么严重吗？其实辩论就是多元的嘛。传统式，国会式，法庭式等，内容是其中重要一环。但是气势也是需要的。

<<然而我们在当下这种法庭式盘问的环节当中，却见到辩手们仗势欺人的嚣张，盘问手往往会设计一些两难问题给对方，不过在对方才开口说出第一个音节时，就切断他的说话。不管对方回答些什么东西，就大声的指责对方不敢回答问题，或是对方曲解辩题。这样子，一方口沫横飞，一方苦吞黄连，这还叫辩论吗？>>

其实贫僧觉得仗势欺人是辩论员本身的问题。为什么国会式就不能彬彬有礼？况且，我们在马来西亚沿用的制度，不也有人把它发挥得咄咄逼人吗？国会式也可以有问必答，有求必应嘛。再来，在元旦杯，辩中情是为了增加娱乐性，才添加这国会式环节。所以，各位看官不就可以看出，第一场沿用传统赛制的，就比较沉闷。

善哉，善哉。。。

野兽修行

高阳兄的论点总是击中要点。

法庭式辩论的确在现阶段带来如高阳兄所说的问题和弊端。不过法庭式辩论还是有它的可取之处，比如将辩论流程推向一个更快速，考验机智的阶段。之所以流为弊端主要是辩手素养问题，万不可斩脚趾避沙虫而全盘否定了它对辩论的发展和贡献。

要取其精华，取其糟粕，着眼点在于培养普罗辩手的素养同时，提高评判的素质。只要评判能严格看待盘问者打断问题时的必要性，对霸道或无理当有趣的切断予以扣分，必然能抑制此弊端的出现，从而扶正法庭式盘问的发展。

当然，在理论上我是这么看待。至于现实中能否实践则确实是有待争论了。

木火四

与其说击中要害，我则觉得是一贯的先批判惯性。

赫赫。

snowpiano

如果要玩花招、诡辩、狡辩，不尊重辩论的话，传统赛制中的自由辩论也可以成为逃避问题，自问自答的无聊环节。

赛制本身可以千变万化，就是辩论的精彩之处！

这次的义演之中，推测对方立场这个环节，让双方一开始就用一个宏观的视野去剖析对方可能开展的立场，会让战局更加清晰！正如江瀚在场上一直说的，预知未来不过是将纠纷、战火提前展开，但，相信带来的决不是痛苦，而是几许惊喜！
注：辩题《预知未来是快乐/痛苦的》
而法庭式盘问其实可以考验辩手临场对拆的能力，针对对方矛盾之处，即场发问，要求是答辩双方快而精简！带来的应该是短兵相接的精彩对砰！（如果尊重赛制的话）

当法庭式盘问以绝顶无赖的方式进行后，观众还抱以如雷的掌声，评判还说辩手够凌厉；那种自问自答的情况，怎不叫辩手神往？

觉得应多鼓励辩论更多元化发展，才有新的突破！任何新赛制都可能因辩手对其知之不深，或刻意胡来，而失去精彩性。但，相信大家的批判一定刻意让辩手更懂得辩论的要求！

volunteer

请问法庭式的辩论和国会式的辩论，最大的不同在那里，有谁可以帮忙解析一下？
两种辩论的优点，缺点，高手们可以告诉我吗？

volunteer

没有人会回答？还是没有人愿意回答？

见血

对于高阳在1/2提出的言论,小弟有小小意见:

高阳兄提出:不过在咱们看得精彩之余，是否可曾想过场上辩手的感受!

不知道高阳兄有否辩过论?可做过辩论员的我可从来不知道原来辩手自己私下个人的感受,是重于比赛整体的精彩程度.

若辩手感受比比赛重要,那糟糕了!
比赛不能有胜负,否则你怎么顾及败方的感受?!
顾得了败方的感受,又忽略了胜方的感受?!
不判胜负好了,你又如何照顾评判的感受?!
评判说服了,还有筹委会和观众的感受...

要谈主观地谈感受,根本就无法专注辩论整体的素质和技术!

正是因为只看辩手感受,才会引起了败了也不肯认输的心理,
也正是因为辩手感受,辩手往往对于自己不能掌握的新环节,给予"诡辩"的帽子.
还是因为辩手感受,明明自己技不如人,被人压着打,还反过来说别人仗势凌人.

以上有哪一个不是因为自己辩论水平差,"感受"不好.而说出的废话?!

辩论本身就是如此,自由辩也少不了气势凌人,难道自由辩这环节不好?

您只看到气势凌人,没看到气势凌人背后除了是因为胜方理直气壮,更多是源自于另一方的技术战略甚至立场不好..
那你一再怪胜方是因为他打得太好了吗??

因为一方好,他人无法追上,就说好的人不好,把好的水平拉低,配合不好的水平,这有些象老马的作风喔!
怪不得你提出"由於我国国情不同，因此我仍旧觉得法庭式盘问并不适合在我们这儿举行。"等老马惯用词句..

辩论本是鼓励多元,有新赛制,连摸都未摸透,就说不行,这叫冲动.
辩论本是要求挑战,有新挑战,连尝也未尝,就说不能,这叫平庸.

小麦草

羔羊兄,为何你总是如此悲观的呢? 你总不能一直说这不可那不可,而不提应该如何的改吧!!

高阳

[这个贴子最后由高阳在 2005/02/03 10:42am 第 1 次编辑]

气势凛然的辩论风采我们赞赏，滔滔雄辩，道理自得人心。风度偏偏，温文尔雅的风采我们欣赏，合乎逻辑的理论自然违违动听。蛮横无理的意气风发必须谴责，仗势欺人，强词夺礼的辩论惹人生厌。倘若见血兄说这是一种辩论技巧的强弱问题，恕在下不敢苟同。因为在一者正在说话，却还没把话给说完，就被另一方无理的打岔，我认为这是秀才遇着兵。当一者说话却连最基本的意思都还没给说出，就被另一方蛮横无理的遏制说话，我认为这是对牛弹琴。
我要讲的并非胜负问题。作为一位辩论员，当然必须放下胜负。我并不知道见血兄是否曾经在说话时被人无理的压制，也或许见血兄很喜欢引用这种方式来遏制他人的说话，又或许您很享受被人家无理的终止您的说话，不过今天要谈的并非您的主观感受而是一个客观存在的问题。试问有谁愿意，更一位目不识丁的兵哥哥讲道理呢？又有谁会去对牛弹琴呢？
我并非悲观，然而应该赞赏的大家都已经赞赏了。难道在赞赏之余我们就必须掩盖我们的错误吗？我们当然不能尽善尽美，却务须精益求精。因此在下只是将所见的一些问题提出，希望大家能够共勉。倘若大家都不认为这些是问题的话，无所谓，唯有但愿马来西亚的辩坛仍能走出光明的一面。
最后还请麦草兄在称呼他人的时候敬请注意，谢谢。

高阳

要如何改善？正如野兽兄所言，这也许是辩论员本身的修养问题，要改善当然需要各方的合作。不仅辩手本身必须自重，身为教练的更有义务去扶正这股歪风。评判也应该谴责这种无理霸道的辩论方式。这就是在下的一些低见。若有得罪，还清诸位多多包含。

笨蛋

那总结羔羊兄的说法，你只是说由于辩手惯于强词夺理，因此造成辩风日下。
这才是问题的根源。一如雪琴姐所说，一旦辩手涵养不足，即使自由辩论也是他们逞凶的环节。那是不是自由辩论环节也不可取呢？
可见，问题的根源在辩手素养，环节只是表象而已。
高兄一味指摘盘问环节，是不是有些治标不治本呢？
相信，这一帖的课题，已经没有讨论的必要了吧？

緋村劍心

上面的笨蛋老兄似乎搞不清楚狀況，人家高陽(兄弟/姊妹？)所強調的是辯論應是有禮貌的相互發言，在合理的規範當中爭辯，所以才會提出法庭式盤問環節不可取的觀點。然而笨蛋老兄卻把自由辯論環節與法庭式辯論環節相提並論，可謂張冠李戴，須知在自由辯論環節中，辯手在發言時不可被對方打斷，而對方也必須在聽完對手的發言後才提出辯駁，因此自由辯論環節與法庭式辯論環節的之間的不同，可以從中看見。

在下不否認辯論形式應該雖不同階段的發展而有所改變，但是辯論中我們所強調的以理服人的大原則，是不能改變的，在下非是要挑起事端，只是與高陽的見解有些共鳴，因此也拔劍相助。還有，或許因為大家是用拼音輸入法，才將高陽的稱呼打錯，所以在這裡也呼籲各位注意一下。

笨蛋

法庭式盘问就必然是蛮横无理的吗？
正如我所说的，这是在于辩手的个人素养，而非环节的问题
为什么法庭式盘问就不能以难答的问题进行刁难呢？法庭式盘问就只可以是无理的打岔吗？
这一点，值得深思

緋村劍心

但是我們都看到在法庭式辯論環節上，因為環節規範上同意讓對手打斷另一方發言，使到上述狀況相繼發生，你能說那樣作的辯手是因為人格素養問題嗎？老實說我不那麼認為，那有為甚麼會出現上述還沒聽完對手發言、或壓根兒不想聽對手發言而打斷對手說話的狀況呢？是不是制度上出了問題，相信一目了然。