明星捐款应不应该公开？--5.9辩论，求破题

骆洛 · 发表于 2010-4-29 22:58:54

我是正方，明星捐款应该公开

我方目前观点是明星光明磊落的做好事，赋有社会责任感与爱心的带来社会利处对明星而言是名利双收，对社会客观带来的是促进性，而对于社会舆论上则是正面回击当前强势的道德绑架最坦荡的做法。然后有很多明星公开与不公开带来后果与舆论及其生涯影响的例子，感觉很有不足。

希望大家可以多多补充或指正我方观点，然后站在反方立场理个思路，帮忙想想针锋相对点

呵呵，谢谢啦

骆洛 · 发表于 2010-4-30 14:54:19

新的一天，希望大家多多帮忙哦

dx051xb · 发表于 2010-4-30 17:20:08

是否还可以从“诈捐门”下手。另外如何定义“公开”。如果明星本人并不希望公开的情况下进行“公开”是否有涉及隐私的质疑~~没什么成型的想法~~抛砖引玉~~

骆洛 · 发表于 2010-5-5 17:32:07

呵呵，想过从诈捐门入手说公开的公正性，可是楼上说的明星意愿与隐私问题我们这方不好辩啊、、

dx051xb · 发表于 2010-5-5 17:44:07

那就回到应不应该上去，所谓明星许可与否不是论证应不应该的关键，明星不希望公开是当然不能公开，这样并不是在论证对方的不应该。因为你可以同样问对方如果明星自己要求公开是不是有涉及权利问题，对方必须公开呢？这样不就推回来了吗~~关键在定义“公开”时要把隐私的问题剔除在外。公开必须是在不涉及隐私与权利的情况下论证。剔除的原因就是上面的论证。轮回论证没意思滴。

骆洛 · 发表于 2010-5-6 21:15:46

谢谢
现在我方主要观点就是明星的公众性社会性决定了其带来的社会效益，这是与明星效应相辅相成的，利人利己的。
而公开是一个公正的过程，并不是侵犯隐私或者权利，是利于社会监督与效仿，一种社会责任与公德不断督促完善和带动的过程。
我们主要解释，明星，应该，公正，的定义。可是，感觉还是少了什么。
而且对方也有例子驳我们，虽然想好诈捐门的的反驳和一些其他大致相当的东西，大家帮忙想想对方可能问什么问题呢？最好给我一个回答的思路

而且，我在攻辨环节要提至少3个问题，怎么样问得犀利而且没有办法反驳的事实那？

谢谢啦，迫在眉睫啦

dx051xb · 发表于 2010-5-6 21:40:16

不会有没有办法反驳的犀利问题~~这点必须明白

夜语成殇 · 发表于 2010-5-6 22:07:57

明星具有一定的公众效果~
可以激发公众的捐款欲望~例如：
李连杰的1基金~虽然不是捐款公布与否~
但是可论证公众效果~
为什么明星代言广告？就是公众效应~

骆洛 · 发表于 2010-5-8 00:37:02

o(︶︿︶)o 唉‘
不是绝对不能反驳起码不能让对方好辩

再者，公众性的考虑’已探讨

骆洛 · 发表于 2010-5-8 18:44:50

今天希望大家也能看看，一起讨论哦

		自动登录	找回密码
密码			注册

明星捐款应不应该公开？--5.9辩论，求破题

评分