哪种人才更适应社会竞争？专才还是全才？

liuguangyu · 发表于 2007-11-7 16:01:09

试着做次针对性的呵呵……
1我想正所谓“全才并非绝对全”，那么对专才的定义就不应该片面的压制。这个辩题我听过其他队伍的比赛，觉得正方将专才的定义锁的太小，反方一味谈社会需求，乱七八糟，个人觉得还是应该扩大专才定义的范围，如爱因斯坦的例子，与其等正方来谈，不如先下手把他定义为一个专才。具体打法另谈
2吊死一个树的比喻是对专才定义的误读。同时也是对社会发展方式的曲解。社会的发展难道一定是广度发展吗？我想更多的是专业的深度发展，所以就这一形势来说，专才优势不言而喻/
3对于同一个部门的需求来说，相应专才的竞争力应该是更大的。

个人看法

clampiris · 发表于 2007-11-10 14:47:04

专才
何为全才,如果全才是指样样精通,那和只有一项或者只是某方面有造诣的专才来比较,显然问题就没有任何可比性了.但我们要考虑现实问题,到底有没有人或者几个人能样样精通.所以专才指的更多应该是在各个领域博而不精的人.随着社会分工越来越细,人们更强调和看重效率的发展趋势,专才将更加的有竞争力.

yangzebiao · 发表于 2007-12-4 00:48:48

全才啦~~多方面发展

mma33 · 发表于 2007-12-13 22:52:13

专才
为什么大学生想考研，研究生想考博，博士又想博士后
越往上，要的人越多应该还是又一点道理的把

辩论小弟 · 发表于 2008-2-26 22:36:04

全才会比较适应社会竞争,因为学的东西比较多.现今社会要的就是要这个!

以上属个人意见

不太沉默的羔羊 · 发表于 2009-10-9 17:09:41

47# 百花敬辞 我觉得这个比喻不太恰当，您说多一样资源多一种筹码。但专才的专业技能绝对强于全才这是毋庸置疑的。若全才对这个专业的筹码是100，那专才但则是300，全才即便再多一个100也无济于事啊。

辩论场论坛 · 发表于 2009-10-9 18:52:40

这个问题，简单，当然是专才。
因为所谓的全才，不可能样样都专。
而在社会竞争中，每个具体工作，都需要很专业的知识和技能。

所以，专才足以，即便你是全才，也必须具备某个专才，归根到底，其实真正有用的还是“专才”！
如果，你说全才是指“其专业领域专，其他也行”，那这个题目也就没意义了。因为另一方的“专才”就没有丝毫优势可言了。：）

无名0812 · 发表于 2010-3-7 08:25:46

论题主要有两个方向的切入点，一个是更，比较性论题，只要说明优越性就可以了，一个是社会竞争，可以借助立论中对社会竞争的定义，将某些“不好解决的专才”画出竞争态的圈子……

dugu · 发表于 2010-3-18 21:35:25

回复 14# 分解你

我觉得你有一点理解错了的是：这个辩题的前提是存在着全才与专才，在这存在之下谁更适应社会竞争，而讨论全才是否存在是会不符辩题。
对吧^_^

醉酒笑西风 · 发表于 2010-9-18 19:10:32

回复 90# sinus12

全才往往是需要天分的。。。。。。。。这个世界上没那么全才。。。。。。。。。

炜下的玮 · 发表于 2010-9-24 16:31:32

我支持专才。我这次打得也是专才。
全才要样样精基本是不可能的。你凭什么说你有这个精力和时间去成为全才呢？

lazarus406 · 发表于 2010-10-5 12:54:25

去看看05 A组半决世新VS香港科技 04年，我去了，这的帖子怎么那么老......

天齐飞扬 · 发表于 2011-3-1 11:46:52

如果对某一领域的专家但是道德败坏对社会危害就大于他的作用

		自动登录	找回密码
密码			注册

哪种人才更适应社会竞争？专才还是全才？

回复 39# 的帖子

哪种人才更适应社会竞争？专才还是全才？