[其他]我看台灣社主辦的「向台灣人民報告---2008民進黨總統參選人辯論會」

yangnaijen

首先，我必須對於台灣社願意出面主辦這場辯論會，表達由衷的敬意，選舉確實需要理性的思辯空間，才能讓選民看到候選人最真實的一面，尤其在「媒體政治」過於發達的現狀，新聞採訪往往只會擷取或反映候選人片段的言行，難以讓人一窺完整的全貌，而平面報導又往往缺乏即時互動的追問效果，也使得電視辯論至今仍可能是選舉制度中，最重要的檢驗工具。
因此，也很遺憾，副總統呂秀蓮因為懷疑主辦單位的公正性，而拒絕參加。事實上，如果主辦單位真的不公正，透過這場公開進行的辯論會，也會遭到其他媒體及社會的公評，呂副總統即使在辯論台上，遭到不公平的對待，但卻可能爭取到更多的同情票，不出席這場辯論會，徒然使自己少了一個公開被檢驗的機會，是非常可惜的。
我曾經批評過台灣社主辦的這場辯論會，遊戲規則並不是很恰當，因為提問階段中的提問問題或提問人，是否有一定的代表性，也是需要檢驗的。其實，台灣社既然是主辦單位，當然有權力選擇最能代表該社主張的提問問題或提問人，而從本場辯論的過程中，大致上也還能維持相當程度的公正性，但我最早擔心的事情，還是發生了。
選舉辯論的價值，其實不是讓候選人在台上唇槍舌戰，也不是讓主辦單位用來檢驗自己的信念是否得以彰顯，而是讓廣大的選民透過辯論過程，選擇出心目中最適當的候選人。
這場辯論取名為「向台灣人民報告」，但從主辦單位的提問中，可以發現，三位候選人只有對台灣人民報告「國家認同」的議題，卻沒有觸及任何民生經濟的重點，不管是兩岸直航、開放大陸人民觀光、放寬對大陸投資限制等，似乎都不是台灣社關心的重點，也沒看到三位候選人提出任何相關的主張。
事實上，我個人認為，這場辯論不是「向台灣人民報告」，而是「向獨派報告」、「向台灣社報告」而已。
國家認同問題確實重要，也應該拿出來辯論，但三個小時下來，我看到三位候選人的治國理念，只有「正名、正名、正名」，但台灣需要的不只是「正名」而已。
如果國家認同的問題真的重要到要用三個小時的時間來辯論，期待台灣社也能以經濟民生為主題，再舉辦一場電視辯論，我想看的是這幾位候選人，如何看待樂生院的問題？要不要建蘇花高？讓我們看看民進黨的總統初選候選人，是否也有能力解決台灣的經濟及民生問題。
相對的，希望國民黨有心角逐總統大位的人，問問自己，有沒有能力面對台灣社學者質疑的問題？單就國家認同的角度，我認為台灣社關心的角度，其實頗值得大家思量及參考。 至於其他候選人在這場辯論中的表現，我已發表在我的部落格http://city.udn.com/v1/blog/index.jsp?uid=yangnaijen，歡迎大家批評指教。

[ 本帖最后由 herolandis 于 2008-2-15 16:23 编辑 ]