[03年][海峡][点评]台大VS厦大：空手道，空对空……

岚星

空手道，空对空……

预赛第二场：台大vs厦大：环境保护应以人为本还是以自然为本

对于这场比赛整体的感觉并不是太好，双方都有点空手道，空对空的味道。这种感觉首先来自于双方的逻辑架构都很不清晰——可能与使用了新加坡赛制有关。

正方一辩开篇即显出把自己的立论建立在人本主义精神之上，从价值层面进行立论，指出“环保是因人的价值而生”，应该说是不错的立论。但对怎么样才是“以人为本”，怎么样才是“以自然为本”的界定从一开始就出现了问题。按正方一辩所言，“以自然为本”是“遵循大自然的规律、法则”，而“以人为本”是“遵循人的良知良能”。但这二者是不是存在矛盾呢？这个问题由二辩提出了他们理解的“矛盾”何在。所以放到那里再说。
反方则把立论建立在“敬畏自然”的基石上，提出“把自然摆在至高无上的地位”，这可以看成是对“人类中心说”的对抗。因此也可以推测他们所设想的对方立论是人类中心说。当然严格这样说并不妥当，用反一的话说，“以人为本”是“以人的利益为根本出发点和落脚点”，而“以自然为本”则是“把整个自然系统的和谐稳定作为根本的出发点和立足点”。但从底层的内容来看，似乎并没有多少差别。

正方二辩提出的可以说是正方的核心支撑点：“（保护环境）要维护人类的福祉，以之为优先”。并对应的指出“自然法则是物竞天择、适者生存”。因此在环保中要“充满人道的关怀”。这个说法在自由辩后期受到了反方的强烈攻击：自然法则仅仅是物竞天择、弱肉强食吗？
反方二辩一开始就回应正方“大熊猫”的问题，提出“放任生物自生自灭不是环保”。而这个说法很容易让人产生疑问：那人对此过程加以干预是不是“以人为本”？在后面的立论中，反方二辩从认识和利用自然规律出发，提出以人为本是以人为中心、为主人的视角来审视自然，而以自然为本则是把人看成自然的一部分，与万物平等，因此更能客观地认识自然规律，而且也能抛弃功利性，不再以一种以一种工具理性来运用自然规律。这两条提得都不错，而且与反方对“以人为本”、“以自然为本”的界定相契合。
正方三辩以驳为主。第一条是“即使强调以自然为本，人的利益心也可能蒙蔽自己”。这一点应对反方提出的“以人为本会有哪些弊端”至少在第一层上是有说服力的。但如果深入一层：哪种更容易让人因利益而“猪油蒙了心”，哪正方可能就有比较大的麻烦了。当然反方实际上没有攻击这一点，所以是否正方真的会在这里吃亏也很难说。但她提的第二点反驳：反方没有提出何为以自然为本则很显然是没有听清对方陈词的结果了。在第三点上，正三进一步提出“以自然为本就是要遵循残酷无情的自然法则”。
反三也是以驳为主。他提出以人为本就是以人的利益为标准，但一来人的利益多种多样不易甚至根本无法协调，因此以人为本会带来很多麻烦。但他紧接着又说以自然为本能提供一个相对稳定的目标。这立即存在了一个如何去“以自然为本”不同的人也有不同认识——自然是不会说话的，对于如何让自然更好地实现和谐稳定不同的人也会有不同看法——因此也难以协调的问题。

从双方立论看，正方是认为“以自然为本就是要人类放弃人之为人的价值观，去遵循残酷无情的自然法则”，所以是不可取的。但这个底线本身有着极大的问题：首先自然法则是不是只有残酷无情、弱肉强食这一条？在动物中也有舐犊情深，也有互相帮助与爱护，也有为了种群的生存而放弃自己的生命……更进一步的，所谓自然法则“无情”只是在人的价值观看来是这样，但人可不可能去违抗？其实从保护自然到用医药、工具去维护人的生存，都只是“利用”了“适者生存、弱肉强食”的自然法则——人类只不过是一点点把自己从不适者变成适者、从弱者变成强者，从适者变成更适者、从强者变成更强者。自然法则又称“铁律”，这就是因为它是不可违抗的。人只能去选择和利用。所以如果按正方的概念解读，那么以自然为本和以人为本根本不存在矛盾。保护自然将是“遵循人的良知良能，按照自然法则办事”。更进一步讲，如果“（保护环境）要维护人类的福祉，以之为优先”就叫“保护自然应以人为本”，那么人类主动去做的所有事情中有哪一件不是“维护人类的福祉，以之为优先”呢？那岂不是任何事情都应该是“以人为本”而且只可能是“以人为本”？所以从立论层面讲，厦大已经高出一筹了。
但由此也可以看出，双方的立论根本不具有对立性——正方所说的以自然为本在反方看来就是放任自然不加任何干预；反方说的以人为本带来的不足正方也可以理解为没有按照“良知良能”。这样一来自由辩如果有交锋恐怕只能是曲解（误解）与解释了。实际上自由辩也正是如此。

正方自由辩一开始就从大熊猫问题入手，主攻是否要遵循弱肉强食的自然法则。这个问题反方从“恰恰是以人为本造成大熊猫的濒危”设防恐怕是对相关知识了解不够——大熊猫的濒危最主要的原因是其自身的不足或者说不适于自然，在人类破坏自然的行为影响到它们之前就已经是这样了。另外对于大熊猫是否应该保护本身已经超越了环境保护层面的问题，而更多的是生物学等科学方面甚至政治方面的问题——大熊猫被称为活化石，是国宝，而其他没有这种待遇的动物又如何呢？事实上以目前和历史上大熊猫的数量及与人类的关系来说，大熊猫即使灭绝了对于人类自身的生存与发展大约也没什么影响——如果仅仅从环境层面看。这个问题反方只有最初以“四害”问题相对和最后由反四用“保护也要遵循自然规律”跳出可以算是有些力度。
接着反方开辟了“提倡一种理念价值何在”这个战场。这一点可以说是与按正方理解，一切活动都在客观上必然是以人为本相冲击的，只可惜没有点明。只在结束这个分战场时提出“以人为主体不存在分歧，因此把这个作为理由没有意义”。而正方在这里连续三次回避问题可以说是一大败笔。特别是正方还提出“敬畏自然为什么还会有环境破坏”实在是为对方出力了。
但反方开辟的第二个战场就有问题了——不同的人利益分歧、价值观不同如何协调？对此他们提出了日本进口中国一次性筷子的问题。但正如前面已经讨论过的，以人为本存在的这个问题对以自然为本同样存在。而这恰恰是正方抓点强反的。“不同的人（对以自然为本如何去做）有不同的体察”正针对了反方的弱点。反方只是提出要以自然为中心去体察，但即使如此也会有分歧与冲突，对这个问题的解决反方没有什么强点。
反方第三个战场是针对正方“弱肉强食的自然法则”连续发起“这是不是唯一法则”的攻击。奇怪的是，正方在这个自己最核心的战场上竟然没有什么让人称赞的防守和反击。只是不断的强调这是自然法则，甚至在反方承认这一点并在更深层次上反攻后还是如此。特别是正方还把惠特曼的诗——用来煽情、拔高都不错——用作论据，这实在是很不合适的举动。

从整个自由辩来看，双方都少了传统辩论中常见的扣帽子等华丽的技巧，显得比较平和与实在。但出于本身立论等方面的问题，显得深度与对抗性都不太足。不过从整体上看反方显得更有章法一些，而正方对问题的回答、思路的清晰性等方面都显不足。反方放弃了剩余时间也不失为一种选择，事实上到自由辩结束时，反方已经胜券在握了——除非正方四辩有足够的水平力挽狂澜，不过从自由辩中正方的表现看，正方没有人能做到这一点。
但反方的自由辩也有比较多的问题。最突出的就是选择了“协调性”做为分战场被对方反了一下。另一个可能比较大的失误是完全放弃了二辩陈词。二辩陈词中开辟的战场在自由辩中没有任何反映——不管是攻击还是防守。而这个分战场至少看起来是比较有说服力的。

双方的结辩继续了对于“协调性”的争夺。反四接着正方的“良知良能”中“良”的内容提出法律道德也有差别，这是不同的价值观，而不能说谁对谁错。在最后用驾车的类比反映了“时代的变化使我们要改变理念”的思想，可以说是一个亮点。而正方四辩一开始就提出反方的核心观点是“人自私自利、狂妄自大、愚昧无知”，这实在让人不知道从何说起。在对这个“假想敌”进行了批驳后才转入价值观的不同这个问题。但在这里又提出价值观的不同是有善恶之分，要用良知良能去扬善抑恶。这也显得是没有能把握反方四辩的意思了。

从整个比赛来看，反方显得在继承了大陆队体系结构严整的强项上学习了海派辩风中平和的一面——当然功力如何是另一回事，但毕竟不是方向性的问题。而正方反而出现了回避问题、滥用诗词和名人名言——很多时候确有摸不着边的感觉——和没听清对方的意思就急着反驳等传统大陆辩论队常见的毛病，实在有些难以理解。

[ 本帖最后由 herolandis 于 2008-2-14 17:55 编辑 ]

雁在云

呵呵，师兄写决赛的评论吗？呵呵，师兄如果要写我就可以偷懒了：）

岚星

咱们都写吧。赛事评说重点就在于让大家各自提出对同一场比赛不同的看法——我的看法只能代表我自己，也不能代表他人——然后在讨论中加深对问题和对比赛本身的理解。

每个人有每个人的视角和见解，多听听他人的看法才能提高自己嘛。：）

雁在云

呵呵，好的，听师兄的。明天我把我的决赛评论贴上来：）