[03年][海峡][讨论]关于两岸赛的第一场赛事评说（待释放）

转载
从“蟑螂与老鼠”说起
在第一场比赛的自由辩论中，出现了关于“蟑螂与老鼠”的争论，有一些同好在评论时认为，这是无聊的争论，但是在我看来，这个问题非但不无聊，而且很值得说一下，因为对这个问题的处理，很集中地体现了正方立论上的重大偏差，也体现了反方的一些技巧。
正方台湾清华大学的理论大致围绕三点：一、人是环境恶化的主要责任者，所以出于正本清源考虑，以人为本
二、人是环境保护的实行者，所以要以人为本
三、环境保护的目的是为了人的利益，所以要以人为本。
正方一辩在立论时，着重强调了前两点，而对第三点几乎完全没有提及（至少个人听下来感觉如此），这就是正方在处理立论时的最大错误所在。在我看来，被忽视的第三点才应该是正方立论的最大基础，为什么呢？因为很简单，为什么要保护自然呢？为什么我们会觉得环境恶化呢？最重要的原因首先在于人类认识到环境发展的趋势是越来越不利于人类生存的。我们说环境“恶化”或者“改善”，其标准就是要看环境是否更有利于人类的生存。脱离了这一个大前提，环境保护就完全没有意义，因为这个前提下，谁也说不清要保护的是一个什么样的自然，是恢复到100年前的自然？10000年前的自然？还是1亿年前的自然呢？
如果正方能重点围绕这个论点深入下去，那么在理论方面，他们就要稳得多，但遗憾的是，他们一直到三辩才明确提到“以人为目的”这一点，可是又没有进一步围绕这个展开，而是重点围绕着另外两点展开，而这两点立论在反方的反驳之下，显得软弱无力所以说导致的结果就是整个比赛中，他们重点谈的论点，都是对他们不利的论点，而本来对他们可能有利的论点，他们却没有深入，结果反而被反方驳倒。
现在，再回来看看那个关于“蟑螂和老鼠”的问题，其实，正方问：“要的到底是一个人的地球还是蟑螂的地球”，这个问题实际上已经接触到环境保护的目的本质问题了。正如前面所说的，人要保护自然，最终是要保护一个对人有利的自然，而不是相反，所以，无论人保护什么样的自然，都是“有利所以保护”。需要注意的是，这个“有利”不仅包括了直接的利，也包括了间接的利；不光是指眼前的、局部的利，更多的是指长远的、人类整体的利。
反方回答得很巧妙，反问正方“是不是要灭绝蟑螂”。这么一来，反方就将话题转变为“有害的要不要毁灭”这个方面。实际上是已经偷换了问题的实质原则，将正方原本应该说明的“有利所以保护”偷换成了“有害所以毁灭”。
请注意的是“有利所以保护”和“有害所以毁灭”是两个不同的原则，这体现在对那些同时具备利害两方面的对象时如何处理，而这样的对象在自然界中占了绝大多数。
如果正方真正理解了自己那个“人是目的”的论点，就可以很轻易地看出“有利所以保护”和“有害所以毁灭”之间的根本区别，从而寻找到一些更合适的例子反驳，比如说，正方可以追问反方：“人类基本消灭了天花病毒是不是错误的决定？是不是要将现在那些封存的天花病毒都放出来才叫保护环境？”
然后正方就可以将蟑螂、老鼠的问题进行更深入的阐述，点明人之所以不灭绝某些东西，是因为人们认识到：灭绝了它们，最终会不利于人类的生存。
遗憾的是，正方没有去说明这个区别，而是用了灭蟑螂、灭鼠这样的例子来反驳，却又不在理论上深化。
结果在反方的发挥下，“灭蟑螂”这样的行为，被人很容易地就联想到人类错误地导致一些动植物灭绝的历史（比如我们国家曾经的灭麻雀、国外也有很多，比如灭美国曾经为了保护某种鹿而灭狼，但是结果却让鹿的数量发展过度），从而大大有利于反方。
于是，在整个自由辩论中，正方在“以人为目的”这一论点上基本无所作为，只能围绕其它两个论点来发挥了。

[ 本帖最后由 herolandis 于 2008-2-15 14:32 编辑 ]

上午的比赛看过后，发现除文化大学走的比较偏以外，其他的立论都没有超出我们赛前的准备，估计下午正方也不会再有什么新意了，双方知己知彼，比较的就是场上发挥。
虽然我没有去成福州，但我相信我的队友们会赛出更好的发挥。
敬请大家关注下午西安交大的比赛（不过估计网上转播会很晚了）

呵呵~

[这个贴子最后由whydoso在 2003/08/13 06:52pm 第 1 次编辑]

该文章是今天上午发表在争鸣论坛
http://www.chinaisok.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=7&ID=7461
的原创文章，其它地方是不会有的吧，既然楼上的知道出处及作者，仅写上"转载"两字，好象太说不过去了吧。

所以啊,所以我附"转载"二字啊!~ 怎样,想驳我侵权如何?

      ====================
      我是顽皮女孩,我怕谁?
      ====================

fzuctao

这场比赛
浙师将自然存在内在价值作为立论基础
只要三句话就可以打破地线