正方：政府调控比市场调节更重要；反方：市场调节比政府控制上更重要；我是正方

hypo

我最近接了一个辩题，正方：政府调控比市场调节更重要，反方：市场调节比政府控制上更重要
我们是正方，我们对政府调控的理解，是指维护社会稳定方向出发，控制社会经济变化在一个稳定的范围内，面对很多的方面，减少贫富差距、维护社会稳定都需要政府调控，金融危机的产生，面对金融危机，需要的就是解决的政策，但我们又觉得政府一直在想做到大国家，小政府，总想做到的是监管者，而不是操控者，把问题交给市场，增强企业的竞争能力，这又如何解释？我们应该怎么选择这个问题的分析方向，显示处更重要性（我们是工科学生，可能对这个问题的理解有很大的偏差，希望理解）

江户川柯南

话说我是理科的，对这方面的专业理解我也不太懂，我感觉楼住的理解还是很正确的。具体到手段来说，政府调控的合法手段包括税收的调节、政策的给予等等，过分手段自然还包括之前计划经济中的一些做法。所谓税收调节，则是对于需要扶持的产业减免税收而对于不予以鼓励的产业加大税收，前者如环保产业而后者如烟酒奢侈品等等。所谓政策的给予，主要还是在税收方面，例如对于经济特区的减免税等等；此外还有一些是对于准入门槛的行政调解，例如最近对于大学毕业生自主创业就在注册资金上予以了让步。而计划经济的一些做法则是政府直接干预各个部门或各个地区的具体事务，这个做法在中国今天仍然存在的例如高考，各个高校各个专业在各个省市区的招生计划都是考前事先拟定好的。而市场调节，则是供需关系方面的调节。有人买、有钱赚的事情大家都喜欢做，反之则大家都不喜欢做。然而，政府调控和市场调节往往是很难割裂的两个内容，例如，政府通过对税收的调整，影响了产品的成本、进而影响售价，成本与售价的变更也将会影响供求关系。最终这个影响是政府调控还是市场调节，有时会很难说。所以，正方和反方都需要做的一件事情，就是将政府调控与市场调节分隔开来。

站在正方的立场上，我想应该把所有政府参与的调控都算作政府调控。即使政府通过税收调节来调控市场，那也是政府的决策和参与，不能算是完全的市场调节。反方很可能会认为“只有像当年计划经济那样政府统收统支的行政做法才算是政府调控”。正方应当指出，哪知是政府调控中的一部分，除了那个以外，政府运用合理合法的现代手段(例如税收调节)来调节市场，也应当算是政府调控。

至于立论，第一，基于上面的界定，那么市场调节的“盲目性、滞后性”便是经济学(注：政治经济学和宏观经济学)中公认的市场调节所存在的弊端。这个楼主可以自己去找。

第二，市场调节中的趋利性使得一些公益性产业得不到应有的发展。在这种情况下，政府调控方能体现良好的作用，例如对于基础教育、公共卫生、环境保护、基础设施等等产业予以扶持，只有这样才会避免经济发展的不稳定性并切实提高人民的生活质量，而不是让人民生活在泡沫之中。

第三，关于楼主的问题，所谓“小政府”理论，我所了解到的并不是上面的理解。如果我的理解是正确的话，小政府理论是指政府只能由有限的精力和能力来做有限的事情，所以政府不应大包大揽全面干预、而应该挑选有限的事情来做。那么，就算按照您的理解，小政府理论仅仅说明政府不应介入市场竞争之中，例如不应该在国有企业和民营企业之间引起不正当竞争，但是政府仍然应当对于不同行业之间进行调控和管理。具体事例如煤矿问题，政府不应该扶持国有矿厂并打击私营煤矿，但是政府应当逐步关停安全不达标、不能有效利用资源、高耗能的企业(不论是民营还是国有)。所以，这样说来，即使是小政府理论，也不是把所有事情全都交给市场完全调控的，否则20世纪初期的经济危机便是一个惨痛的教训。

初步想到这些，仅供楼住参考。

hypo

这么快就回复当真十分感谢……