|
|
谢谢主席 评委 各位好！
7 K' L1 R' u0 I' E1 t! r古人云：亲目所见，犹恐未真；背后之言，岂能听信。对方辩友今天所持的立场看似辩证，但在逻辑、理论、事实等层面都无法自圆其说。在整场比赛中，对方都企图利用“不一定”这三个字将我方立场层层包裹，下面就由我来抽丝剥茧。! `5 w j4 p2 y! p; Q
8 @5 r; g @1 }: |: J0 v, { j首先指出对方在整场比赛中所犯的七宗罪。
$ x9 H0 O3 g8 R; t8 B) I第一，对方先在强将和弱兵的概念上做文章。把本不属于强将的人荣归到强将的行列里，将不属于弱兵的人推入弱兵的火坑。造成的结果就是强弱不分，混淆视听。
. E* E- M0 I) J. Z$ f第二，对方又在“手下”这一词上做手脚。把其误解为简单的范围概念，错把现象当本质。! W2 Q$ s) P- y7 ^ }7 _9 Y4 ^
第三，对方辩友在“不一定”的掩护下来回游移，立场飘忽不定，是典型的不可知论者。总是用不一定来描述世界歪曲真理，却一直无法解释怎么“不一定”。对方说我方的“一定”是把事情绝对化，其实是欲加之罪。
$ [8 I: `" o8 _7 E7 I2 \. \4 o& m第四，对方绝对静止地看问题，犯了哲学中形而上学的错误，割裂将兵之间的必然联系并且否认兵的主观能动性。! ?; [* P; }5 x' I P) e
第五 理论运用不当。利用哲学上的内外因原理服务于他方站不住脚的立场，片面强调个体的独立性，却忽略环境对人的影响。. u, Z+ h" O* L4 B
第六 逻辑混乱。作为一个论题，论证“不一定无弱兵”的逻辑前提应该是“强将手下一定有弱兵”，否则对方的观点就无法成立，但对方显然没有做到这一点。
; T# ]" A# a" }9 W, y; N2 M. H; Y第七 论证不力。对方只说有强将和也有弱兵，却无法论证两者之间的必然关系，只是将责任往强将身上一推了之，敷衍了事。
$ P6 O. G) `: e. g( I4 ~- c2 s
# O5 O) n. |: Z: Z1 L5 @为了掩饰这七宗罪，对方四位辩友开始了现场直编，但诡辩重重。
% D) q4 X& J( j0 {/ {
/ t$ I4 J+ N6 s6 z而今天我方从一辩到三辩已经从逻辑、理论、事实层面论证了强将手下一定无弱兵，下面我将从价值层面总结我方观点。$ {! M6 v' d! \; F% u( v
第一 强将手下一定无弱兵是要让强将勇于担负责任。正所谓：“将者，将也。”既为将，就必有将之风范，将之气势，将之责任。而强将之所以强，也正因为其勇于承担责任，勤于练，善于战，精于验，于是强将率强兵所向披靡，共铸霸业。
9 Q3 ` X7 P: \# R第二 强将手下一定无弱兵，能够使强将之兵更有集体荣誉感。独胜莫如群胜，群胜莫如全胜。我方之所以强调“强将手下无弱兵”，正是期望作为一个整体，士兵都以集体为重，为集体而战，不求独胜，不惜群胜，惟求全胜共赢。" [0 X. _% l1 K% `1 V, U) S
第三 强将手下一定无弱兵强调将兵团结一心。团结胜于钢，团结似精金。强将手下无弱兵是将兵心有灵犀的默契；是将兵团结协作的凝聚力；是将兵相互扶持的韧劲。 e2 t) }. C1 [' K
- t" P0 \) ~- R
美国五星上将麦克阿瑟将军曾在西点军校说道：有三个神圣的名词庄严地提醒你应该成为怎样的人，可能成为怎样的人，一定要成为怎样的人。它们将使你精神振奋，在你似乎丧失勇气时鼓起勇气，几乎绝望时产生希望。它们赋予你坚韧的意志，甘于冒险而不贪图安逸。它们在你心中创造意想不到的奇迹，以及生命的灵感与欢乐。它们就是以这种方式教导你成为真正的军人。它们就是 责任 荣誉 国家！
2 n6 M9 Q: R$ n6 d
0 J; ^ J% V1 O# x谢谢各位！ |
|
IP卡
发表于 2010-4-2 21:21:36
提升卡
变色卡
显身卡
