强将手下一定无弱兵 正方四辩总结陈词

tigerzkz

谢谢主席 评委 各位好！
古人云：亲目所见，犹恐未真；背后之言，岂能听信。对方辩友今天所持的立场看似辩证，但在逻辑、理论、事实等层面都无法自圆其说。在整场比赛中，对方都企图利用“不一定”这三个字将我方立场层层包裹，下面就由我来抽丝剥茧。
0 y, T2 F2 P- Y
8 n1 l/ h1 W/ Z1 B& d' Q1 Q首先指出对方在整场比赛中所犯的七宗罪。
0 L1 a" v# l# _- B% a! B5 D第一，对方先在强将和弱兵的概念上做文章。把本不属于强将的人荣归到强将的行列里，将不属于弱兵的人推入弱兵的火坑。造成的结果就是强弱不分，混淆视听。
* O0 Z* i; o3 ]* h" x# ]% [第二，对方又在“手下”这一词上做手脚。把其误解为简单的范围概念，错把现象当本质。
; C  V6 Z7 ~& o( h* e" z/ Q) j7 e第三，对方辩友在“不一定”的掩护下来回游移，立场飘忽不定，是典型的不可知论者。总是用不一定来描述世界歪曲真理，却一直无法解释怎么“不一定”。对方说我方的“一定”是把事情绝对化，其实是欲加之罪。
/ V8 J8 ], j& ~3 N% N1 A第四，对方绝对静止地看问题，犯了哲学中形而上学的错误，割裂将兵之间的必然联系并且否认兵的主观能动性。
第五  理论运用不当。利用哲学上的内外因原理服务于他方站不住脚的立场，片面强调个体的独立性，却忽略环境对人的影响。
* F2 l& m# c8 ]5 Y; o; v! Y, Y8 N第六  逻辑混乱。作为一个论题，论证“不一定无弱兵”的逻辑前提应该是“强将手下一定有弱兵”，否则对方的观点就无法成立，但对方显然没有做到这一点。
1 c0 b3 m! n5 e! N. Y' a第七  论证不力。对方只说有强将和也有弱兵，却无法论证两者之间的必然关系，只是将责任往强将身上一推了之，敷衍了事。
: v( w! t3 r! w3 o: m0 L+ U
2 g# H# C9 |5 L: {& \, S为了掩饰这七宗罪，对方四位辩友开始了现场直编，但诡辩重重。

而今天我方从一辩到三辩已经从逻辑、理论、事实层面论证了强将手下一定无弱兵，下面我将从价值层面总结我方观点。
! B! h2 y0 W( V( D8 I/ T5 A" [4 Y第一  强将手下一定无弱兵是要让强将勇于担负责任。正所谓：“将者，将也。”既为将，就必有将之风范，将之气势，将之责任。而强将之所以强，也正因为其勇于承担责任，勤于练，善于战，精于验，于是强将率强兵所向披靡，共铸霸业。
' c' A" U9 @) ]8 v第二  强将手下一定无弱兵，能够使强将之兵更有集体荣誉感。独胜莫如群胜，群胜莫如全胜。我方之所以强调“强将手下无弱兵”，正是期望作为一个整体，士兵都以集体为重，为集体而战，不求独胜，不惜群胜，惟求全胜共赢。
' |- b- R3 n3 g: @3 [第三  强将手下一定无弱兵强调将兵团结一心。团结胜于钢，团结似精金。强将手下无弱兵是将兵心有灵犀的默契；是将兵团结协作的凝聚力；是将兵相互扶持的韧劲。

- N( \! i- n5 G, u5 e# }1 t美国五星上将麦克阿瑟将军曾在西点军校说道：有三个神圣的名词庄严地提醒你应该成为怎样的人，可能成为怎样的人，一定要成为怎样的人。它们将使你精神振奋，在你似乎丧失勇气时鼓起勇气，几乎绝望时产生希望。它们赋予你坚韧的意志，甘于冒险而不贪图安逸。它们在你心中创造意想不到的奇迹，以及生命的灵感与欢乐。它们就是以这种方式教导你成为真正的军人。它们就是 责任 荣誉 国家！

谢谢各位！

blue5557

好！！請問有什麽尖銳點的問題嗎？正方、、急啊！！！

phoenixtsang

我也是正方二辩，有没有什么犀利的攻击性的问题啊