四、结果判定 2003国辩创新与发展

wh83

四、结果判定
  辩论会的最终结果判定主要有两种，投票制和打分制。无论采用哪种判定方式都应作到比赛结果反映的是处于中间偏好观众的倾向，这就是公共选择理论中“中间投票人定理”。
  一般五位评委时采用投票制，即每位评委给双方打分后，分高的一方算该评委投该方一票，最后得票多的一方胜出。如果五位评委时采用打分制，容易出现某位评委给一方打分过高或过低，出现不公正；要是去掉一个最高分和最低分，那结果只反映三位评委的偏好，结果不够准确。
  七位评委时采用打分制，既七位评委给双方打完分后，去掉一个最高分，一个最低分，然后加和总分，分高的一方胜出。打分制的好处是可以精确看出双方的差异所在，而投票制只反映结果，不反映差异。但打分制必须去掉一个最高分一个最低分，才能防止少数极端偏好的评委主导了比赛结果。
  如果是新加坡采用的七位评委投票制，那么应该先匿名公布七位评委各自给双方的打分，再宣布最终结果，类似拳击比赛最后统计点数。而新加坡一直只公布票数，不公布分数，容易让人怀疑。
  这样，无论采用哪种方式，都符合中间投票人定理，不应有什么异议。本届比赛采用打分制，按理说既准确又精确，非常科学，那笔者为何还要不厌其烦地解释？
  原因是这样的，a组半决赛世新大学对马来亚大学的比赛结果有人提出异议，认为如果采用投票制，马大将以4票对3票胜世新大学。但因为采用打分制，结果是世新大学以几分之差最终胜出。根据笔者的分析，可能是哪怕去掉一个最高分和最低分，依然有两位评委的打分较多较多的偏向于世新大学，而其他三位评委打的分数双方差不多，因此出现了这种情况。
  其实，辩论赛的非常难以精确量化，无论打分还是投票，也就在一念之间。运气因素在任何比赛中都难以避免，最多只能作到程序上的公正。只要一届辩论会将一种判定方式贯彻到底，在程序上就是公正的。只要没有任何一支队伍是因为人为换了判定方式而被淘汰，那对所有的参赛队而言就是公平的。但为什么还有异议呢？看来还是对结果判定的方式不太了解。为了作到公开，主办者可提前将评分项目，结果判定方式及评判程序提前在央视网站公布出来，“广而告之”。这样的公开、透明希望可以让大家心服口服。

岚星

同意。

另外补充一点：建议采用先评分，然后评委在退席评议前自行加总总分，再在总分情况的基础上自己决定如何投票（可以与打分不一致）。
否则很容易出现评委认为应该判反方胜，但打出来的分却是正方高的局面。

wh83

你的建议现实不可行，我只提可以作到的，作不到的我从不提

j13a

下面引用由wh83在 2003/10/28 01:35pm 发表的内容：
你的建议现实不可行，我只提可以作到的，作不到的我从不提

重庆有的地方比赛
是每个裁判用电脑打分
excel自动汇总后,根据对自己打的分的分析,再确定获胜方.再按回车提交就可以了.
所以这个建议是可行的

岚星

何止用了电脑可行。我们原来校辩论赛就是先打分，然后由评委自己计算出总分（每人发一个计算器），最后参考自己的打分投票。不知道校辩论赛都可行的事怎么在全辩国辩中反而不可行了……奇怪。

PS：好像新加坡的评判都是这么做的……

wh83

那就萝卜青菜，各有所爱了，与我的建议不矛盾

屋顶上的骑兵

感觉楼主和yizhenghan关系不错

wh83

我真的不认识他，苍天在上！：（

dean

子曰：“予所否者，天厌之！天厌之！”

哈哈