正方：李雷和韩梅梅长大后应该在一起；反方：李......梅长大后不应该在一起；我是正方

StevieWonder

关于这个辩题哪些问题更容易问住对方。我是正方，应该在一起

江户川柯南

首先，说点儿耍赖的。“在一起”不等于结婚，辩题又没说在一起做什么。可以在一起工作、可以在一起创业、可以在其一玩儿，这些有什么不能的呢？我想，反方就算有理由主张他俩不适合结婚，总不会有理由把他俩说得有几代世仇吧。

其次，我们不耍赖，就说“在一起”等于结婚。那么，什么样的人适合结婚呢？一要人品好，二要感情好，若是还能有更多的共同语言、或是聪明上进就更好了。那么，我们注意比较韩李二人。

韩李二人本身人品都不差。更关键的是，两人从小就认识，相互知根知底。如果是媒婆介绍的，那么有人可以装得“人品好”；但韩李认识这么多年，估计装是装不出来的。

韩李二人经常一起学习、一起玩，据说还有某一课在讲时间的说法的时候，两人连“go to bed”的时间都大致一样。从小到大互帮互助，感情自然积累得不错。

韩李二人深得老师的喜爱，也深得周围科学家(那个发明了plike的诡异大叔)的喜欢。什么小孩子会受到老师的喜欢呢？自然是聪明并且好学的了。这就说明韩李二人本身也算是聪明上进的。并且，两人有公共的成长经历，自然共同语言也会多一些。

基于以上三点，韩李二人基本符合结婚的要求，当然就应该在一起了。

站在反方的角度，如果扯淡的话，可以用网上的资料，据说Lily转来以后李雷同学开始喜欢Lily，这个让韩梅梅很不爽。

如果不扯淡的话，原因有二。第一，韩李二人都是课文中的人物，不是现实中的人物。课文编撰的过程中需要引入不同的角色，这样才有助于介绍不同场景下的英语用法。如果就是这两个人在一起，结婚生子，那么对于英语教学而言将会存在诸多掣肘的地方；但如果两个人组建不同的家庭，那么就可以引进至少两个额外的人物，这样就有更多的英文说法可以教给学生。

对此的反驳，正方可以说。我们知道新版教材中韩李没在一起，那我们今天仍然把这个话题作为辩题，这就说明我们要跳出课本跳出英语教学，单纯从角色来谈。

第二，韩李二人不过是儿时的玩伴，相互之间太熟，以至于熟到了双方都不会有什么激情或是浪漫的地步了。估计依照韩李二人的熟悉程度，如果李雷想给韩梅梅一个惊喜都很困难，没准儿李雷刚开始准备、韩梅梅就已经猜到结果了。

对于这点的反驳，正方可以指出，婚姻的根本还是在于过日子。就算浪漫，也不过是短暂的。大多数婚姻走到后来还不是靠实实在在的生活在维持吗？

哥哥别这样

回复 2# 江户川柯南


    你结过婚么

江户川柯南

回复 3# 哥哥别这样

虽然我知道这个可以有，但事实上这个还真没有。

不过，这不妨碍辩论是说说嘛。如果有人长的沧桑一些，完全可以以过来人的语气说“对方辩友，您没有结过婚，您不知道......”。

331382337

在一起以后开心吗

哥哥别这样

回复 4# 江户川柯南


    欺骗对方是合理的么

江户川柯南

回复 6# 哥哥别这样

不合理，当然不合理。

但是，我并不主张欺骗对方呀。

在我第一次回帖里所讲述的关于什么样的人适合结婚成家，那时源自社会学对于家庭幸福的研究以及我本人对身边人的观察。虽然我没结过婚，但这并不代表我就一定不知道什么样的人适合结婚。如果事事都要事必躬亲的话，没上过大学的父母就不能鼓励自己的孩子好好读书、考一所好大学了吗？

在我第二次回帖里所讲述的是一种辩论技巧。我们戏谑地说“对方辩友，您没有结过婚，您不知道......”这是事实。如果是校园辩论赛的话，基本上对方辩友都没有结过婚。并且，这句话并没有表明“我结过婚了”的意思。而之所以要求人长得沧桑一些，是为了让这样的戏谑效果更好，而不是欺骗。当然，这样的戏谑技巧不适合在自由辩论中用，否则会被对方立即反驳“您结过婚了吗？”，只适合在正方的总结陈词这种对方没有机会反驳的场景下用。

坐看云起时

版主你是我的偶像

江户川柯南

回复 8# 坐看云起时

楼上客气了。谢谢！