|
1998年“蓝带杯”全国大专辩论赛半决赛
9 I. L+ e: ^( V$ f& ]正方:不以成败论英雄 反方:英雄自以成败论
: P5 @! h+ n8 \* V正方:中国青年政治学院, w# l; X7 T6 ?
一辩:张洁;二辩:曹维渊;三辩:徐航;四辩:廖凡。 @; Z" w9 D2 t8 V/ [4 [. B. o
反方:西安交通大学
, E6 z6 H3 h3 t. ]$ z. [+ d0 I一辩:田岚;二辩:郭宇宽;三辩:樊登;四辩:路一鸣。
+ ]1 L2 q* i# A2 b) U O$ F结果:反方胜
; _3 i: R3 y, V1 K0 V# F& X# x1,辩词是我根据网上流传的视频整理的。此视频时长48分41秒。8 M. Q0 w, b/ D F
2,辩词甚长,整理过程中难免有个别词句脱漏之处,敬请指正。# L/ v) l3 v* y2 ?& h: V& w
# T; \- n/ y; e) m
一,正方一辩立论陈词
7 |0 y2 L9 W3 b" {9 h; z( A( |" X! A正方一辩:谢谢主席,大家好。- D; B n: i. C; Y U
什么是英雄,由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄,身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天,当我们以今天的眼光来审视英雄时,更多了一番理智与思考,但是,无论是时代英雄、个体英雄,还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此,简单地以成和败作为评判英雄的标准,显然是轻率不切实际的。 / y+ }0 l. [% v
我方认为,不以成败论英雄,原因有三:# j6 J+ S5 _" |' D9 X
首先,成和败是多元的、不确定的,而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例,法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三,但是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重,一目了然。但其结果却大相径庭。请问,这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定,你却用它作为评判英雄的标准,你能说得清吗?
8 d/ F1 _6 a# ]" @! ]6 k5 I/ A8 Q6 [7 u其次,英雄是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素,是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺,当他将自己的首级交给侠士,他所表现的不屈的意志,使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中,记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定,当他从容镇静地面对死亡时,他所表现的高尚的人格,不凡的气势,也使他成为英雄。而正是这些,才勾勒出一副英雄的全图,显现出英雄本色的真谛。成亦英雄,败亦英雄,不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值,仅以简单的成和败,来判断英雄,不仅有失公允,而且是否过于功利呢?
+ o1 j% O/ x* D7 z6 k$ [- x7 z+ v7 C: k今天,我们在这里论英雄,目的不是为了复制英雄,而是要学习英雄。但是,功利的英雄观,往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环,显然是不应该的。因此,我方认为不以成败论英雄,而应该重视英雄的精神、力量,将其不断的升华,作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样,才能达到我们今天论英雄的目的。最后,我方坚持,不以成败论英雄。谢谢!
0 j: Q6 n! I' `4 B o5 T& k$ i9 h* S- {+ O3 A d" A* G# w
二,反方一辩立论陈词
1 f+ E% Q' g: A* B9 X反方一辩:谢谢主席,大家好。
. L. f+ {3 D' c& @7 `首先,对方的一辩说,我们的英雄自以成败论,是一种功利的思想。显然,对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。7 Q7 A+ ~* |$ S0 q
对方一辩又说了,成败就是…成败…他们成败的定义…显然他们将成败的定义,与胜败、输赢混为一谈。的确,我们的小偷可以达到入室盗窃的目标,希特勒可以达到入侵波兰的目标。但我们说他得逞了,没有说他成功。因为,他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。因此,在本辩题中,我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。0 E+ J4 G0 o# p
刚才对方一辩还大谈人的精神,那么,人的精神的崇高,人的价值的伟大,人的价值的肯定,到底是不是人的成功、做人的成功呢?因此,刚才对方同学所说的一切,都是我方的分论点之一。
& M8 R6 |$ _2 ]# v& d, D对方一辩还说了,虽然英雄失败了,但他依然是英雄。那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。今天我们双方的任务就是要看,我们如何来评价这些英雄,那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。今天对方的论点是不以成败论英雄,即英雄和成败之间没有任何联系。我方的立场是,英雄自以成败论,即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。正如一副好画,之所以得到大家的推崇,是因为它的成功之笔,而非败笔。同样的逻辑,今天我们所说的英雄,之所以得到人民的认可,也正是因为他的成功之处,而非失败之处。9 I8 u# x! v( \# O
到底什么是英雄,英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。' m A- N5 r' m/ X
首先,历史唯物观的基本常识就告诉我们,评价一个人应该具体问题具体分析。我们不可能苛求一个英雄处处成功,事事成功,时时成功。但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功,奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。是收复台湾的成功,使郑成功成为英雄;是伸张正义、驱逐邪恶的成功,打造出人民英雄不朽的丰碑。
# c I* J2 k5 b, h3 Y9 y第二,英雄还带有鲜明的阶级性和时代性,英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。英雄他符合了历史的潮流,极大地推动了社会历史的发展。因此,就这点而言,无论最终的结果,是输是赢,是胜是负,我们的社会历史人民,都无可辩驳地认为,他成功了。
a' D8 K& U0 k/ g' i正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔,征服了人类的心灵。而英雄也以他们各自不同的成功之处,奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌!谢谢大家!
$ e7 z6 Q2 U8 j9 F1 f" |. U4 `4 Y5 }/ X8 G7 [$ S
三,正方二辩陈词
[. g7 l1 t2 Z b4 g% n" i) A- x正方二辩:谢谢主席,大家好。6 o& w6 Q# F8 b3 F# y H, K2 |* z
对方同学今天讲,英雄就是成功者,那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。
3 B3 \8 l' G& {$ A第一,在历史上,为什么有许多失败者,我们也称他们是英雄呢?从壮怀激烈那个岳飞,到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。从悲叹伶仃的文天祥,到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。他们的事业都是失败者,但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄,这是为什么呢?这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗?
0 J' q1 T! N6 ~1 T$ \$ G$ [第二,历史上有好多成功者,我们不说他们是英雄。王莽篡权,候景乱邦,吴三桂卖国而称王,洪承畴投敌而封侯。那个秦桧更是害了岳飞又卖了国,结果还做了一辈子的宰相,快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。历史上这种小人得志、权奸成功的例子,难道还少吗?历史的公正之处,恰恰在于不以成败论英雄。一个人是不是英雄,他一生功过如何,天下评说。是善的,即使你是失败者,一样会名垂青史;是恶的,即使你是胜利者,一样会被钉在历史的耻辱柱上。
2 _0 u8 l* H: B4 }% P第三,今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物,是不是太功利了呢?应不应该呢?体坛英雄,叶乔波是英雄,没有金牌的标识与光辉,但是他在关键时候,所表现出来的坚定意识和顽强的毅力,所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神,使他成为了英雄。《火烧圆明园》这个电影中,那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们,面对着外敌的入侵,他们义无反顾地站到了最前列,用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀,他们倒下去了,可是今天,又有哪个有良知的中国人,不在心里说他们是我们的民族英雄呢?今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害,此时此刻,几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险….抗洪抢险,他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城,他们中又有多少人牺牲了,又有多少人受伤了。但是我们能因此说他们就不是英雄了吗?更有多少今天长江两岸的灾民们,他们舍小家保大家,为了祖国的利益,他们放弃了赖以世代生存的家园。对待这些无名英雄,我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢?当然不能。0 Z6 d+ Z4 P/ s$ ~
对方同学今天可能会问,你们不以成败论英雄,那么,以什么来论英雄呢?我来告诉对方同学,在林则徐“苟利国家生死以,其因祸福以趋之”的选择里,在文天祥“而今去别江南路,化作杜鹃啼血归”的精神里,在今天长江前线那数十万解放军泥泞的身上,我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。恩格斯曾经讲过,面对高尚者的骨灰,人们情不自禁地洒下热泪,这就是对英雄最好的诠释。我方今天坚持认为,英雄不以成败论!谢谢大家!, K. i7 w0 P) Y0 l2 `6 }
: n s1 A" r {% Q5 ]/ ^四,反方二辩陈词: B: j R; h- G: l' K' A
反方二辩:谢谢主席,各位好。
: l$ Z6 ~, b" o7 N2 d/ b( |6 r首先指出,千百年来,从来没有一个有良心的人,会把岳飞和文天祥说成是失败者。
$ V1 ~% P# x. F! f) W$ D1 D! w对方辩友今天说,怎么样看英雄要看他的精神,我想请问在座的各位,英雄体现出来的精神难道是在梦游的过程中无意识的体现出来的吗?假如是英雄,确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇的精神品质,作为自己人生的信念和目标,那么在人生的道路中,实现了这些目标,则算不算英雄呢?香港人把妈妈叫妈咪,把爸爸叫爹地,对方辩友只把成败换了一种说法,就告诉我们这不是成败,怎么能反驳我们的观点呢?
+ }" `, G" r5 e" o1 F对方辩友今天举出例子告诉我们,英雄身上也会遭受失败,我方从不否认,因为英雄不是超人,但是,英雄遭受失败,就说明英雄是失败的吗?莲花生于污浊之中,有谁告诉我们莲花是污浊的呢?' z0 N q4 @6 Z1 p& W' Y0 w
对方辩友甚至还可能举出论点,告诉我们,英雄身上也有失败之处,我方更加赞同,因为英雄不是完人。就像打磨的再完美的和氏璧上也会存在瑕疵。但是和氏璧的珍贵,是因为它完美的品质,还是因为上面的瑕疵呢?假如因为瑕疵的话,我从地上捡起一块砖头,上面全是瑕疵,那是不是更加价值连城了呢?0 G2 k' k/ s1 M+ V
今天对方辩友看到英雄身上有失败,就告诉我们,英雄不能以失成败来论,觉得自己发现了一条真理。然而当我们都能够认为知道,每一个人成为英雄,都是因为他的成功之处,这叫英雄自以成败论时,那是一条伟大的多的真理啊。2 E3 p1 E% P) X: m8 Q- B
环顾四周我们不难发现,每个人不管嘴上承认不承认,其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊,都不敢承认这是以成败来论英雄呢?据我估计,恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。而我们知道胜者为王、败者为寇,说的是一个弱肉强食的丛林法则,跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语,那么对方辩友的担忧纯属多余,就让我们勇敢地承认,英雄自以成败论。其实承认这一点本来不需要什么勇气,因为如今是一个充满成功机遇的时代,是一个英雄辈出的时代,谢谢大家!
, e$ o$ n0 b! [% u* u
) Q' O* U2 z; ]五:反方三辩攻辩
; J# l( T# N6 M$ ~7 d4 _反方三辩:具体问题具体分析,请对方同学分析一下,岳飞的成功之处与失败之处。
p m. r/ u! v( ^5 R3 v' q9 p正方一辩:岳飞的成功,恰恰在于,人们说,撼山易,撼岳家军难。为什么,这是因为岳飞有他不屈的精神,他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战,最终体现了这种气质,但是最终,岳飞怎么了,岳飞屈死了风波亭,请问,这难道不是岳飞个人的失败吗?当然,这显然是岳飞个人的失败。* K1 V; ]. b3 V* [- k- S L
反方三辩:第二个问题,岳飞是因为他的成功之处成为英雄,还是他的失败之处成为英雄。
; i2 d i0 ?8 o( g正方二辩:对方同学,岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。我们今天学习岳飞,学什么?学习岳飞的爱国主义精神啊。学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。岳飞的精神是从哪来的?从实践中升华出来的。这种实践无论是成也好,无论是败也好。无论是撼山易,撼岳家军难这种胜利也好,还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好,这种都无所谓。实践成败,不是衡量岳飞的标准,岳飞在实践中,在这个实践成败中,体现出来的精神,才是我们要学习的,这正是不以成败论英雄,谢谢。
5 T) @0 k8 r' B# [6 n反方三辩:好,能够体现出,能够使对方辩友洒下热泪的这种精神,究竟是成功还是失败。
5 w" u+ ]2 z9 S {正方四辩:我来告诉对方辩友,精神本身是一个超功利的东西。精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。对于一个精神来说,只有具有这个精神和不具有这个精神的区别,而没有说失败与成功的区别。对方辩友如果要说,精神有成功,那么我倒想问一问,什么叫失败的精神?所以我们说对于精神来说,他只是一个超越功利以外的东西,无所谓成功还是失败,只要我们说他具有了这种精神,具有了这种品质。他就是一个成功者,他就是一个英雄,谢谢。
5 ^. N* m3 t$ s3 u+ H; b. H% x, X, `4 [: k& l1 a. ?; Z
六,正方三辩攻辩% L( o; m ?; ~9 q" p, z8 F. c
正方三辩:谢谢主席,对方说成功是判定英雄的基本标准,请问失败的人是不是英雄?9 p8 h2 B; d, |9 F
反方二辩:首先对方辩友犯了一个错误。这里说的是失败的人,而不是说这个人是失败的。其实只是说一个人遭受了失败,但能够推出这个人是失败的吗?今天我们要讨论的成功和失败,是社会对一个人的评价,而不是看一时一事,就好比说,包子有肉不在褶上,我们看到一个肉包子褶上没肉,难道就能够说它是一个菜包子吗?同样,看英雄也应当全面地看。. |" _( M7 z _! W
正方三辩:请问,长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士,是不是英雄?
7 C$ C. G! ?# N; b' A! A# \$ W6 _& v反方一辩:好,这就是对一个具体情况具体分析了,这十七位勇士到底是英雄不是英雄,就看他到底有没有成功之处。首先,如果他有了成功之处,并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神,他就可能是我们的英雄。那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。& {- F% }2 A( b+ T- L
正方三辩:本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军,并且打破世界纪录,一度被称为民族英雄。请问这是以成败论出来的吗?
* R2 X; c8 B2 b+ h- o- F反方四辩:如果他不打破一百米世界纪录,如果他没有一点点的成功之处的话,人们为什么会尊敬他,人们为什么会学习他呢?我们学习一个英雄,是因为他的成功之处,还是因为他的失败之处。辩证法告诉我们,事物都是有两面性的,所以我们分析一个人,要一分为二。要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。这样我们才能确立自己的人生目标,学习他的成功之处,摒弃他的失败之处。正所谓,取其精华去其糟粕,这样才能规范我们的人生取向,这样才能使我们的人生道路更加笔直,使我们的人生目标更叫高尚,谢谢。
* B. f9 z/ D+ g- E# m) Q1 @5 Z! }6 b5 c7 x' ?+ |
七,正方三辩攻辩小结
$ h' l6 A; O" k正方三辩:谢谢主席,对方回答第一个问题是说,要对社会的评价,我完全同意。对方同学把失败为了作为评判,不断地扩大,我也姑且同意。; k* S5 C2 W6 [
那么在第二个问题时,对方说,如果梅里雪山的人,大家对他有一个社会的评价,他是成功,那么他就是英雄。对方同学,不幸是,我必须告诉您,不论是从被害者的家属,到中日友好登山协会,乃至整个国际社会,大家都一致认定,这是一次悲壮的失败啊。虽然,我们不愿意看到这类事情的发生,但是我们应该有直面这种失败的勇气啊。对方同学,为什么你们要想,今天要把失败演化成成功呢?你们这到底是一种辩证法,还是一种变戏法呢?对方同学,这不是个妈咪爹地的问题,你们今天好像是用了莎翁“to be,to be ,not to be”的问题了。
8 T# `% E/ }9 M2 L2 g: G1 W0 b4 n那么再至于第三个问题,对方显然不了解本约翰逊,让我讲给你听。当本约翰逊夺得奥运会冠军的时候,世界为之欢呼,加拿大的国立报纸头版头条就说:“本约翰逊是我们的民族英雄。”事隔三天,约翰逊被检查出来服用了兴奋剂,奥委会说:“本欺骗了全世界。”加拿大说:“我们因此而忍辱。”对方同学,这不是典型的以成败论英雄吗?但是你们看到它后面的弊端了吗?当兴奋剂被发现时,他失败了,当兴奋剂没有被发现时,本又成功了。这又是怎样的一种成败观呢?
# e) W0 [% }6 h4 F+ K- G至于对方今天不断地问我们,有了这种精神,难道不就是胜利吗?对方同学,我很难同意你这种观点。如果我说,在今天的辩论场上,我有必胜的信念,我有坚韧的精神,难道今天这场辩论就是我赢了吗?不是还要比一比看吗?精神是无所谓成败的,各位当我们说出一个人他具有高尚的精神时,当我们说出梅里雪山的那些人有高尚的精神时,我们不是说他们登山失没失败,我们也不是说他们那种精神失没失败。我们无法想像,失败的精神是一个什么样的精神,因为我们感受的是一种崇高,是一种伟大,我们感受的是一种积极友善…(时间到)谢谢各位!
5 W" M+ Y V, @) f2 [4 I4 H. S5 h r/ U& s" H, N4 m* i" s8 U
八,反方三辩攻辩小结6 n$ ?) ~% |* y" J& \
反方三辩:谢谢主席,大家好。5 t" K, v) G& T# L
在我总结攻辩之前,不得不指出对方三辩所犯的一点混淆。成功与失败和输与赢,根本就是两个不同的概念。我可以说今天比赛有输有赢,但两个都是成功者,我想这一点大家也是不会否认的。
2 I w% G$ Z) _9 X我在刚才问对方第一点问题的时候,说“具体问题具体分析,请对方辩友分析一下岳飞的成功之处与失败之处”,对方的回答是岳飞各种各样的成功之处,但对于岳飞的失败之处,没有多讲。我们崇敬岳飞,是为了什么,是因为他在朱仙镇酣畅淋漓的大战,是因为他“撼山易撼岳家军难”的口碑,这一点对方辩友也提到了。但是我们是不是因为风波亭的凄风冷雨才觉得岳飞是一个英雄呢?如果,因为觉得他是英雄的话,那么没有了风波亭,是不是岳飞就不是英雄了呢?这是一个因果关系。
0 \- p+ x" f5 V( N% L那么我问对方辩友第二个问题:岳飞是因为什么而成为英雄的,是因为成功之处还是因为失败之处。这是今天这个辩题的核心所在,而对方没有正面回答。如果他敢于承认,岳飞是因为成功之处而成为英雄的话,那正是我方的辩题——英雄自以成败论。对方对这个问题没有正面回答,他说不能简单用成功失败来衡量。他们首先就将成功与失败划为一种简单的东西。而我们今天苦口婆心说了半天,成功与失败,并不简单。要真的想分清成功与失败,才能够讨论英雄与否的问题,岳飞到底是为什么成为英雄的,对方也说出“撼山易撼岳家军难”,这才是岳飞精神的体现。' N0 ?$ v9 q- i/ T3 g0 [' F
那么我又问了第三个问题:能够体现出这种精神,到底算成功还是算失败。对方说精神没有成功与失败之说,只有有没有。那么对一个人来讲,他具备了这种高尚的精神,这是成功之处,还是失败之处,这一点没有什么好回避的嘛。
+ P, b+ e m+ R [1 ]- _所以纵观今天的辩题,对方始终混淆着成功与失败、输与赢这两个概念,所以我不得不遗憾地说一声:对方的立论,产生了偏颇。所以我们说,英雄可以失败,但要想成为英雄,我们必须成功。谢谢!. D- X) T" R7 h x2 Z: B
" N0 }3 }7 ~2 Q) q! w九,自由辩论0 P! b# \+ r! }& L; G6 L! g
正四:我想请问对方辩友一个问题,我们为什么把桑兰称为英雄?
+ B% T) P) T! D7 H+ |反四:那是因为,桑兰表现出了我们中华民族传统的斗志昂扬的品质。请问对方三辩,约翰逊是因为什么为世人所摒弃,丢掉了英雄的桂冠呢?
& x4 J& u% L W正三:对方终于讲到约翰逊,约翰逊说他不是英雄,不正因为他不符合社会基本道德规范,不符合社会公平竞争原则。这是成功吗?这当然是另外一种原因啦。那桑兰到底是不是英雄呢?2 Q9 `$ p- D4 a9 V
反二:好,这一点就是约翰逊的失败之处了。看来对方辩友因为一个人的失败之处而称他不是英雄,这也是以成败来论英雄,谢谢你,
# |8 h3 P2 y; ]; x/ L- X正一:对方辩友不肯正面回答桑兰是不是英雄,因为以他们的英雄自以成败论,论不出桑兰是英雄。显然这是与我们现实相违背的,我想请问对方一辩一个问题,对方一辩说判断英雄要站在阶级的立场上,那么在你们的成败之外,是不是还要加入一个阶级立场的因素呢?) y) K0 h' R6 @# R B
反四:对方听错了,我方说的是,判断是不是英雄要带有阶级性的观点。英雄不是完人,英雄不是超人。请问对方辩友一个关键性的问题,我们评价一个人是不是英雄的时候,是因为他的成功之处还是他的失败之处?3 T" V$ f8 L9 x7 ]
正二:那是因为英雄有超越成败的升华之处。对方同学说我们说错了,我倒想问:对方一辩说我们的胜利是说有了精神叫胜利,对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利。究竟谁产生矛盾了,究竟我是听你们一辩,还是听你们四辩?3 q$ h0 ~- ?, I% Z/ V! u' M
反二:好,对方辩友说英雄全是超越成败的。那我就请对方辩友举出一个例子,在一个既不成功也不失败的人群中间,英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来。& a1 g4 A$ L9 B& e
正三:对方同学,任何人都面对着成功与失败,任何人都能成为英雄吗?不,只有具有英雄本色的人才能成为英雄,这和成功与失败有任何关系吗?
9 O6 C2 x% g" m0 H反一:对方辩友说英雄要超越成败,那么我们要知道,我们社会要不要向前发展,我们人类要不要追求成功,英雄怎么可能超越人类社会而存在呢?
, Q2 x2 {( W H Y/ Q: a正一:但是,追求成功不就产生了本约翰逊那样的后果吗?这样的后果难道不可怕吗?
% G3 b. s4 A/ ~& z反三:对方说到了本约翰逊,为什么对方辩友不敢面对本约翰逊的成功之处与失败之处,请对方辩友分析一下。
8 h: g3 S D) J/ {" h3 x+ f# y/ p' M正二:约翰逊根本无所谓成败,当他一开始服用兴奋剂的时候,说他是…啊,说没有查出来的时候说他是英雄,查出来不是英雄。这显然是一种道德判断在里面,根本无所谓成败,请对方辩友不要混淆了道德和成败的区别。
$ ?9 \: e" x) e! d反二:好,约翰逊追求的到底是输赢还是成败?假如约翰逊追求在大家心里做一个成功的人,他就不会干出那种傻事啊!
& F% |+ s6 ~/ z' b; g$ V正四:让我们从约翰逊这个例子回到现实吧。刚才对方三辩告诉我们,具有一个精神,并且追求了,就算成功了。那我倒想请教对方辩友,假如我看上了一个和对方一辩一样漂亮的小姐,并且我也具有了为了追她而万死不辞的精神,是不是就是说我成功地娶到了她呢?4 C2 z- G$ D& |9 b+ h
反一:如果首先你的…如果首先你的动机就是不正确的,你在价值上就已经失败了,你就是一个失败的你不可能成为英雄。
0 G8 @6 R$ ?' E+ z3 K4 i" n- m正三:对方同学,你们今天到底是在争论以成败论英雄呢,还是争论以失败论英雄?, U! y; s% ^3 g- l% {2 K/ ^& ~
反四:那就请对方三辩告诉我们,我们今天的成败是要以个人的判断为标准,还是要以社会历史人民的评价为标准?
& n" c" O# E" U2 N$ Q1 }( w正三:说得好,我们正是以社会的评价才说了,梅里雪山的人是一次被悲壮的失败。对方同学,连失败都不敢面对,又何谈以成败论英雄?
; L* F& b5 n- s4 d+ { b# t5 ~0 D反四:既然是以社会历史为标准,为什么对方四辩认为追到了我方一辩,也算成功呢?
8 K. U6 ~0 z. U正三:对方同学,难道您不觉得,娶到了一位美丽的姑娘是一种很伟大的成功吗?1 u% _4 `- q2 Y3 B$ \6 z1 F/ C
反二:对方同学其实一直是戴着功利的眼镜来看成败,而我们说的成败,是要社会历史的评价。
' w8 c: B' w, N( B. Z# \正二:请问什么叫社会的胜利,什么叫社会评价的胜利,请对方正面回答我。4 j8 Y) V8 Y& Q( g; Q2 I1 Q0 O
反三:如果对方辩友不能从社会历史的角度来评价的话,我们这个成败,可就一直都抬不起头喽。, A+ Y, H* W. j& r
正一:看来,你们在成败中,还加入了社会历史的因素,那也就是说我们现在要以阶级立场加社会立场,然后才能以成败来论呐。
! Z" \$ n( ~7 W) T n; l, x反一:不仅仅是我们把成败放在社会人民历史的角度,刚才对方三辩也已经说了,他们的成败也要站在社会的角度啊对方辨友。6 T, T+ P% F& D: s' }7 i* X
正二:请问是以怎么样的社会,是以资本主义社会的判断标准,还是以社会主义社会党判断标准呢?请对方正面回答我。
/ j8 j% _2 j. P反三:对方辨友您说呢?" S D9 `: h: t3 V X
正三:对方同学如果这个问题都没有搞清楚,我们怎么往下辩论?再请问一遍桑兰到底是不是英雄呢?) v( W" @/ n7 A1 n: L, l
反二:你竟然不清楚,今天我们来辩论,竟然不知道要站在哪一个阶级的立场上分析问题,那我们还怎么辩论呐?9 C, `4 m% I- v+ Z) P* ` n& r
正二:恰恰对方同学简单地以成败来论,所以才论不出来嘛。我们不以成败来论,以超越成败这种精神的升华来论,所以才能论出公正的判断嘛!& g; [( w2 _9 z; P
反一:那我请问对方二辩,今天我们所处的到底是一个什么社会?
& P( n* x5 }/ n7 c* m正二:我们…我们所处的当然是社会主义社会,但是我们评价英雄人物,可不局限于我们这个社会。许多其他社会的人,许多以前的英雄,我们一样要评价他们,怎么评价呢?不是以哪个阶级哪个观点哪个社会的标准来评价,而是以一种超越成败的精神来评价。
. y4 }3 \9 P, h& S6 u, I反三:那麻烦对方辨友举出一个例子,如何超越这个成败。
: ]6 V! ^# m( w1 P, D8 j' o3 N3 M7 W正二:请对方同学告诉我,史可法是成功还是失败。
2 B9 }% x% K1 I& B) H( B) v3 ^% C% K反四:请对方辨友告诉我,史可法有没有成功之处?
- { f5 X, n3 ?. T: x正四:史可法作为一个军人,他一直打败仗,他怎么成功了?+ m5 ~) [4 X6 [: w& P
反三:史可法到扬州城去的时候,他说“知事不可为”,他的目标就是与扬州城共存亡,他做到了这一点不是成功吗?
7 {9 n5 v h) g0 B正一:原来他有“知事不可为”的精神啊,对方辨友。
l+ B) J' \7 d* D+ e7 V/ ^$ W5 R反三:他有“知事不可为”的精神,而且挺身上去跟扬州城共存亡,这一点已经实现了,这一点难道不是成功吗?) j6 s+ j/ ]1 D$ ?. @1 _
正三:唯一的结果是他没守住扬州城啊,对方同学这叫成功还叫失败啊?
, N2 O6 b$ n; h& ~9 w4 B反二:他没守住扬州城,这一点战场上的输赢是兵家常事,我想不会利用这一点去挖苦他们的。对方辨友实在太不了解我们的英雄了,我们史可法这样的英雄连死都可以不怕,难道还怕我们的人民群众用成败去论他一下吗?
& p: X) z. F t" E正四:说得好,战场上的输赢不是我们讨论的关键,只要他具备了这种慷慨赴死的精神,我们才说他是我们的大英雄啊!* c$ C I t$ T. w* Q) G j
反四:对方同学知不知道他去扬州城的目的是什么呢?7 f6 Y% }( Q& a: h; ?8 E: r: Z1 O
正二:对方四辩刚才告诉我们,英雄总有一点点胜利之处,所以我们说他是英雄嘛。那请告诉我你刚才论史可法的时候,究竟是以哪一点点的胜利来论的?
( V0 q$ Z$ B ~* ]/ V反三:四辩的问题对方还没有回答,请问,史可法到扬州城去的目的到底是什么?/ w) v; U% i$ @7 G* C" |/ n) J0 z
正三:对方同学能不能从史可法回来。桑兰既然论不出来就论一个秦始皇吧,秦始皇可是论了几千年了,对方同学,他们到底是不是英雄,以成败观。
0 ^; Q) V2 @! I2 Y- K6 x反一:但史可法还没有论清楚啊对方辨友,这个问题非常关键,史可法到扬州去的目的到底是是什么?0 ~* J1 z: k' w+ ~- S
正二:史可法去为了守扬州城,结果他没守住,所以失败了嘛!
9 a, L$ l+ N1 @- y- o+ S4 O8 k反四:错了!史可法明明知道扬州城是守不住的,他去的目的是为了捐躯报国!; Q5 }* c: k' s- D
正三:捐躯报国难道不体现的是一种伟大的精神吗?这能以普通的成败观来论述吗?再问一遍,秦始皇是英雄吗?
0 p2 y/ n/ L/ g& m+ W; {反二:他实现了捐躯报国,怎么不能算作是成功呢?对方辨友谈史可法谈不清要回到桑兰,桑兰谈不清又回到史可法,却始终是在以成败来论这些人物,我们等得花儿都谢了!
/ b. d$ I+ n& v1 X( { t正三:对方同学,实在不是我们论不明白,实在是我们需要你们用成败来论一论啊!9 Z; `/ _* A u. p S* |
反三:那就问一下对方辨友,秦始皇是因为什么而成为英雄的?
, j8 {2 H$ d: g' R正三:对方同学你是说秦始皇是英雄吗?
0 F, J A2 A( k, [- u/ d; ~反四:错了,我方今天的观点是英雄自以成败论,不是所有的成败都可以用来论英雄。就好像我们今天说,称麻包一定要用秤,但不是所有的秤都可以用来称麻包啊。
1 {& A- u. y2 S正三:说的不错,任何人都有成功与失败,但并不是任何成功与失败…(时间到)谢谢。
9 C9 q: K" r E# ]$ j: c反三:对方今天始终拿着一杆杆的小秤告诉我们,告诉我们说,这个小秤不能够称人的体重,那是不是要告诉我们,人的体重不是用秤称的。
0 b5 c( h) o: x! b0 D( Z' _8 G9 w% X0 w反一:对方辨友为什么对秦始皇没有一个明确的概念呢?因为他不知道秦始皇究竟是成功了还是失败了
3 n4 J! x9 n7 b# {3 h反二:主席,鉴于我方已经充分陈述自己的观点,我想可以放弃接下来的自由辩论。谢谢大家。
& ?1 R7 }4 w2 L" Q+ F8 i& v9 J
$ w( l' z6 v9 y) r十,反方四辩总结陈词
% k$ i6 h9 ]! }8 i1 Q! F1 O+ _' l反方四辩:谢谢主席,大家好。: [2 p7 Z0 ]) I( s" s' n3 J
在我们这场辩论赛开始之前,我们的主席张泽群先生给了我们这样一条真知灼见。那就是:今天我们双方无论何方输赢,最后都会握手言欢。他为什么不说,无论我方今天何方成败呢?那是因为,主席先生已经清醒地认识到,成与败,是要历史、人民、社会作出评价的!
5 |( G9 ^2 [ d- I; A谢谢大家,所以今天对方一直在混淆成败、胜负与输赢之间的关系。我们说,今天我们双方会有一个输赢,总有一个队会进入决赛,总有一个队会被淘汰。然而,对于展现风采这一个目标而言,我们双方都做到了这一点,从这一点上来说,从这一个目标上来讲,我们双方,都是成功者!
0 i% h3 G" d9 I( Y2 D6 |对方告诉我们,岳飞是失败者,秦桧是成功者,我们想一想,秦桧落得一个什么样的下场呢?秦桧的遗像,跪在岳飞面前几千年了。我们的人民,我们的社会,是这样对待成功者的吗?我实在不能理解!
* I2 G( J9 w$ B对方一辩又指出,我们的英雄自以成败论是一种功利的价值观,我请问在座的各位,当我用自己的成功为社会建功立业的时候,当我用自己的努力为社会大众谋福利的时候,这种功利观念我们为什么不提倡,人类失去了这种功利观念,又怎么会向前进步呢?, u9 [' T. |$ |3 K
今天我方一再说明,我方的观点是英雄自以成败论,但不意味着所有的成败都可以用来论英雄。如果对方辨友对哪一个历史人物是不是英雄还不是很清楚,那一定是因为我们对他的成功与失败还搞得不是很清楚,如果我们能清醒地认定他的成功与失败,清醒地分析出他的成功之处与失败之处,我们就可以从两者的比较中判定他是不是英雄。对方第一个例子就问我们,本约翰逊是不是一个英雄,这就是一个英雄自以成败论的典型例子。为什么加拿大人民一开始把本约翰逊当作英雄,那是因为他破了百米的记录。为什么最后,全世界的人都否认他是一个英雄,那是因为他的失败给全世界的人蒙上了心灵的伤害,这不是以成败来论,我们怎么样把约翰逊推下历史的舞台呢?
$ G) d; h9 y! u% ?我方今天一再强调,英雄自以成败论,因为我们不相信,现在的社会是一个弱肉强食的社会。我们知道,人民的权力掌握在人民的手中。英雄的成败,已经不再属于帝王将相、御笔史官们的评价。所以,面对成败,我们要有一个理性的态度,要有一个社会历史的角度,我们才能得出正确的判断。因此我们说,一个是英雄,一定是因为他的某方面的成功;一个人不是英雄,一定是因为他在某方面有了更大的失败。天行有常,不为尧存,不为桀亡。社会历史的发展有其特殊的规律性。只有遵循历史发展的规律性的人,才有可能走入成功者的行列;悖逆历史潮流而行的人,即便他有天大的本事,我们的人民也不会把他放到成功者的行列。所以请对方的四辩,在将来的陈词中,一定不要告诉我们,成功可以不包含精神的因素。一个英雄之所以被人们崇拜、被人们尊敬,也不是因为他的身上有成功之处。所以请对方的四辩在待会的陈词中,一定要珍惜最后的时间,给我们一个明确的答复。第一,哪一个人仅仅因为失败,而成为英雄;第二,我们尊敬英雄,是因为他的成功之处,还是因为他的失败之处?这两个问题,关乎到对方的立论和推理的基本点,希望对方的四辩能珍惜最后的机会,给我们一个明确的答复!谢谢!
6 C! A! m: f3 x+ k! o% y" f+ O: \: N2 L( S1 j; S
十一,正方四辩总结陈词1 C% I! g8 O4 h
正方四辩:谢谢主席,大家好。
# l" f9 H0 H4 n/ t( G4 ]% ]9 a对方四辩既然下了战书,那么我就来应战。首先我告诉对方辨友,我们说一个人是英雄,不是因为他成功也不是因为他失败,是因为他身上体现出那种英雄气概,英雄气质。对于一个英雄来说,成和败,固然是在他身上有体现,当我们说他是英雄的时候,绝不是因为他成功了或者失败了。
& k! K6 Z0 z3 d8 Q! m) R对方辨友又说,我们说不以成败论英雄,是在拿失败论英雄。是这样的吗?我们说,我们既不要光看成功,也不要光看失败,我们要综合考察英雄。如果他是一个有英雄气概、有英雄气质,有英雄本色的人,他成功了,我们说他是英雄,他失败了,我们也说他是英雄啊!+ P9 g f- T( f% ^2 K: w3 M
现在我们来看一看对方逻辑中的混乱吧。对方首先抛给我们一个巨大的成败的箩筐,把我们的崇高的精神、正义、道德价值统统装进这个筐里,然后告诉我们,我们是拿这样一个成败观来论述英雄。可是我们仔细想一想,这些东西是成败所能涵盖的吗?当这么多东西介入进去的时候,能说这是在以成败论英雄吗?- a* G+ F+ Z$ o% `
然后在这个箩筐之后,对方开始继续大谈精神的胜利。我们刚才已经一再地在告诉对方辨友,精神是一个超功利的东西。对精神而言,无所谓成功、无所谓失败。只要他具备了这种精神,那么他就是我们尊崇的英雄。
, D; }; U5 O7 ^9 L然后对方辨友在这个箩筐之后,又继续大谈成败的不确定性。因为他们说,在他们的那个辩词里面,成与败是相对的、是不确定的,成功一会儿演化为失败,失败又一会儿演化为成功,对方辨友就一直在变这样一个戏法,弄得我们一头雾水,不知所云。可见,对方辨友今天的辩论是站不住脚的。3 G8 n" [7 K* L
那么,在进一步阐述我方的观点之前,我想先给大家举一个小例子。相信在座的诸位,对金庸先生的小说都不陌生吧。《天龙八部》中的萧峰,一生豪杰,却是屡受打击,最后自刎于雁门关前,壮志难酬,可是我们有谁能说,他不是一位顶天立地的大英雄呢?相反,《鹿鼎记》中的韦小宝,一生官运亨通、飞黄腾达,甚至当上了天地会的总舵主,他的七位夫人更是个个如花似玉,可谓事业爱情双双成功啊!可是有谁能说,他是英雄呢?
$ L- m- j/ M+ U可见,以成败来论英雄,显然是与人们的基本常识与价值判断相违背的。因为,我们推崇英雄,并不是因为他们成功了或者是失败了,而是他们身上那种令人心折的英雄气概,那种让人仰止的精神境界。所谓是非成败转头空,依旧在的,是那份英雄本色啊!所以我们才会为鲁迅笔下,推刀断头、献一腔热血的眉间尺潸然泪下,所以我们才会为“力拔山兮气盖世,无奈垓下别虞姬”的项羽而心灵震撼。天下英雄,岂是一个成败就能轻松了断?这是我要说明的第一点。* h5 C" G4 `0 m, s; n( D
我想说明的第二点是,如果我们一味强调以成败论英雄,那么非但论不出真正的英雄,倒容易造出一批假冒伪劣的所谓英雄。成败本来就是一个功利化的评判标准,如果我们一味以成败来论英雄,那么只有达到成功顶峰的人才算是英雄的话,这个社会会变得非常功利。为了追逐成功,费尽心机,甚至是不择手段,约翰逊、史密斯这些服用了兴奋剂的丑闻屡屡出现,不在一再向我们启示成败论英雄的恶果吗?在这个本来就已经非常浮躁的年代,我们更需要提倡不以称成败论英雄。甘当人梯的奉献,对名利的淡泊,对工作的敬业,坐着冷板凳的泰然,这些东西都在继续勾画着我们的新时代啊。
, T5 Y1 s5 ~& B! n# x我要进一步说的是,不以成败论英雄,更体现了一个社会的宽容、接纳与博大。相信大家都对亚特兰大奥运会上的王义夫都还记忆犹新吧,我们无法忘记当他虚弱地倒在射击场上时,满眼的痛苦和无奈;我们更无法忘记,当他的妻子帮他擦去额角汗水时,流露出的心痛与不忍。中国真的很需要那块金牌,王义夫也真的不该打飞那一枪。然而,在飞机场上,迎接他的,不是对失败者的冷落,而是献给英雄的鲜花与掌声。就在今年七月,王义夫在世界射击锦标赛上一人为中国赢得四枚金牌,当五星红旗因他而四次升起时,我们不由得不为这个不以成败论英雄、宽容而自信的社会喝彩!谢谢大家! |
评分
-
2
查看全部评分
-
|