正方：清廉防腐靠自律；反方：清廉仿佛靠他律；我是反方

谢宇

急件啊..我星期五要比赛啦..求求你们帮帮我..谢谢..对于..清廉防腐靠自律还是他律..我已经想得头都爆了..我方是他律..求求各位高手帮帮忙..

大肚腩

中共十七大报告强调，要加强领导干部廉洁自律，提高其拒腐防变能力，明确要“坚持标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针，扎实推进惩治和预防腐败体系建设”，什么叫标本兼治？它本是一个中医名词，标是指表面的病症；本是指引发病征的源头。治病，首先要治本，只有根除了本，才能消除表面的病症。（这是大家都懂的一个基本常识）同理，当今我们的廉政建设出现问题了，生病了，更有效地根除腐败现象的就是治本。本就是道德自律。要搞好廉政建设，治本比治标更有效。因此我方的观点是：道德自律比制度规范更有效。
伴随着我国经济社会转型，腐败现象滋生并迅速蔓延，人们对于反腐倡廉的呼声一浪高过一浪。党和政府高举“廉政建设”大旗，在社会各界的力量整合下，反腐倡廉工作也取得了明显成效，一批批贪官相继落马，大量违规使用的公款被追缴等等。然而，尽管我们已经建立了一整套比较完善的反腐防腐制度体系，腐败之风却依然屡刹不止，腐败现象还是层出不穷。事实是，到目前为止，还没有哪一种公共行政管理体系是不存在腐败的，也不可能完全避免腐败的可能性。而且，制度只有通过主体的执行才能发挥作用，无论多么健全和完善的体系，最终也得落实到由人去实施和实现。布坎南在其《自由、市场和国家》一书中指出，政治市场的主体同经济市场的主体一样，会利用各种条件和机会使自己的效用最大化，这主要有赖于人们行为方式的选择与自我约束能力的强弱。我们可以看到经济发生了翻天覆地的变化，制度也逐步得到健全完善，却没有看到腐败之风因此而停止，反而是按倒一个，又出现一片，究其原因是道德自律并没有随着制度规范同步并进，而是出现滞后。其实，经济的发展，制度的完善等等，并不天然以道德滑坡为代价。从这个意义上讲，道德的沦丧，自律的缺失或弱化乃是当前推进我国廉政建设之最大问题。因此我方认为：在当今廉政建设中道德自律比制度规范更有效。

一， “廉”的根本是道德自律
勤俭廉正是中华民族十大传统美德之一，中国人民历来就以勤劳节俭、廉明著称于世。孔子把“温、良、恭、俭、让”作为重要的德目，强调勤俭戒奢。老子提出为人处世的“三宝”是：“去甚，去奢，去泰”。三国时，诸葛亮提出：“俭在取予之间，取道义，严格自我约束以养德”的思想，要求“淡泊明志，宁静致远”。廉既是对为政者的要求，也是一般人应有的品德，因为无“廉”则不“洁”，无“廉”则不“明”。“廉”的根本是在取予之间，取道义，去邪心，严格自我约束。有了“廉”，便可以做到“正”。“正”体现在品格上是“正直”，“正”即是遵循道德。廉正既是中华民族的传统美德，也是中华民族共同的价值取向。中华民族之所以能在极其艰苦的条件下和各种困难的环境中不断发展，与“廉正”美德的具备时分不开的。历史上那些清官，在某种程度上正式体现了“廉正”的美德，才受到人民的称颂和尊敬。”“廉正”的美德体现了我们民族的共性，它具有普遍和永恒的价值，推动社会不断向前进步，因此当今的廉政建设毋庸质疑首先要道德自律。
二、道德的本质是约束个人行为，不致使个人损害社会和他人
道德作为一种社会现象，作为一种意识形态，作为一种价值体系，是通过社会舆论、个人内心信念和价值观念，来调节人与自然、个人与他人、个人与社会之间关系的行为准则的总和。同时道德也是个人自我完善的一种手段，是一种目标，是个人自由全面发展的一个重要组成部分。
唯物史观有一条基本原理，即道德等社会意识形态具有相对独立性，他们之间交互发生影响和作用，并且反作用于社会存在。从宏观上看，道德对社会生活的反作用，重要表现在它对社会生活进行着道德规范与约束，是社会生活符合一定的社会历史准则。从微观来看，道德规范、约束个人行为，不致使个人损害社会和他人，把个人行为限制在符合社会的一定规范之中，这也是道德对社会生活反作用的一个基本方面。从历史和现实考察，道德对社会生活和个人行为起一种规范和约束的作用。这些已为历史和当前的事实所证实。
人类经历了原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和社会主义社会等经济的社会形态，与之相应的有不同形态的道德。这些道德的内容和形态由于社会的经济形态、社会制度的不同有所不同，但他们都有一个共同之处，即对各自的历史时期的个人行为和社会生活都有一定的规范性和约束性。
原始社会生产力极为低下，原始人以血缘关系组成生产和生活的团体，生产资料和生活资料都是共有的，个人的生存发展完全依赖于原始的共同体。原始社会是没有制度规范的，制度规范是文明社会的产物。在原始社会中，为了抑制危害社会和他人的动物性本能，为了能平均分配，为了协调共同的劳动和共同生活中产生的冲突和矛盾，这时只能依靠道德自律来约束人的动物性本能和社会中人的行为及人际关系。试想：原始社会是没有制度规范的，人们怎么平均分配？就靠原始道德自律。所以原始社会单纯就靠道德自律就做到了公平。

三、主张“德治”的儒家学说是中华民族几千年的思想基础
古人常说：“国有与立”，就是说一个国家必有足以立国的基础。中华民族屹立于世界东方，延续发展了几千年，必然有其足以自立的思想基础。那就是儒家思想。
儒家思想强调道德的价值，孔子说“君子义为上”，“好仁者无以尚之”，就是认为道德是至高无上的，人们为了实现道德理想可以牺牲一切。孟子的“以德服人”。儒家的道德理想高于物质利益的价值观，可以说是中国传统文化的最主要的思想基础。
儒家主张德治，“为政以德”，孔子说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻。道之以德，齐之以礼，有耻且格。”他认为，光靠制度规范行政手段、刑法去统治人民，百姓虽然会服从统治，但他们不知道羞耻，不能从根本上去统治。孔子提倡以道德教化百姓，以礼去规范人的行为，这样百姓就有了羞耻心，而且不会越轨起来反抗。儒家主张德治比刑法制度更有效。
而法家与儒家相反，完全否认道德的价值。它专讲严刑峻法的效用，讲制度规范。可是秦朝用法家的学说兼并了六国，但统一六国之后，十年即陷于崩溃，这足以证明讲制度规范将严刑峻法的法家思想不足以维持长治久安，成为中国传统文化的主导思想。
而反之，秦灭亡后，汉代独尊儒术，自两汉至明清，儒家的价值观占据统治地位，成为中国传统文化的主导思想。
中华民族漫长的历史证明廉政建设道德自律比制度规范更有效。
四、我国社会主义新时期几代领导人的廉政建设观——注重思想道德教育，提高党员干部的自律能力
儒家反对追求个人利益，强调道德理想高于物质利益，这对于精神文明的发展起了积极地推动作用，对于综合国力已高度发达的当今社会来说同样重要。在当今社会，国力强大，物质充足，人民生活发生了翻天覆地的变化，这已表明我们的物质文明发展到了相当的高度，但是精神文明却落后了。道德沦丧，贪污腐败，人们的价值观发生了巨大的变化。
毛泽东始终认为，官僚主义等腐败现象不是无产阶级及其党员干部本身就有的，而主要是由于剥削阶级及其非无产阶级思想侵蚀的结果，是由于党员在胜利面前骄傲自满的结果，是党的思想政治教育不力的结果。因此必须用无产阶级的思想道德教育党员和干部，提高其思想道德觉悟，以便自觉抵制和克服非无产阶级思想的影响，自觉地全心全意为人民服务、大公无私、无私奉献等共产主义道德。“为人民服务”这一道德范畴是将马克思主义伦理学的普遍原理，结合中国实际，结合中华民族的道德传统而提出来的。
邓小平发展了马克思主义新道德，把为人民服务作为社会主义道德建设的核心。对于社会上出现的一些腐朽的丑陋的东西，腐败现象，他们严重侵蚀了社会风气和党的肌体。邓小平一再告诫全党，物质文明和精神文明要两手抓，两手都要硬。反对腐败，优化社会风气，改善党风，在全党和全社会宣传，坚持共产主义道德。邓小平多次指出在新时期只有继承发扬革命时期的优良道德传统、振奋精神、大公无私、艰苦奋斗、廉洁奉公等共产主义道德，从道德方面抵制反对腐朽东西的侵蚀，才能有一个良好的社会环境，社会也才能健康发展。邓小平在1989年3月会见乌干达共和国总统时就指出，我们最大的工作失误是思想政治工作薄弱了，教育发展不够。以后又多次讲了这个问题。他认为加强道德的宣传教育，党员同志们加强道德自律，认为这是优化社会风气、党风的重要举措。胡锦涛总书记指出：“有了坚定的理想信念、正确的思想认识、高尚的道德情操，才能自觉地为党和国家事业艰苦奋斗，才能经受住各种风险和困难的考验，才能抵御各种腐朽思想的侵蚀，永葆共产党人的本色。”
因此，在我国社会主义建设的新时期，道德已成为社会主义精神文明的一个重要组成部分，对社会主义发展方向和社会生活的各个领域都起着非常重要的作用。道德自律起着指导性的作用，故可以说：当今社会的廉政建设道德自律比制度规范更有效。
五、制度规范的天然不完善性决定了廉政建设道德自律比制度规范更有效
道德自律和制度规范都是意识形态，都是经济基础的反映，它们归根到底都取决于社会经济状况。他们都是随着社会发展而不断发展的。也就是说封建社会的制度规范是不适合于资本主义的，资本主义的制度规范也是不适合于社会主义的，社会主义计划经济时代的制度规范同样也是不适合于市场经济时代的。也就是说世界上不会存在完美的制度规范，再完善的制度规范也会有漏洞。而且新的制度规范也不是一步到位的，而是随着经济社会的发展而不断完善的，这需要一个很长的实践的过程。因此在当今转型时期，出现了很多问题，由于制度规范的漏洞，很多人钻了制度规范的漏洞，造成了很多的腐败，给我们社会的廉政建设抹了一道又一道污痕。但是道德自律不管怎么随着经济的发展，人类的善恶观点是不会改变的，因此道德的扬善抑恶功能是不会改变的，廉洁自律是不会变。因此在当今转型时期，更要依靠道德自律，廉政建设道德自律自然是比制度规范更为有效。

江户川柯南

我零散地想到两点：

第一，现有的腐败官员，他们并不是从一生下来就立志要当贪官的，他们不仅懂得人民公仆应当清廉为公的道理，甚至有些人在年轻时、在还没当官时对于当时的腐败分子们也曾恨之入骨过。不能说他们道德水平低。可是，为什么这批明事理也恨贪官的人们，当他们自己走上官位后，却又重蹈了腐败的覆辙呢？这说明，道德要求虽然重要，但是在诸多的诱惑和实际需求面前，还不足以牢靠，所以我们就尤其需要他律。

第二，虽然我们应当尽量完善各种选举和任命机制，让那些道德水准高的人走上领导岗位；但我们不能把所有的希望都寄托在人们的道德水准上。在一个法制社会，我们随时都要想到一个法律救济问题，即——如果她/他腐败了，我们该怎么办？而把清廉防腐的希望寄托在自律上，或许有助于减少腐败，但并不能消除腐败，而且一旦遇到腐败问题也无从解决；但着重于他律，不仅能在一定程度上遏制腐败，而且当遇到腐败问题时也有这一套完善合理的处理途径可以遵循。

leexiaoqi

我是这样想的，仅供参考：
自律一方着眼于：腐败的根本原因是“自身堕落”
他律一方着眼于：自己管自己不如别人管自己和制度管人“靠得住”