正方：医药费用应该实行政府定价 反方：医药费用应该实行市场定价 我是反方 29日比赛

doctorwp

正方：医药费用应该实行政府定价  反方：医药费用应该实行市场定价  我是反方，29日比赛，恳请高手指导。

孙霖枫

反方其实有一个重庆的例子，一个优秀的由创造力的商人。
先是组织了一个医疗服务团购团，然后和医院进行谈判。
团购团今后只在签订协议的医院里面进行医疗，但是必须降价

napoleon_machi

给lz提供一点背景资料，尽管对lz不太有利。在不少发达国家，多数医院依然是国有医院，而且被政府明令不准有经营性质，费用啥的都是政府说了算，例如医疗事业搞得不错的英国就是这样。美国是一个例外，医院是私有的，而政府提供医疗保险。结果美国人要花全世界最多的钱得到在发达国家里算比较差的医疗服务……因为如果医疗保险给病人报销50%的话医院就会提价100%以上……

孙霖枫

提醒楼上，医院是否国营，与定价是否由政府主持是两回事情。政府定价有政府定价的好处，比如有的感冒药成本包括研发成本总共只有几美分，但是因为垄断，医药公司就是要卖几美元。这个问题，政府出面解决比较好。
市场解决由市场解决的优势，但是也有市场解决的劣势。市场手段的优势在于创造力与灵活性，而在医药体系：创造力或者研发已经被垄断。而由于医药永远都是埋方市场，所以优势也体现不出来，盈利第一的目的，又使其在改善民生方面存在滞后性。
还是靠政府解决比较好。

晚安

大千世界各类商品、服务千千万，有几样东西是政府统一定价的？既然其他物品都不必政府来统一定价，医药的特殊性又究竟在哪里呢？

如果他方可能罗列的医药费用的特殊性都可以采取更好措施与之相适应，那么政府定价就是不应该的。比如，市场定价的同时完全可以加强政府监管啊~而市场定价的某些利处却是政府定价无法取得的，两相比较~

napoleon_machi

医药的特殊性在于，其他商品买或者不买消费者可以自行选择，而医生开的处方恐怕很少有人不按照上面写的买药……

晚安

6# napoleon_machi

再弱弱问个常识问题……医生开药是具体到某一种的还是某一类的？？？我承认我好几年没去医院了貌似……

napoleon_machi

7# 晚安
具体到某一种多少盒或者多少颗……开药是个不能马虎的事情，而且医生的话一般人都会听……所以明明20块钱的药就能治好的病医生通常会开200块钱的药……

晚安

8# napoleon_machi

谢谢哦！！！


这样子的话，可以加强监督机制和体制完善~比如药店和医院的利益关系彻底分开来，患者拿了处方去哪家药店不受医院限制~

说实话，我觉得由政府定价没什么不好~

napoleon_machi

9# 晚安
不谢~~其实现在我国的处方药啥的貌似就是这个样子的，患者拿处方去药店开药……但是医生还是会拿到开药的提成，貌似是药厂、中间环节的经销商和医院之间的复杂利益关系导致的……更变态的是现在有时候政府下令限制某种药品的价格，药厂马上把药品改头换面换个名字生产……

晚安

10# napoleon_machi

所以如果不是由政府定价，那么政府监管是必须的~至少什么类别的药价格有个什么杠杆这样子~它改头换面总不能换了功能与主治~

diana.louise

正方：医药费用应该实行政府定价  反方：医药费用应该实行市场定价

看上面大家把医药费的特殊性已经说得很多了……很牛的说……



在确定了医药费的特殊性之后，针对这个特殊的对象，要面对的就是辩题的针对方向（厄……或者针对方向这个词用得不对……大概就是辩题的的意义指向）了……



破题立论：
正如楼上某位很牛的仁兄说的，医药的特殊性在于，其他商品买或者不买消费者可以自行选择。那么作为一种特殊的商品，其本质还需要从商品的本质特征去分析：“生产-销售-消费”主要三个环节的循环，相互影响，且环环制约。但是其特殊性又在于在这三个环节中并不是绝对的自由经济性，因此，能让这三个环节相对正常而有序的继续运作的一方，自然相对合理一些，也就是辩题的选择了--是政府定价，还是市场定价。再向上升价值的时候，就可顺着这个合理性来升，市场秩序的稳定有序，进一步是人权的基本保障。（嘿嘿……价值……偶最喜欢价值……）



论证标准确立：
在具体论证过程中，政府和市场，谁可以在这三个环节中起到响应更有效且合理的作用，就应该实行哪一方，这就是标准吧……



论证思路：
再说论证，三个环节本是市场经济的本质特征，每一个环节都是在自由竞争的过程中产生、浮动和相对保持稳定的。市场定价是一个从根基上解决的的途径，而政府定价集中于在市场考量之后，为保障政府认为合理的社会秩序而进行的价格规定，或许看似合理，却隐患颇多。在衡量现状和相对长远的计划，以及短暂看似局域范围内合理和整个经济发展大局势的双重考量下，孰轻孰重，也就比较明朗了。


逻辑架构：
市场-本质-相对全局和长远-可调节性-自由性--------------即使伴有短期看似的不合理，可以在市场竞争中慢慢自行消化（可伴有政府监管，即上面辩友所述）
政府-外部-相对局部和短暂-自行调节性差-------------可能会带来二次破坏（且不可控，后果更加严重，而不能有效解决当前问题）



至于具体事例……大家让我懒一下吧……

xiaop1989

大家一直扛着大炮轰政府，焦点都集中在政府控价所带来的黑幕和人民的消费不起，在当前的市场经济环境下，政府的宏观调控显然很难估计到方方面面，政府不可能说今天“快客”多少钱，下个月受金融危机影响，要降价多少。政府的宏观调控只能保证一个大致的范围。那么谁来保证医药费用真正的天平呢？无疑还是要受市场经济的影响，各地资源的差异，技术的革新，市场的需求，同类药品的竞争等等，这些都是影响药品市场的因素，如果抛开这些客观因素，我们去谈国家控管，国家监督，政府定价，那么我国的药品发展行业将失去很大一部反主动性，甚至是发展空间，相信这是谁也不愿意看到的结果。（计划经济害人不浅啊。。。。。）

napoleon_machi

ls逻辑还是有一个问题的……那就是行业实际上并非出于自由竞争的状态，因而往往也谈不上可调节性……

xiaop1989

行业的自由竞争的前提是国家的宏观调控，就像任何所谓的自由都要有一个控制的度的范围。
我所说的行业的自由竞争是相对于那些非正当竞争而言，如果放到地方保护政策，幕后操纵等情况下，那么相信医药费基本属于天文数字了

diana.louise

虽然说不是完全的自由经济，也不是完全的可调节性，但是我们所探讨的问题中就不会有一个绝对的环境，在本质来看，大环境使之，就已经是可以被用作平台的东西了吧……

Boltz

想到一点，医药的研发是？

目前的许多发达国家，其医药研究机构大多为政府支持，医药从源头说可以归为政府生产，那么正方便可以一次为依据进行部分的立论。加上医药关系国计民生，政府不可能置之不管，这方面也许反方会有较大压力。

同样，成也萧何败也萧何，反方从政府监管不利，同时可能带来的暗箱操作等方面，可以进行反驳，同时这该是立论的一环吧。

一剪枚

我支持正方：医药费用应该实行政府定价。
政府可以依据市场价格的合理性来定价，保障人民权益的同时也可减少医生剥削人民财产的现象，
一举两得。