辩论杂志第三期文章整理（请直接在回帖后发表）

惟恋梧桐

海峡两岸大学生辩论赛复赛

西南政法大学 VS 台湾政治大学

结果：正方西南政法大学1077：反方台湾政治大学1078

对阵双方：

正方：西南政法大学

立场：媒体应该迎合大众

阵容：

一辩：王  婧 女 行政法学院

二辩：徐梦哲 男 民商法学院

三辩：秦  涛 男 行政法学院

四辩：侯镇山 男 行政法学院

反方：台湾政治大学

立场：媒体应该引领大众

阵容：

一辩：赵翊夫 男 政治系二年级

二辩：陈思颖 女 新闻系三年级

三辩：张光耀 男 社会学系一年级

四辩：游轩豪 男 法律研究所二年级

评委：

罗志强 男 中央通讯社社长

周清明 男 湖南农业大学校长、教授

何仲勋 男 公民监督国会联盟执行长

周孝正 男 中国人民大学法律社会学研究所所长

黄怡藤 男 李达联合法律事务所律师

殷企平 男 浙江大学外语学院副院长

彭怀真 男 东海大学社会工作学习系主任

孙洁敏 男 福建教育电视台台长

惟恋梧桐

正方一辩陈词

谢谢主席，大家好，也许我们已经习惯了每天早上买一份自己熟悉的报纸，然后新的一天对世界的了解就从那里开始了。也许我们已经习惯了打开电脑，面对着网络上纷繁复杂的广告，却有一种雾里看花的不真实感。今天我们讨论媒体应该引领大众还是迎合大众是想给媒体一个准确的定位，当这个世界权力与声音纷繁而起的时候，谁应当拥有最后的决定权。所谓引领是媒体认为自己是智识高于大众，希望通过自己的传媒活动改变和影响大众，让大众朝着自己的想法靠近。而迎合则恰恰相反，是表达大众的观点与大众的志趣为自己追求的目标。
首先，媒体很难保证自身的统一与正确，媒体固然专业，然而信息的占优不等于分辨信息的能力出众。大众来自于这个世界上每一寸拥有生机的角落，他们用自己亲身的实践积累着实践经验与认知。然而，大众才是这个社会最主要的主体，媒体作为一小部分人，其认知更加具有局限性和不确定性。一战时的媒体点燃了人们支持战争的思想，而纳粹时的德国媒体更是点燃了人们支持仇恨的火焰。媒体在权力和时势前的脆弱不止一次给我们留下了难以抚平的伤悲。大众的声音是多元的，然而媒体却用它创造的强大的拟态环境让我们相信，其中一些声音是正确的。媒体的这种引领让多元的声音越来越统一，让我们很容易因为媒体的偏执而走上错误的道路。反过来，如果迎合大众，给想说话的大众以机会，这个样子我们的社会会出现更多的声音，我们的选择会变得更加理性。
其次，大众本身正在成长。无论是中世纪的欧洲还是地质时代的中国，仅有的教育信息资源要么成为了贵族控制大众的工具，要么成为了士大夫炫耀的资本。然而今天，当我们拥有的资源让读书识字不再是特权，国家大事、政经新闻都向大众敞开了大门，连我们的立法机构都愿意向大众征求立法意见的时候。事实毋庸质疑的告诉我们，这是一个大众应该掌握自己的命运而非将命运交给他人的时代。所以，媒体不应该引领大众而应该迎合大众，为大众作出决定、提供信息一句，而非替大众作出决定。
最后，媒体作为第四方权力，其本身应该受到限制。一方面，媒体应该迎合大众的力量而非代表政府或者其他利益集团来引领大众。另一方面，媒体应当以迎合大众作为自己行为的界限。在现实生活中，很多媒体把自己当成了青天大老爷，引领的大众在社会各领域都想插上一脚，严重影响着社会其他机构的运转。
所以，其实今天我方想说的很简单，当大众才是这个社会真正的主人，媒体没有资格引领大众，而应该迎合大众，去认认真真的做好一个辅助者。
谢谢大家！

反方一辩陈词

各位好！开始讨论前让我们先剖析辩题，迎合是指我们刻意配合别人喜好，像是当臣子知道皇帝喜欢美色，特意进贡美女，这就叫迎合。而引领是指我们不知道甚至不在意别人的偏好而努力说服，像是传教士在街上散播福音，希望大家领略上帝的美好，这就是引领。回到今天的讨论，现在的媒体处于强烈竞争的时代，光是台湾，24小时播放新闻的电视台便有7家，广播电台两百个频道，报纸2500家，各类杂志更是达四千家之多。该采取什么经营策略才能在众多同类中脱颖而出，已是媒体经营者不容忽视的课题，而要达成功勋，可以使配合大众偏好亦可以是创造甚至改变大众的偏好。我方认为后者引领是更好的经营策略。
消极面而言，大众是三分钟热度，续集电影往往再而衰三而竭，流行乐三四年就换种风潮，执着于大众曾经的偏好已不再是可行的策略。然而，当旧爱已逝，大众却不知道现在自己又喜欢些什么。当乡村乐不再流行，到底是灵魂乐还是RNB更能得人心？老实说，未推出之前根本没人知道，这就是行销学中consumer inside的理论。因此，唯有不断推陈出新，并努力的去行销，才是现今的生存准则。
再者，当同性质的节目增多，将造成分食市场之局，使原有的获利亦不可得。台湾曾经掀起过葡式蛋挞旋风，这可是先例。当所有西点业者一窝蜂的制作葡式蛋挞以为想跟进商机。却最终结果是由于整体市场并未做大，使得瓜分者重而所有人获利减少。整个流行来得快去得也快，这个前车之鉴媒体业者不可不察。
更积极的说，产品的价值不只在产品本身，更在于你能创造品牌。即便是同样材质、手工、设计的皮包，却和LV的LOGO价钱可以差数百到数千元之多。原因无他，就是因为LV这个牌子代表了精致与尊重，媒体业界亦是如此。在1932年，当卡通还只是电影的副产品的时候，有个年轻人不断去推销他的动画。时至今日，他所创造的米老鼠仍是最有名的人物，这个人，就是华特迪士尼。如今，迪士尼公司的动画技术或许并非高人一等，但当我们看到米老鼠的商标的时候，我们认为这是一个老少皆宜的好作品，此种品牌效益更是媒体业者所需借鉴的。
更进一步来看，当所有媒体业者皆只会迎合大众喜好的时候，导致模仿与抄袭的增多，使得人民选择不再有意义。当我发现古装戏热卖变所有戏剧台跟进，饶舌乐流行歌手们便通通来练绕口令。最终的结果是什么？适当我按了遥控器，却发现除了频道名字有别外，看不出什么差异。买了几张专辑，只看到歌手不同，听不出歌曲有什么不同。人们虽做出选择，却因为选项太过相似而失去挑选的意义，这真是莫大的悲哀！唯有所有的媒体经营者皆能企图展现自己的美好，引领大众体验种种新奇，我们才能有百花争鸣、璀璨绚丽的媒体环境，使人民的选择不再只是靠丢硬币来决定，谢谢各位！

惟恋梧桐

第一轮质询

正二：谢谢主席，对方同学您好！
反二：您好！
正二：想问您几个比较基础的问题。首先想问您的是，谁应该迎合大众呢？我们先不看媒体，在这个社会上有没有什么人应该迎合大众呢？
反二：对方辩友，我认为大家应该都勇于说出自己的声音。
正二：对方辩友可能没有听清楚我的问题哈，我问的是有没有什么组织体应该迎合大众。
反二：老实说对方辩友要我现在想的话，我认为每个组织体都应该引领大众。应该是大家都应该勇于发出自己的声音才对。
正二：对方辩友，发出自己的声音和引领和迎合应没有关系，我们看....
反二：对方辩友，迎合的意思是大众希望我说什么我就说，这就是迎合。引领是我不管大众的想法，我发出自己的声音。
正二：好的，容许我打断一下好不好。我们看您方立论当中提到了这么一个观点，说引领就是不知道不在意，是不是包含了这么一个意思对不对？
反二：的确是有某种程度的不在意。
正二；好，然后您方又说引领可以创造需求，但是迎合只能紧跟需求，对不对？
反二：对方辩友，迎合不一定能够提升需求。
正二：不是提升，而是跟随他已经产生的需求。
反二：对，已经现有的需求。
正二：好，我们明确了这么一个前提，我问您方这么一个东西哈。就是说如果我们把大众还没有被人发现的需求先找到了，先迎合了，是不是同样也可以在商业上占得先机呢？
反二：对方辩友错了，原因是大众还没有产生这样的需求，你就做出这样的产品，这是一个引领的行为。
正二：对方辩友，我不是这个意思，我说的是大众有这样的需求，但是还没有被人发现，还没有人能够做到。但是今天我们可以做到，先行做到这样的需求，先行迎合了，您方认为这样的商业策略好不好。
反二：但是这个行为到底是迎合还是引领要看那个媒体本身的动机。他做这样事情的动机到底是为了迎合还是为了引领。
正二：对，所以说对方辩友您方有一个前提就是说引领是不知道、不在意大众的需求。今天这样一个媒体知道并...
反二：错了，我是说某种程度上的不知道或者不在意。但是有一种引领刚好和大众的喜好可能会相同，我们不排斥这样的立场，所以...
正二：对方辩友，对，所以说您方主观上是要不知道、不在意嘛。我知道你们不排斥，但是如果今天有这样一个媒体，他主观上又知道又在意大众的需求，并且去迎合了，取得了很好的效果。您方认为这个也不应该吗？
反二：对方辩友，这要看情况，您可以举个例子来听听吗？
正二：比如您方举的动画产业，今天我们知道大众想看什么，在意大众想看什么，然后创造出大众想看的（卡通），应该还是不应该呢。
反二：对方辩友，首先这个动画是大众本来不想看我们做这个引领。

第二轮质询

反二：对方辩友您好，您方认不认为媒体存在必须要获利呢？
正二：有些媒体是这样的。
反二：那请问不需要获利的媒体是哪些？
正二：不需要获利的也有啊，比如有些法人他赞助的东西他本身只是为了要发出声音，也存在有这样的情况。
反二：那我们要考虑，市面上很多媒体是需要靠获利才能生存的吧？
正二：是，我方也这么认为。
反二：对方辩友您方的迎合之下，您方要如何让那些媒体获利呢？
正二：迎合大众的需求，大众愿意看我们的产品，愿意来买我们的产品。当然就可以获利啦，这个没有问题吧。
反二：对，当您方的媒体世界里面一百多个媒体、两百多个媒体都在瓜分同一片披萨的时候，本来切成十二片的，现在切成二十四片。请问这每个人分到的披萨变小了，要如何保证获利呢？
正二：这有2个方面的问题，第一首先我们找到了别人都没有想到的但是大众想吃的披萨的方法，我们把它潜在的需求显化了，这种也算迎合。第二个方面，您方所说的一窝蜂他其实并不是迎合大众所导致的，而是一家媒体引领另外一家媒体，另一家被其他的媒体所引领，只能紧跟着别人的脚步。
反二：对方辩友我了解你的意思了，先就您方第一个方面来讨论，我方一辩说了一个东西叫做consumer inside，它的意思就是说其实有时候消费者或者热心人他自己都不知道他自己喜欢什么东西，他的偏好是什么。您方的媒体又要如何观察他进而提供他的需求呢？所以对方辩友您方第一个情况是不存在的。再讨论第二个情况...
正二：不是，对方辩友让我解释下可以么？您方说有的时候消费者，这个有的时候是什么意思，也就是说他有的时候知道有的时候不知道嘛，如果按照您方这样的逻辑的话，是不是知道的时候也可以论证我方的观点呢？
反二：对方辩友，现在大家知道的这些需求这些偏好已经被迎合了。可以进入您方第二块的讨论了
正二：不对啊，对方辩友比如我说想看的一种电影形式，其实现在没有人拍这样的电影啊。于是这个时候我也很清楚...
反二：对方辩友请您指定您喜欢哪些电影现在还没有被拍出来的吗？现在我们都可以找到现况人类的需求到底是什么吗？
正二：也许形式已经被归类好了，有这种类型，比如商业片、艺术片，但问题是具体内容不一样对不对。
反二：没关系对方辩友我想请问你第二个问题，您想看的电影为什么到现在还没有被拍出来呢？显然是没有吧。
正二：对啊，我想看的是下一部电影吧，还没有被拍出来。
反二：对方辩友您这样的回答叫我们如何讨论呢？
正二：不是，对方辩友您方所谓的第二个问题是模式的穷尽。而不是说内容的穷尽。
反二：好，谢谢对方辩友。

第三轮质询

正三：对方辩友您好，刚才所有的质询也好立论也好，都是站在人类的视角来看的是吧？
反一：我们当然不是外星人士。
正三：我们跳出这个世界，我们用人类以外的视角来看一下这个辩题好不好？
反一：人类以外的？
正三：我们重新审视一下这个星球上的媒体，您现在可以假设一下我是一个外星人。
反一：好，试试看。
正三：我现在到地球来旅游，那么我去的第一站是哪里呢？我第一站去了美国。然后我去美国以后我看了很多电视节目也好，广告也好，最后得出一个奇怪的结论。我发现怎么美国人民这么喜欢看肥皂，这么喜欢了解肥皂。因为美国广告中间15%以上都是高露洁、联合利华和宝洁公司的肥皂广告，您觉得奇不奇怪？
反一：也还好吧，可能大家满需要肥皂，每天都要洗澡。
正三：对啊，是这样的情况，的确我们需要肥皂。但问题是我们需不需要看广告中15%都是肥皂的广告呢？
反一：对方辩友其实不一定啊
正三：不一定是吧，那美国人民现在对于肥皂的了解比对于越南的了解还要多，您觉得是不是有一点病态呢？
反一：对所以对方辩友，当大众喜欢什么你就播什么，可是真正重要的没有播啊。
正三：所以不能这么搞，所以我们是否应该在当美国人民想要了解越南而不是肥皂的时候，我们是不是应该迎合一下他们这种需求呢？
反一：对方辩友，现时上大家都想了解花边新闻，根本不想了解越南干了什么事情。所以在越战之后士兵的痛苦大家都不知道，他们都不想去了解，只会谴责他们。您要迎合这样的喜好吗？
正三：对方辩友，总有人想知道的吧。我去的第二站是澳洲，我去了以后我突然发现这个地方我好像来过，为什么这里的电视节目单和刚才那个国家一摸一样呢？后来我在李普曼的一本叫做公众娱乐的书上的到了确证：澳洲的电视节目单几乎和美国爱荷华州的电视节目单一摸一样，请问作为澳洲自己的本土媒体...
反一：这是代表大家的口味其似乎很像，所以各类节目单都一样，这是迎合的结果。
正三：对方辩友，澳洲人民想不想看自己的节目呢？
反一：对方辩友，您是说节目的类型一样还是内容？
正三：内容一样。
反一：那可能是大家都爱看，所以迎合之后就不会有自己的东西了。
正三：澳洲人民想不想看本土节目？我可不可以播放给他们看一看呢？
反一：对方辩友，当你不知道他想不想去看你去播了，这是引领的动作。现在就是因为大家都只喜欢看商业片，所以本土的产业不能复出啊。
正三：好的对方辩友，然后我去的第三站是韩国，我发现韩国人说中药是韩国人发明的，然后旁边有个国家....

第四轮质询

反三：对方辩友您好，大家好。请教您，如果您方今天想要迎合大众，您方怎么知道大众的喜好，是不是靠收视率的高低或者民调的判断？
正三：都可以啊。
反三：对方辩友，假装现在有一个新闻的内容，他收视率可能比较高，另外一个新闻的内容可能较低。再同一个时段里，您方会比较倾向于播哪一个？
正三：什么较高什么较低？
反三：一个新闻收视率比较高的内容跟一个收视率比较低的内容，对方辩友您会选择哪一个播？
正三：选择哪一个？都要播呀，百花齐放、百家争鸣。
反三：可是对方辩友，照您方逻辑，您方要迎合大众，应该播大家大喜欢的。
正三：不是吧，对方辩友您肯定对大众这个概念理解有偏差。不是世界上有两堆人，小的那堆叫小众，多的那堆叫大众，而是他们是一个共同的主体。他们有多元的需求，有大的需求有小的需求，都应该联系来。
反三：对方辩友，收视率高是大的需求，收视率低是小的需求，对方辩友您到底要迎合大的需求还是小的需求呢？
正三：都要迎合呀，媒体应该迎合大众呀。
反三：所以对方辩友你所有都要迎合是不是？
正三：不是，必须要在法律规范的范围。
反三：对所我的意思是，现在只有一个时间，比如下午或者晚上八点，你要播一个新闻，究竟你要播大众口味的新闻还是收视率比较低的新闻？
正三：对方辩友我不了解您平时看电视是怎样的。情况是这样的，我们首先知道电视里面有很多频道，其次我们可以在不同的时间段播不同的东西。
反三：对方辩友你只要回答我的问题，在您方的逻辑里面，您到底要播收视率高的节目还是收视率低的节目呢？
正三：放在两个不同的台播。
反三：对方辩友没关系，同样是新闻嘛，收视率...
正三：对啊，同样是新闻啊，我们有许多新闻...
反三：对方辩友没有回答我的问题，那我再换一个问题问你好了，今天收视率高往往是花边名人的新闻，举例，对方辩友一个是高收视率的八卦新闻，一个是低收视率却可能和人民利益有什么相关，例如非洲饥荒，当然里面没有什么兴趣去值得我们关心的事。对方辩友，同一个时段、同一个节目、同一个地点，如果你是媒体，你要播哪一个节目？
正三：老百姓想要看非洲的情况，我们当然要播给他们看。
反三：对方辩友您误会了，为什么老百姓可能会比较想看非洲新闻呢，翻开报纸媒体杂志，我看到的都是八卦新闻。
正三：我觉得新闻的问题应该如何解决，放在两个不同的台播，为什么不可以呢？前面播花边新闻后面播非洲的情况可不可以呢？
反三：是，对方辩友，如果明天您想播非洲的时候，又有新的八卦出来了，您方这个时候怎么抉择？
正三：我们要把非洲的放在头版，把花边的放在小角落里面。
反三：对方辩友，可是照您方逻辑，您方不是要迎合大众的吗？
正三：对啊。

质询小结（正方二辩）

谢谢主席！刚才的几轮质询环节，我们听清楚了对方辩友的意思，首先在我问对方辩友的环节当中确定了这么一个前提，也就是他们一辩给出的那个定义，就是说今天引领包含了不知道、不在意大众需求的意思。那么好，看看他们所谓的引领可以创造需求，在这个前提下引领能创造出什么需求。
首先，不知道、不在意怎么去创造需求？你不知道、不在意我的感受，你却要创造出适合我的需求，请问对方辩友，这个是什么逻辑？如果你知道并且在意我的感受，然后创造出了需求，按照您方立论，是不是他已经不符合你们所说的引领的意思了呢？
再来看，对方辩友说迎合不能创造需求，只能紧跟需求。我刚才已经说了，今天本身这个需求在不断的创造过程中，有新的需求被发现并且被迎合，这是不是也是一个迎合的过程当中呢？对方说大众的需求已经被穷尽了，那请您在接下来的环境中告诉我们，大众已经有了哪些需求，并且通过引领创造出了哪些需求？我们看到了，大众追求更高、更快、更好的生活对不对，所以以前没有搜索引擎，今天有了搜索引擎，难道说对方辩友是引领出了一个搜索引擎吗、不对，对方辩友，它其实都是在迎合大众这个更快更好的需求而已。您方不要想说有创造出新的东西就叫迎合嘛，这样显然观点有所偏颇。
对方辩友今天还有一个问题是什么，他们认为大众本身的需求是比较俗一点的，本身的需求就是那些娱乐、花边，这个是他们所谓的观点。首先来看大众的需求是不是这个样子的，对方辩友，大众当然有这个下里巴人一点的需求，但是有没有阳春白雪一点的爱好呢？我们想有些人当然喜欢看娱乐花边，有些人也很关心时政新闻啊。不知道台湾的情况怎么样，反正在大陆是这样，就是说我们当然有人爱看娱乐、比如说很多年轻女孩子，比如像我方一辩这样的人，他愿意去看这个明星他到底今天发生了什么事情，跟谁谈恋爱，有这样的情况。但是也有像我方三辩这样的人啊，他平生的一大癖好就是看非洲人民今天发生了什么大事，肯尼亚政变啊，刚果政治改变啊，这些都是可以的嘛。
然后好，今天我们把这些多元的需求抛开来不看，我们按照您方一样，只看那些俗的需求好不好。只看俗的需求就能证明他不应该迎合吗？不对！对方辩友有一些人比如大陆它有很多农民工，一亿多的农民工背井离乡去打工，白天工作很辛苦，到了晚上打开电视机就想放松一下心情，听听周杰伦的歌听听蔡依林的歌。你说这样不行，你要去看一下非洲饥荒，你看娱乐节目就是不应该的。对方辩友这样的观点能成立吗？还是说你们说大众的这些需求都是不要的。

质询小结（反方二辩）

各位好！大家都知道全球最知名的影集CSI犯罪现场吗，大陆地区翻作案案影追踪。这个内容是在讲述一个科学鉴识科借用指纹的鉴定或是血液的DNA分析去抓到凶手是谁，进一步去分析他的作案手法。这个影集有多热门，光在美国地区，一集的播出就有2500万人同时收看，甚至是重播时段都还有1500万人的收看。在CSI出现之前，其实当时的媒体市场是完全没有这类型的节目的，在这高收视率的背后有个不为人知的小故事：其实当初CSI的制播人，他制作这个节目之后希望能在美国收视第一的美国广播公司播出，他拿着他那个片去给高层看的时候。美国广播公司看完这个片觉得这个片太难了，对大众而言太高深了，大家不会喜欢，播出一定会赔钱，所以他拒绝播出。这个制作人无奈之下只好把这个片转交给当时排名殿后的哥伦比亚广播公司，哥伦比亚广播公司看了之后大为赞赏，认为的确可以经由这个CSI引领大众一个新需求，创造一个新风潮，所以决定播出。CSI的播出让哥伦比亚广播公司的收视率一路往上攀，甚至比下美国广播公司成为美国收视率第一名的电视频道。
听完这个故事之后，让我们回到今天的辩题，我们讨论这个题目，绝对不是想要偏颇经营者方面或者是社会层面，我们认为两个层面都该讨论。所以首先我们应该看的是，到底经营者应该迎合大众还是引领大众可以创造更多的获利。在这个方面，我方的例子刚才已经举得非常的明显，这个CSI的确是一个引领大众的新风潮的影集，所以他帮哥伦比亚广播公司大获全胜。的确，引领可以帮他赚非常多的钱。而迎合正如美国广播公司，他们就是因为想要迎合大众不要看那么艰深的内容，导致他们的收视率一直下降。接下来我们要讨论的是社会层面，我们要告诉大家的是，你是一个媒体你就要勇于发出你的声音，就算你的声音和大众的主流声音相悖驳你还是要发出。几十年前台湾的民众一直都认为兔唇的小孩都是因为前辈子做了不好的事，这辈子才会遭报应变成兔唇，罗会夫卢彦基金会成立之后不断的利用媒体告诉大家说：兔唇的小孩绝对不是因为上辈子做了孽所以这辈子才会变得这样，他们不断的教导民众教导民众，终于...(时间到)

惟恋梧桐

自由辩论

正四：好，首先请教对方辩友这样一个问题，请您解释下，为什么好莱坞的电影能够风靡全球呢？
反四：对方辩友因为他总是开创新风潮，对方辩友想请问你，如果现在有个节目只有我方四位辩士和您方四位辩士八个人想看，这样的媒体能够叫作迎合大众吗？
正三：当然我们八个人可以联合起来自办一份小报呀，对方辩友有兴趣我们可以待会再洽谈一下。好莱坞的电影为什么办得这么好呢，因为他们遵循一个最小公分母原则，就是把最大多数人的公共基本需求作为他们所去追寻的一个目标。那么请问满足这种基本需求，他是迎合还是引领呢？
反二：对方辩友的言下之意好像是告诉大家说，这个媒体哪怕只有一个观众，这个媒体就在迎合大众。这样的定义大家能够接受吗？倒是想请问对方辩友，您方怎么论证大众的意见一定会是多元的呢？
正二：对方辩友，大众的意见本来就是多元的啊，刚才我方三辩的意思是什么，他说我们可以自己办一份小报，自己做一份媒体来满足自己而不是说大众媒体么。问您方那样的例子好了，就是说美国人的例子您不回答么，我们看中国，您知不知道大陆的动画片为什么他的观众量很少呢？
反二：对方辩友，这有待于你告诉我们啊，我倒请问对方的是，几十年前台湾整体的民众都认为生兔唇的小孩是因为上辈子做了孽，这辈子才会生兔唇，所以您方的媒体要迎合大众这种思想吗？
正一：对方辩友，一百多年前大家都没有坐过飞机，现在我们都坐过了，那么发明飞机的人到底是满足我们的需求还是引领我们的需求呢？对方辩友，是因为大陆的动画片他总是重视说教，不考虑儿童心理的需求，所以他没落了，您方认为还是应该引领他不停地说教吗？
反一：对方辩友，飞机当然是引领啊，不然莱特兄弟怎么被称为是伟大的发明家呢？倒想请问对方辩友，您说好莱坞式是集合最大多数的利益，那到底大众指的是整体还是指多数？
正四：对方辩友告诉我们说他是伟大的发明家，是呀，为什么他伟大，因为他满足了我们的需求，发明了好的产品，所以他才伟大么。对方辩友好莱坞的那个例子您方没有正面回答，请您回答我方一辩的问题，中国的动画产业为什么一直不能发展起来呢？
反四：对方辩友那是因为中国的动漫可能一直想要学习人家西方，没有引领新的风潮。想请问的是莱特兄弟在那个时候总被大家嘲笑，大家都不相信飞机可以飞上天的时候，他不就是引领了一个可以飞上天的风潮么？
正三：好，对方辩友说西方的动画片我们来看一部，《猫和老鼠》想必对方辩友和我们都曾经看过，那《猫和老鼠》是想迎合我们笑一笑的需求呢，还是想引领我们去虐猫呢？
反二：对方辩友我相信这个节目刚出来的时候一定是想要去引领某种风潮么，倒想请问对方辩友的是，您方口口声声告诉大家说大众的声音会是多元的。我再举个例子问您，几十年前大家都认为身心障碍者的小孩是因为上辈子做了孽，所以这辈子才会变成身心障碍者，请问你这个时候如何论证大众的想法是多元的呢？
正二：没有，刚才的例子对方辩友您不回答，其实问题是什么，就是您方的引领按照您方的定义，就是不知道、不在意大众的感受，如果猫和老鼠的作者在意并且知道大众的感受的情况下，你方是不是认为不符合您方的观点呢？
反一：对方辩友，这个有待于您先举证吧，想问您，对方辩友您知不知道，蓝波这部电影之所以著名，正是因为当时美国大众根本不顾越战参战士兵的感受。但是蓝波这部片点出了越战士兵的痛苦，所以他才有名啊，所以请教对方一下这到底是引领还是迎合呢？
正一：那是不是因为美国媒体因为某些原因对越战隐而不谈，大众想知道真实的情况，他们却不告诉大众，才误导了大众，是不是因为您方引领的错误呢？
反一：对方辩友，所以当大众不知道，他们都在指责的时候，您到底是要迎合这股风潮还是引领告诉大家真相呢？
正二：没有，对方辩友今天的观点很奇怪，我们看娱乐看八卦就是我们自己想看，看越战看蓝波就不是我们自己想看，请问为什么呀？
反二：对方辩友，这告诉你了，大众的声音不一定是多元而且正确，我倒想请问您的是，你方的媒体是要迎合大众错误的观念譬如说是身心障碍者生出来是因为报应。您方要如何迎合继续播放这样错误的观念呢？
正四：好，看看对方辩友刚才告诉我们什么，他说台湾很多人都觉得兔唇是上辈子做了孽。对方辩友，正是因为社会形成了这样的风尚，很多兔唇的人，他心中感受不好，我相信台湾很多的老百姓看到了兔唇的小孩也会心生怜悯。所以满足了这样的需求，站出来反对，对方辩友这恰恰是迎合不是引领啊。
反二：错，对方辩友，正是因为大家有这样的观念，所以多少兔唇的小孩都成为弃婴。所以对方辩友您方的媒体应该继续迎合大众这种错误而且不好的观念吗？
反三：好，对方辩友您方其实今天认为其实是这样的，认为作为大众他只能产生一个需求，比如说当我们看到今天有人觉得生兔唇的小孩是上辈子做了孽的时候，你就不看其他任何人了呢？
反一：对方辩友，大众当然是多数需求啊，倒向请问，您对媒体的建议，例如公民监督国会联盟发行的监督周报，您到底是觉得他们应该发行大众不太想看的议会过程以及法令还是吵得火热的议员打架和绯闻呢？
正一：对方辩友，大众都想看，因为大众都想通过媒体了解这个真实的政治、真实的社会，当您方掩盖一面而留住另外一面的时候，就已经不是大众想看，而是错误的引领。
反二：对方辩友，这又回到您方迎合的定义有问题啊，您方认为只要迎合一个人就是迎合了大众，这样的迎合的定义大家能够接受吗？
正三：对方辩友，我们从来没有说过这句话，那么对方辩友您不但认为大众只能有一个需求，而且您还认为媒体只能偶提供一个节目，对方辩友为什么我们不可以百花齐放像自助餐一样放在那里让大家去挑选呢？不管我想吃还是不想吃。
反二：对方辩友，就算您的媒体想要做到百花齐放，九成的新闻时间都是在迎合大众，一成的时间在迎合小众，那这样的话大众错误的观念还是没有办法被导正嘛。
正二：对方辩友不对，今天您不要老谈错的观念好不好，迎合不该迎合错误的观念，难道引领就该引领错误的方向了吗？
反四：对方辩友，即便在引领的世界当中会有对与错，可是至少有竞争啊。在您方的世界当中，如果错误的声音是大的话，您方是不是要鼓励媒体去迎合他呢？
正三：好，对方辩友说到了迎合有竞争，引领当然也会有竞争啊，我迎合这个，他迎合那个，互相之间进行一个竞争，是不是也可以纠正他们自己的错误呢？
反二：对方辩友，所以在好几十年前的德国，大家都认为应该屠杀犹太人，所以你们就认为所有的报纸都应该符合纳粹那种精神，去屠杀犹太人，迎合大众喽？
正四：对方辩友，据我方所知，那些原本宣扬的也是媒体先宣扬出来说犹太人该杀，所以您方错误的引领才会导致这样的结果，您方还要说媒体应该引领大众吗？
反二：错了对方辩友，当纳粹党已经获胜之后，有一个功绩日报是民间的团体，自己发起功绩日报之后，他的阅报率有98%，这就是您方的媒体想要迎合大众所导致的结果啊。
正一：对方辩友您是认为德国人民天生就没有我们淳朴善良，还是因为外部的环境在媒体的拟态下他们受到了污染，请您正面回答。
反一：所以我们只想问一个问题，当德国已经是99%的人都已经是纳粹思想的时候，其他媒体到底是要跟随这种风潮还是来引领另外一个风潮。
正二：对方辩友，不对，本来他没有这样的风潮，被德国宣传机构，被德国的媒体引领出来了，您不要再继续引领就好了嘛，这个关迎合什么事情呢？在您方的定义，您方说创造新的是不是就算引领了呢？
反二：错，对方辩友，引领的纳粹风潮是政治人物引领的，迎合是媒体去迎合的，所以对方辩友您还是把这个例子去解释清楚吧！
正三：好，对方辩友我们看完了德国媒体我们再来看一看其他国家的媒体，当德国人都想听纳粹的声音的时候，我们其他媒体是不是应该迎合一下他们自己的人，让他们不要去看德国的纳粹媒体呢、
反二：所以对方辩友您又回到了今天您防赌那个大众会朝好的方向前进，就是在赌大众的意见一定是对的而且是多元的，我方已经举非常多的例子告诉说大众的声音有时候不一定是多元的时候，您方要如何迎合，导向一个好的方向呢？
正三：好，对方辩友您今天想要让媒体去引领大众的时候就是在赌媒体一定会走向一个正确的方向，请问媒体如何保证正确的方向呢？
反四：对方辩友，我方没有在赌这件事，我方在塑造一个多元的媒体环境，对，也许有人说纳粹，但就要有人出来反纳粹，就有竞争的声音，这个社会才会更好啊。
正二：好，对方辩友只要多元的媒体环境，而不要多元的的大众声音，请问您方这样的观点是不是有点偏颇呢？
反二：对方辩友，多元的媒体环境不就会塑造出多元的大众声音了吗？
正一：对方辩友，媒体究竟应该让媒体人自己说话，还是通过大众让少数的大众都来通过媒体说话呢？
反一：对方辩友，提倡媒体要引领大众，不等于大众要追随媒体，不要搞错这个逻辑，唯有大家都保持自主性，才会真的有多元啊。
正三：对方辩友，多元的大众是迎合出来的嘛，请问对方辩友，一元的引领怎么迎合出多元的环境呢？（正方时间到）
反二：对方辩友，大众媒体的多元当然是引领出来的啊。
反三：对方辩友，我有迎合才会造成单一化的现象啊，因为你迎合了大部分的声音，少部分人才被忽视了啊。

反方总结

谢谢主席！在场各位观众大家好，今天对方辩友在论证双方命题的时候犯了一个很严重的错误，就是他方认为啊这个世界的媒体只要有一个观众，他就可以视为正方的例子。而我方认为这样去定义“迎合大众”好像和我们使用这个词时落差也太大了吧，不然这个社会上怎么会有所谓的大众媒体跟小众媒体这样的用法呢。当在这个社会上当比较多的人想要看一个东西的时候，我们认为媒体去追随这样子的节目环境的时候或者去追随这样子的节目内容的时候，我们才会认为这是一个大众媒体。和当初我们提到说媒体他们发行的报纸抑或是些原民台或是各种民族他们的电视台，当他们的主要观众群在这个社会上是相对少数的时候，我们就会觉得这样的媒体就不会是我们常说的大众媒体。
所以我方认为是，在今天讨论这个命题的时候，我们必须要看的是到底媒体在发展的黄金当中，他到底是要去迎合大多数人要的需求，抑或是媒体应该有自己的想法、自己的理念，把自己觉得好的节目推广给大家。我方认为，后者是对的。
对方辩友从一辩的时候就举了纳粹的例子，在这个例子上双方争执不休。对，不管纳粹这样的声音形成到底是因为德国的历史环境，他们在一战的时候被人家欺侮，抑或是德国人的民族性。但我方强调的是一件事：当今天1933年，德国人98%都支持希特勒“挺纳粹、反犹太”的宣言的时候，剩下的那两点声音，媒体要不要去跟进？当纳粹党报已经占据了大多数的媒体版面的时候，剩下的媒体到底是应该基于自己生存的考量，基于他方所谓迎合大众的理念，所以干脆也跟随纳粹的声音。还是他们应该成为德国良心，把自己认为即便我们要挺纳粹也不一定要反犹太这样的声音说出来吧。我方认为，唯有在媒体去引领大众的情况之下，他们才能够勇于说出自己的声音。
而且我方要告诉大家的是，对方辩友今天一直忽略一件事，他方忽略的是，今天我们讨论这个命题也应该要讨论媒体盈利或是经营的部分，毕竟这是一个现实的考量。他方告诉我们说，媒体也可以去挖掘新需求，也可以迎合啊。这就是我刚才疑惑的地方，我们再回想一下刚才对方二辩是怎么回答我方辩士，他说我就是想看下一部电影啊。当这些片商向你做民调的时候，你只告诉他“我想看下一部电影”。我倒是想请问对方了，他怎么知道下一部电影要拍什么，因为你永远只能告诉他我想看下一部电影。因为现有的媒体类型我找不到，我永远只能告诉你，就是下一部电影，那这样子怎么去达成对方所说的去迎合呢？所以我方想强调的是今天对方辩友举的所有例子不管是这种电影或是莱特兄弟，真正有志气有理想的人，不管是媒体或者是任何的发明家，他们都是站在引领的角度的。他们并不是去刺探这种几乎于无，几乎于空的所谓的需求，所谓的迎合。而是他们有自己的理念，莱特兄弟相信他们的飞机可以飞上天，华特迪士尼相信动画有一天会成为主流。不管现在人的声音，不管现在大多数人的声音是怎么样，他们都愿意去做，愿意去把这样的品牌竖立起来，也因为这样他们去引领大家的想法。所以他们流传千古，他们的名声响亮，这就是今天我方和对方辩友最大的差别，对方辩友这样想做事情，似乎是做不到的。
最后我方想告诉大家的是，唯有自由的媒体环境，才能够有自由的大众。原因是因为今天对方辩友好像觉得，媒体应该把大众呵护的很好。可是对方辩友啊，我们不是养在笼子里的金丝雀，只要主人不断地喂我们想吃的东西我们就真的过得很好，我们是有自由意志的人。作为一个媒体人，我们期待媒体人士，能够有自由的意志而不是迁就大众。作为一个媒体人，我们是要接受多元而不是自我满足，谢谢对方辩友，谢谢大家！

正方总结

好，谢谢主席，各位好！解释对方辩友举出的第一个问题，他说如果今天媒体只对一个大众，满足这一个人的需求，他叫不叫迎合？对方辩友我想，这个世界上如果有一个东西只对一个人，我想应该是您方的日记，不算是媒体吧。第二个问题对方辩友说的是什么，他说今天迎合是什么，是迎合大多数人的需求。对方辩友，听到最后我才明白您方今天对大众的定义有错误。什么是大众，大众是和媒体相对应的主题概念，而不是大多数人。大多数人是大众当中的一部分，如果按照您方观点的话，今天我方四位辩手可能和场下所有的观点都不一样，是不是今天我方站在台上突然就不是大众变成小众了呢？第三，对方辩友刚才告诉我们什么，对方辩友整场的自由辩论就只问我方一个问题：就是德国纳粹这样的需求应不应该迎合。对方辩友你错了，我方自由辩论一直给大家解释这样一个问题，德国当时全社会都觉得纳粹人该杀是因为纳粹政府用媒体来引领了大众。可是，这样的惨害结果是因为引领造成的，您方却要问我方迎合怎么解决。我想是您方今天需要为大家论证引领怎么不会产生纳粹这样的事件才是您方需要向我们大家表达的东西吧。
所以听完对方四辩总结陈词犯下的几个偏误之后，我们再回头看看对方辩友整场论证的一个基点是什么。他们说我们今天讨论的不是媒体和大众的关系，不是媒体的定位，而是媒体的经营策略，媒体的生存之道。正如对方二辩在质询小结当中说到这样一个问题，媒体是需要激烈竞争。如果按照您方观点，媒体今天应该迎合广告商，通过迎合广告商来引领大众，不管大众爱不爱看，只要能赚钱，他就来拍，这样的引领是您方想要看到的吗？如果不是的话，今天到底是要引领还是迎合呢？好，我就算按照对方辩友今天是按照经营策略来看，今天对方辩友告诉我说引领能够带来激烈的竞争，我想请教这样一个问题：今天媒体会不会引领错误？今天如果迎合大众的需求，大众喜闻乐见，媒体一定能够屹立在这个社会上。但是如果今天媒体引领，引领对了，也许正如对方辩友所说可能引领风尚。可是如果引领错了，踏进的不是新奇而是礁石，对方辩友，这样的媒体是不是轰然倒塌？如果按照您方标准论证是一个策略，可是你方策略会让媒体有的时候屹立有的时候跌下去，对方辩友您方观点如何成立呢？好，我们再看，对方辩友就算您方认为今天媒体可能引领大众探求新奇。我想请问，今天您方大众探求的新奇到底是什么？正如您方质询在质询我方辩手的时候一直在问这样一个问题说创造需求。对方辩友，听起来确实很好听，在座各位抚着良心想一想，什么叫做创造需求？我们今天没有这样的需求，您方创造出了这样的需求，这叫创造需求吗？今天我们没来台中教育大学打比赛之前，主办方想好了我们可能要用这个东西，我方辩友不知道要用这个东西。对方辩友，这叫满足了我们的潜在需求，还是说突然创造出了我们8位辩手这样的需求呢？对方辩友今天把这样满足我们的潜在需求却偷换成了创造需求，对方辩友，这样的文字游戏有意义吗？
好，对方辩友我们就来看看就按照您方所说，是探求新奇的东西。对方辩友告诉我们探求的是什么，对方辩友说大众都想看花边新闻，我想大众不仅仅是想看花边新闻吧。您方一直告诉我们说我们探求新奇是要引领大众，一方面又告诉我们说引领的结果是多元的引领，在座各位想一想这个逻辑是不是很搞笑。我要引领所有的大众，引领的结果是四分五裂，一部分引领到这一方，一部分引领到那一方。一部分往南，一部分往西，对方辩友，这样的引领能达到效果吗？如果今天您方所有的论证模式都没有办法论证您方应该引领大众会导致什么样好的结果，您方立场如何成立呢？所以听完对方辩友整场比赛之后，对方辩友论证的基点就呈现了出来，就是媒体高于大众智识，他能引领大众看到新奇的东西，于是大众就可能得到满足，可是问题在于，媒体是不是一定能够看到新奇的东西。就像自由辩论您方一直问我方那个东西，今天纳粹党也能引领大众，这个不是新奇的东西造成的结果怎么办？谢谢各位！

惟恋梧桐

麻烦大家帮忙看看评委名字有什么错，还有内容有没有问题，第一次做辩词没啥经验，不过知道了努力有多辛苦额

zen

不能能顶，梧桐这些天辛苦啦！

惟恋梧桐

应该说努力这些年辛苦了，不知道他有没有什么技巧

zen

话说努力一小时整理出两篇结辩，不知是否开了外挂

lion

陈以拓

辩论之闲言碎语1
2009-05-03 23:35 | (分类:默认分类)
       没有时间长篇大论，只能只言片语，轻描淡写。——题记



  

1、  辩论是一种求道的方式，将这种方式形于内，贯穿于思想和灵魂之中，便可化为信仰，然而形于外，则不免有些锐气和杀气，伤人伤己。

  

  

2、  辩论是一种对抗和对立。然而辩手应该是宽容的，宽容才能如黑格尔所言，在正反之后达至合的状态。对立，不过是一种有张力的和谐。

  

  

3、  一场好的辩论赛，即便不用笔记录，同样令人了然于心。

  

  

4、  辩场上有效沟通的前提是尊重，正是双方能够彼此尊重，辩论的舞台才有了文明的基石。如厦大之队训，“微笑着倾听”，直面对手，不以势压人，这是外在，“真诚地反驳”，不扣帽子，循循善诱，这是内涵。

  

  

5、  人都是社会角色的集合，辩论也是一种角色扮演。一个成熟的辩手，一定能在众多重叠甚至冲突的角色中，划出明确的界限，绝对不会“人格分裂”。一个优秀的辩手，一定能跳脱自身经验和立场所形成的框框，超越辩题的本身。这也就是为什么，黄执中打一个辩题的正方和反方同样出色的原因。

  

  

6、 在社会生活中，辩论并非解决问题的有效途径。因为前者更多要求人们真诚和宽容，而后者则更多要求的是包装和尖锐。在生活中辩论，或许可以战胜别人，却难以征服别人。百辩百胜，非善之善者也，不辩而屈人之兵，善之善者也。





7、 一个优秀的辩手应该是谦和慎言的。在生活中，越是优秀的辩手，越是不易被人察觉他是辩手。黄执中如是，胡渐彪如是。或许，每一个人都只需在特定的舞台演出特定的精彩。辩手在场上共同维系着正方与反方的平衡，而在场下更应追求生活与辩论的平衡，这也是一种补偿吧。





8、 一个辩手往往会输掉他最想赢的比赛。辩论场上最不容易输掉的就是沉稳与淡定，因为平常心没有输赢。





9、 要成为一个优秀的辩手，要有理性。要成为一个伟大的辩手，要有悟性。理性是外化，悟性是内省。理性是立，悟性是破。理性让人点头，悟性使人心颤。胡渐彪理性绝佳，黄执中悟性超然。





10、“辨”是“辩”的灵魂，“辩”是“辨”的肉体。“辩”没有内在的“辨”，不能反省和超越，趋于堕落。“辨”没有外在的“辩”，难以表达和操作，趋于停滞。







11、辩场上经常需要做两件事情，一个是将简单的问题复杂化，另一个是将复杂的问题简单化。复杂为了深入，简单便于浅出。能深入浅出，辩论可成。





12、台湾一辩手说过这样一句话，承认弊害是一种美德。有智慧的人少，有勇气的人更少。直面对手的弊害是一种智慧，正视自己的弊害是一种勇气。

反省，反省，反省......



13、以辩论的视角审视生活，有些争论毫无意义，无非定义有差，价值存异，角度不同，如此而已。大言若讷，大辩不言。





14、辩手如剑客。初露锋芒时，凌厉刚猛，已将技巧和形式修炼到炉火纯青。之后，在上下求索中，前路茫然，面壁难破。若在此阶段能破壁而出，必内功大进，已不太依赖形于外的辩论技术，也无需太多锋芒。大拙为巧。





15、每个辩手都要追求比赛的胜利，所以要与对手相互竞争；而每个辩手都不能独自获得他追求的胜利，所以要与队友彼此合作。用心体味，辩论场是一个通过竞争与合作认识社会的舞台。





16、没有不可操作的辩题，只有不可雕琢的辩手。





17、一个辩手的成功不在于将优势的辩题打出精彩，而在于将劣势的辩题打得可圈可点。在逆境中突围的人生令人称道，不为被动所困的辩手值得倾听。





18、在战略出台之前主要求变，在战略出台之后主要求稳。





19、团队作战和平均主义在根源上是相抵触的。团队作战在本质上要求各尽所能，优劣相调，强弱互补。平均主义则强调每个辩手在场上承担同样的职责，拥有同样的时间，以至优势难现，劣势尽显，其结果只会导致不平均和不协调。所以，即便每个辩手在场上的地位是平等的，也不意味着他们角色、任务和职责是相同的。





20、做人，一做自己，二做别人。做辩手，一做己方，二做对方。为己，自我修炼；为人，换位思考。





21、刀要锋利，要磨掉不必要的部分。辩场上，有舍才会有取，有所不为才能有所为。在进攻上，伤其十指，不如断其一指。在防守上，无所不备，则无所不寡。可是，这里存在着万事万物一个永恒的问题：度在哪里？





22、一场比赛的失利可能源于一次不经意间的头脑发热，一场比赛的胜利也可能源于一次灵光闪现的机智幽默。一切从细节开始。





23、足球场上，一次精彩的射门不能或缺某些要素：角度、力度、速度。在某些层面，人生如球场。辩论亦是。





24、在场上只能让自己不犯错，不可能要求对手犯错。自己不犯错，以待对手之错。

lion

陈以拓


小议辩论中有关量的逻辑问题
2009-08-08 13:42 | (分类:默认分类)
辩论与逻辑不可分割，辩论中的问题夹杂逻辑的问题。

在辩论场上时常听到有的同学拍案而起，理直气壮道：“对方的立场是一个全称命题，要证明全部，而我方是特称命题，只要举出一个反例……..”此言差矣。

全称还是特称，这是一个问题。

首先，辨析两个比较两个相近的命题。“所有的中国人是勤劳善良的”与“中国人是勤劳善良的”眼看相似，实则不同。前者便是全称命题，意即“所有”、“全部”，不管是否地痞无赖、流氓乞丐但凡中国人都是勤劳善良的，此命题明显为假命题。而后者为真，至少在中国人的情感中我们愿意相信这是真的。此处“中国人”这个概念是集合概念，即把“中国人”作为一个集合来反映，相对于全称命题中量的确定性和绝对性，集合概念中量是不确定和模糊的。而这种不确定体现在无需“一个都不能少”，换言之，即便有些中国人十恶不赦也不足以否认“中国人是勤劳善良的”为真，即构成集合的个体未必具有集合体的特有属性。而这一结论的对立面为大名鼎鼎的“三段论四概念错误”。

辨析这两个命题的原因在于，在界定辩题量的性质上，集合概念常常被忽视。而被忽视的原因可能是因为全称命题的特点——量项（所有、全部等）在日常表达中时常被省略，如“违法行为破坏社会秩序”是一个省略量项的全称命题。可问题是，全称命题的量项有时被省略不代表没有量项的命题就是全称命题！而大多数的辩题都没有明确的量项，于是在实战中辩手就堂而皇之地将此类辩题界定为“全称命题”——未必！

切入正题，以“个性需要/不需要刻意追求”为例。对于没有“量项字眼”的辩题，量的前提是不明确的，而需要根据本方的立场设置，但需在合理的限度内，此处合理的标准有很多，视辩题而定。设置无非假定两种情况，其一没有，其二省略。如果没有量项，则辩题中的“个性”是一个集合概念，而集合概念是允许有“漏网之鱼”的，所以双方无需穷尽所有个性，但都要论证普遍性，即普遍的个性需要/不需要刻意追求，如同“中国人是勤劳善良的”也是从普遍意义出发的。从这个角度而言，要求对方论证全部，自己只举个例，是有失偏颇，甚至是偏激的。

如果省略量项，则是全称命题或特称命题，即“所有或有的个性…….”。认为对方是全称肯定，而本方是特称否定，显然是强盗逻辑。既然辩题没有明确的量的限制，那么同样的逻辑反过来界定，为什么不可以对方是特称肯定，而本方是全称否定呢？01年，新国大对武大，辩题“以成败论英雄是可取的”，新国大认为：有一点可取之处即为可取，而不可取即要论证所有都不可取。这个有趣的逻辑被余磊一句“只许州官放火，不许百姓点灯”顶得哑口无言。即便正方退一步论证全称肯定，反方同样可以论证全称否定，而非一定是特称否定。反方论证特称否定的逻辑在于：全称肯定的矛盾立场是特称否定。可问题是，双方辩题的存在形式就只能是相互矛盾的吗？双方辩题如果是相互反对的，同样是一种合理的存在形式，而全称肯定与全称否定即是上反对关系。

以上的霸王条款不仅在逻辑上不必然，在价值上更是不应该的，而价值应该从辩论赛的内在机理出发。辩论正义一个基本的前提就是必要立场的对等——一个以某种方式要求对方的辩手，不能认为对方在同样的情况下以同一方式要求自己是不公平的。辩论在本质是要求双方公平与平衡的，在不公平的背景中对抗，辩论会缺失平衡的美感。如果一个辩题在公众语境下有很大的倾斜，那么这个辩题是失败的。同样的道理，如果双方辩题本身的逻辑定位非常悬殊(除了辩题中有明确字眼规定外——如善必有善报），一方论证全部，一方只举个例，双方的论证程度天壤之别，显然是厚此薄彼，有悖公平。

更进一步说，世事无绝对，而对于辩论赛中经常讨论的社会学命题，同样是包容个案的。所以，全称命题只是一种理念是的“全部”，在辩论的实践中，是无需苛责也不应该苛责的。某些全称命题只需像集合概念一样论证到普遍性即可成立。既然凡事皆有例外，那么只举个例就想证明观点，不仅有悖常理，而且论证上毫无难度，使辩论会缺乏深度和意义。

辩论本身应该是宽容和虔诚的，如果八个20岁左右的青年人在场上肆无忌惮地宣言“所有”、“全部”之类的狂妄之语，确实是对人类文明的嘲弄。但是这种宽容，并不意味着放虎归山，而是居高临下却不咄咄逼人的君子之风，游刃有余且将心比心的博大胸怀。或许，在当下充斥着霸王条款和强盗逻辑的辩论场上，严于律己，宽以待人正是不可或缺的。