法学院辩论之路——3年辩手生涯回忆（转，作者为南审校队队长张奇）

baalchina

前言

      这篇文章原本是要取名“十六届南审杯辩论总结”的，因为比赛结束后，谢帆就和我说，等休息一段时间写个总结，也算对这次比赛的回顾和总结。估计意思是，写好了，一来日后方便回忆，二来经验的积淀可供学弟学妹们学习提高。我记得大一的时候零星写过几篇辩论回忆，后来就手懒了，甚至省辩结束，十人团里，九人都悉数出炉了回忆篇，对于全程最佳辩手焦泉的歌颂更是有几个版本，看完觉得甚好，就是自己懒的动手。多少有点遗憾，所以，在辩手生涯结束的时候，一并补上吧……
        “你让我想起了刘邦，这次的胜利真的是天时地利人和都有了，能有这样的结局主要靠你们的努力”，比赛结束后，大大对我说。细细想想，大大说的很有道理，这样的胜利不是一个人两个人可以带来的，冰冻三尺，也非一日之寒。离南审杯夺冠已经过去了整整70天。结束的那一天没有异常的兴奋，只是觉得松了一口气，我的使命完成了。而剩下的日子，辩论不会再是大学生活的主题了，不过我还是乐意做一些幕后工作，让辩论在法学在南审更好地传承下去。对于自己，辩手这两个字已经在4月的24号成为了历史，今后它不会再是我的责任或是包袱了，只会做我喜欢的事情，享受生活……
这篇文章，本来就想写自己的辩手生涯，忽地一想，单写自己，好像没啥说的，就以法学院辩论之路做题了……临走之前，想把三年里真实的想法和经历，都尽量地呈现出来，有兴趣的朋友欢迎一同交流分享，不当之处欢迎指正。由于是从个人的视角，很多内容会有主观色彩，所以希望好事者莫要断章取义，挑起事端……

一．人生若只如初见：懵懂之中初识辩论

      回想一下，进大学也不过三年，虽然常被人冠以老人的名头，但大一的场景还都历历在目。沁园宿舍牛的味道，金审食堂的牛肉炒饭，金审的罗马厅，彼时的新鲜，统统变成了今日的怀念。大一的时候辩论队是通过宿舍同学人传人的方式进行忽悠的，一阵新鲜好奇和表现欲的强烈驱使下，我报了名。接着就是海选，形式是自我介绍加20分钟独立完成对一个辩题一方的简单分析。关于这次面试印象还是十分深刻的，一是头一回参加这种形式的海选，50来号人窝在一个教室，二是后来入队的06级4人组也在这次面试初次相遇，赵哲丰的自我介绍饶有个性：“我的姓氏，重夺百家姓排行榜第一名的宝座……”
      这里值得一提的是：戚帅学长（04级唯一的男生）刚开始给我们的印象是十分严肃，杨其琦学姐（04级唯一的女生）大大的眼睛则形成了鲜明地反差，让人觉得很亲近。而当时05级的三个成员，许超，吴皓月和张振华，都是学姐，这也就为日后，戚帅学长受到“欺压”埋下伏笔，而我们的加入，无疑打破了这种“平衡” ……
     第二轮选拔就是比赛了，也不是班赛，大多是自由组合的。终于如愿拿到大学里第一个恶心的辩题，爱情是自私的。肖睿原那组立场是无私。现在脑海里依旧能浮现出润园三楼，很傻很天真的讨论场景。吴皓月学姐的带队还是很到位的，于我而言也是启蒙性质的老大了。（最近得知吴皓月考上了苏州大学的法理学研究生，终于圆了她的考研梦想，愿她一切顺利！）大概也从这个时候开始，形成了法学院讨论辩题的特色，一天7个小时的全员讨论，连吃饭的时候也在嚼着辩题帮助消化……
      刚接触这种强度的讨论还是不太适应的，第二天早上起来吐痰的时候，里面竟然有血！这是不是叫言多必“失” …事后据说，肖睿原一个人跑到网吧，拿着纸，一个字一个字地手抄辩词，这样艰苦奋斗的精神着实感动世人。我一直很佩服下的了苦功的人，什么一辩稿背200遍，对每一个字的把握都能准备到秒，这样的境界，一般人恐是难以理解了。比赛如期而至，我打三辩，肖睿原也打三辩，我们俩第一次对手的身份在场上碰面。关于这场比赛，记得最清楚的当属我问肖的一个悖论问题，大概是这样的:"王力宏唱过爱你等于爱自己----并且相爱的双方是一个整体----那么爱你的爱人就是爱这个整体-----爱这个整体也一定爱自己----爱自己当然是自私的咯----最后推出爱情是自私的."第一次做攻辩，肖和我都没经验，这个问题他没反映过来，而且整场比赛都沉默是金了……结果是正方无私赢了，最佳张奇。当然，谢帆评委提问没有放过我，顺着我的问题归谬了一下："钱学森当年很爱他的国家,所以放弃优厚待遇毅然回国,按照你那个推理他爱他的国家就是爱这个整体,即是爱自己,所以爱祖国也是自私的."我实在记不清当时是怎么回答的了，随它去吧……
      提到了谢帆，无疑是法学院辩论队历史上很重要的一位辩手，从02级的灵魂赵轩，法学院辩论队开始了漫长地积累，到03级的徐然，张允龙，谢帆，朱芸芸，完成了传统弱队到劲旅的转变。而03级中，无疑谢是代表。12届南审杯亚军，全程最佳辩手。13届南审杯冠军。而谢帆反复向我强调，他们胜利的关键是队员之间深厚的感情，与其多打比赛，不如多聚会吃饭，辩论的水平多半是在饭桌上提升的，老实说，我至今不是十分明白这其中的奥妙，且留给后面的辩手去慢慢体会吧……在这里，我要感谢谢帆学长，三年能够坚持下来，他给了我莫大的支持，要知道对于一个伪爱好者来说，这并不容易。尤其是对于信念的坚持，不可否认从他身上，我找到了灵魂注入般的动力。
      经过了第三轮的一对一PK，2个星期的院内选拔告一段落。确定人选似乎比较纠结，因为每个带队的学长学姐，都有心目中想要留的人，但是按照传统，招4个人对于法学来说无疑是不合理的。资源有限也好，理念不同也罢，法学院招新历来走的是精英化道路，一般一届2到3个。而如今再这样招显然是不合适了，假如有新生杯不满4个连参赛资格都没有。关于选人的情形，谢帆似乎讳莫如深，而我们知道也并不多。肖虽然当时还很拘谨，但是大伙雪亮的眼睛一致认为他是只潜力股（事后证明确然如此），而关于我，版本很多，一说，当时很多人不赞成送我进辩论队，最后是吴皓月硬保进来；前不久，谢告诉我当时肖、张二人是他肯定要留的。孰是正史，孰是野史，待大家考证吧……
      06级的四人名单最终出炉，张奇，肖睿原，赵哲丰，邓瑞杰。至此，法学院辩论队共有04级戚帅，杨其琦，05级吴皓月，许超，张振华加上06的一共9人。

二：十四届“南审杯”：不能言说的伤

      入队之后，我开始和3位队友经常去别的院蹿场子，一来是想看看别的院的辩手是什么样的，二来是法学院之前和外院基本没有什么交流，而新生赛又只有一场，处于无所事事的状态。看了几场比赛，给我留下印象比较深的是国审的高继尧，作为一个大一的攻辩手，他的反映以及对场上形势的掌控，都让我坚信他是个天赋型辩手，此君在大二的南审杯也有过激情的表演----“对方辩友，如果那些类人猿都知足了，那今天站在这里和我们辩论的就不是对方辩友了，只不过是一只穿着西装的猴子罢了”，也就是那场15届南审杯的最激情一战。一场秦文超学长郁闷十足的比赛……
      10月底，南审杯如期而至。大一的南审杯，上报名额有6个，当时是04，05级的5个加上我们这届的邓瑞杰。有个奇怪的现象，大一的我们基本没有什么上场的欲望，相反，我和肖却很享受幕后工作，场下帮忙准备的东西，被场上队员用了哪怕一点点，也会激动万分……

1.   初赛遇管院：折戟沉沙

      一天下午，走在路上，收到了吴皓月发来的短信：“第一场对管院，硬仗！”管理学院历年都是四强的实力，而法学是上届的冠军，所以两方都很郁闷。辩题是环境保护以人为本还是以自然为本，我们执正。准备时间比较长，依旧是一天5，6小时的全员准备，中间夹杂着八卦时间，无所不聊。约摸记得，当时为一个“本”的定义就争地无休无止，本者，何也，根本，根本者何也…类似于此的无聊定义，总之讨论氛围还是很活跃的，我们06也不怕生，融入地比较快。
       有一件事我记得很牢，就是许超的一辩稿，按照惯例都是7遍才能最终成稿的，这次我也一起经历了。大概2天的时候立论点确定了，许超就去一边写稿了（老姐司职一辩，和我，肖，赵都是无锡的，我们经常在队里用家乡话交流，每每被批评说鸟语。。。），我也就在一边出点子，老姐成稿速度很快，然后我就挑骨头，基本也就是一些语句通顺方面,措辞之类,当时也是极尽挑刺之能事。好在许超还很配合,改的还挺认真…据她后来说，就是在那个时候，她萌生了培养我做一辩的念头，此是后话了……
      比赛那天我早早地赶到了现场，目睹了第一场揭幕战，经济VS金融。车金洋的幽默灵敏，邵斌的气势如虹，一场比赛我就记住了这两个名字，此后，如此酣畅淋漓的攻辩对决实属罕见了。
      第二场就是法学管理的比赛。关于这场比赛，我想说攻辩和自由辩。戚帅2辩问了管理2辩，记得问题大概是这样的：“请问对方辩友，我党十七大提出科学发展观的核心是以人为本,而环境保护也正是可持续发展的重要一环,难道我们不应该以人为本吗?""应该啊."平心而论，这个回答着实让我们大跌眼镜，戚帅的问题的确比较恶心，赛前也问过队友，当时几乎没有太好的回答方法，但是也不至于这么雷人……戚帅见状，来了句：既然对方辩友这么说，那我没什么好问了。语落，就坐下了。时间也才用了15秒不到，现在回想到让我想起了，98全辩半决赛西交的比赛，自由辩对方结束西交还剩了很长时间，一轮轰炸之后，郭宇宽说：“主席，鉴于我方已经充分阐述我方观点，我觉得可以放弃剩下的时间。”其效果可想而知。很明显，管理2辩是最大的软肋，这样的人员配置，可谓十足的冒险行为。随后张振华也问了2辩，她又语出惊人：“爱斯基摩人生活在沙漠。。。。猪社会，蟑螂社会。。。。”等等，只可惜，我方没有很好的抓住。而对方的三辩，尤文婷学姐的表现，很到位。她的攻辩，先补了之前2辩的漏，点出科学发展观中以人为本的“人”与环境保护以人为本的“人”不是一个概念。随后，问了戚帅“环境保护都为了人和环境保护只为了人有什么区别----以人为本是都为了人还是只为了人”，戚帅太想回答好对方的问题，所以选择了正面回答，解释了他所理解的都和只之间的区别。当时在场下，我的第一反映是一样的。核心意思都是完全只考虑人类自身，而这是典型的“人类中心主义”，与以人为本显然不能划等号。而对方的一个原本没有杀伤力的问题，却收到了一定的干扰作用。说到这里，尤文婷学姐的从容镇定以及对场上形势的控制能力还是给人留下了很深刻的印象。而之后的自由辩论，我的感觉是，法学比较均衡，整个自由辩论几乎都是4，3，2，1的顺序轮流发言，自由辩论许超打的很好，对于论点的展开和追问，贡献了很大的力量，而管理，依旧是尤文婷表现突出，一辩基本没有发言，2辩继续捅篓子，沙一学长可能是打了自己不擅长的结辩位，所以自由辩展现地也有限。大一的时候，对于比赛的解读水平实在有限，看完整场比赛，这就是当时的想法。当时觉得双方势均力敌，总得来说正方略好一点，而从场上学长学姐的表情来看，这场比赛应该是赢的。而当比赛结果宣布的时候，我们懵了，２６０：２６５。而比赛一结束，戚帅就去找南大的林博，他说：＂你不要找我，我投的你们，我觉得你们赢的。＂（说这些并不是想为历史翻案，更不是要引来争论，只是想把发生过的一些事情呈现在大家面前，正如我在前言中所说，当然我们也可以选择让它湮没，只是我没这么做罢了）。
       结束了，拿着展板回308，这注定是这么一群人失落的一夜。虽然没有上场，但我开始明白一年一届的南审杯对于一个南审的辩手是什么意义，更体会到整整一个星期辛苦准备却不得正果是何等的残酷。康怡的餐桌上，熟悉的队友，熟悉的表情，酒一杯杯的斟起，瓶子一个个的放下。有的时候，不需要太多的劝慰，不需要太多的言语，一个鼓励的眼神就足够，一个坚强的微笑就明了。 我想，这就是亲密，如家庭般的亲密。这一夜我们没有回去，去了米瑞可K歌。快要结束的时候，其琦在外面说：“我们没有做好，这届留下的是一个烂摊子。”我没有说什么，对于其琦和戚帅，这都是最后一届南审杯了，带着遗憾离开，怎么说也不是完满的结局。而其琦姐的遗憾还有对于我们的，由于过早出局，大一的四个人都没有南审杯的经历，而新生赛也就一场，与谢离开之时相比，当时的形势确实恶劣多了。大概也就是在那个时候开始，我意识到，作为一个辩手，参与辩论，不仅仅是为了自己的兴趣，不仅仅是为了出风头，还有责任。而这，也成为之后我坚持三年的最主要原因。前面说了，我是一个不折不扣的伪爱好者！

二.    06的艰苦成长：一切从0开始

      真正的勇士敢于直面惨淡的人生，坚强的辩手敢于正视成长的坎坷。14届的落幕，伴随着戚帅和其琦姐（杨其琦后来考上了苏州的村官，一切顺利）的离开，而许超从勤工俭学部部长升了学生会副主席，以后的更多的是主持学生会的相关工作。不过她还是经常来队里转悠转悠的。吴皓月因为一些其他的原因与辩论队的接触也日渐减少，实在遗憾。而张振华更多的肩负起了带队的责任，说实话，她是个严厉的人，是个爱憎分明的人。对于辩论，一直很上心。很长的一段时间里外面没有其他比赛的磨练，主要还是流窜于各院，享受做观众的乐趣……
      在临近期末的一天晚上，我，小肉圆（肖睿原，这个绰号完全取自于他名字的谐音，而他本人对于这个绰号似乎也欣然接受，呵呵），疯子（赵哲丰，他一如既往的信心满满的样子，如果不是一个队，你铁定认为他是个疯子，有的时候毫无根据的自信除了限制民事行为能力人还有什么更好的解释呢，呵呵玩笑）走在路上，收到了其琦姐发来的信息“你们想跟金融学院打一场交流赛么？”，当时实在是缺乏实战经验，所以欣然答应了。辩题是：正：艾滋病是社会问题，反：艾滋病是医学问题。我们执正。之后就开始了认真的准备过程，我回想这是我打的最认真的一场非南审杯比赛。由于是我们这四个人首次组队比赛，也是首次外战，都说良好的开始是成功的一半。看过别的院的新生赛，尤其是南审杯经济对信科的决赛之后，我和肖一致觉得相比之下，我们很菜。一言以蔽之，对于这样一只初创的队伍来说，急需的就是胜利的激励。一丝不苟地准备了5天,立论纠结了好久,最后确定的大致意思是艾滋病的起源,不断地扩展恶化以及最后根源上的解决都是医学起着更关键的作用,并且这个问题的解决过程之中确实会存在必要的社会参与,但有社会参与不等于是社会问题。不久，我们就和金融学院的辩手在敏达相会了。记得当时对面一辩是吴婷婷，四辩是李哲。其他忘了。攻辩环节，对方3辩被点爆，原因很简单，他几乎自杀地说如果但从常人从医学的角度来看，艾滋病的确是一个医学问题，然后肖就顺势问，那么首先从医学的角度看，对方辩友是不是已经承认他是一个医学问题，是不是承认我方观点。然后他似乎又动摇了，总之游离之间，露出了很大的破绽，而肖也鬼上身的来了句：“既然对方辩友承认了，那我也没什么好问的了。”然后也坐下了，我当时很无语，但有碍效果确实不错，也不好多说什么，或许这也是一种战术。进入自由辩，由于准备充分，几乎处于压制状态，肖睿原的表现比之前新生赛好太多了，慢慢地不拘谨，慢慢地进入状态，而他在场上的冷漠，毫无表情逐渐成为他独有的标志。这一场法学一辩表现不错，第一场比赛记得追问对方，以及对于准备圈套的精准打击，让第一次打一辩的我坚定了以后继续在这个位置发展下去的信心。结果法学以272比270胜，本场风度法学一辩。事后车金洋的评价饶有意思（他和其琦姐私交不错）“一辩不错声音也很好，二辩比较冷静，三辩还行” ……
      而这场比赛真正有趣的是观众提问，当时坐在场下的张璐俊（当时我们没有人认识他）问了肖睿原一个问题“刚刚听见正方2辩谈到避孕套，你似乎对这个很了解么，我们来讨论一下……”“首先，我对避孕套不是很了解，其次那些有染上艾滋病危险的人可以带，其他的就可以选择不带嘛……”这是小肉圆和璐璐的第一次对话，当时我们都很雷，也正因如此，我们都记住了张璐俊。并且给了他一个代号----“避孕套”！此是笑谈了……
      下学期，比赛也并不多，零星又打过2场交流赛，一场又是对金融，另一场是对再次参与辩论队选拔的辩手（后来并没有再招收新的队员）。
      总的来说，这些为数不多的比赛都是自己一步步走下来的，对于一些基本理念和技巧也慢慢开始接触，06级四人组艰苦地成长着……

baalchina

三：十五届“南审杯”：意气风发，喜忧参半

      大二上半学期，十月底，十五届杯赛日期而至。记得尤佳（辩论队边外人员，张振华的好姐妹）改过一个QQ状态：“又是一年辩论时。”每年的这个时候都是思辨的季节，争鸣的盛会。
      南审杯之前，是07届的新生选拔。这届选拔让我们最头疼的是竟然没有男生，绝非选拔标准苛刻。本有一个还被许超等看好的学弟，最后也自己选择退出了。（恕我直言，即便他能留下来也会因为普通话嚼字不清而多一个硬伤，而这是选人最大的忌讳）而没有男生的弊端也在日后暴露无疑，我至今觉得这是制约这只队伍进一步提升最大的障碍。不过，好在这届的三位女辩手都很不错，尹贺，周异和周笑（周笑是下学期加入的，上学期也参加了选拔但是后来自己退出了，由于当时是我带的，觉得周笑是个有责任心并且有潜力的辩手，所以破格选入了）。尤其是尹贺，在自我介绍的时候让我们眼前一亮：“我享受辩论之时…我享受…我享受…”良好的演讲功底，让我们第一感觉就是一个天生的一辩手。周异是攻辩手，而周笑因为形象比较好，肖也认为她是个很好的一辩的料。所以后来尹贺硬被我劝去打结辩了，现在想来，这是再正确不过的决定了，相比一辩，结辩位更能体现她的优势和天赋。
      在南审杯之前，肖因为一些私人原因（涉及隐私我就不赘述了）而被许超拉去谈话了，大概是说了些激励的话，让别人听到他的声音----当时肖还是比较冷的，有的时候也不怎么说话，对很多事显得不在乎。大概也是因为这次小插曲，肖慢慢地发生着变化，以前有很多对他的质疑，诸如他不适合上场，他一上场就说不出话了云云……而张奇从寒假开始了独立地对辩论作了一些探索，多了一些自己的理解。

1.初赛遇信科：厚积之下波澜不惊

      第一场比赛，抽到了信息科学学院。是疯子抽的，当时我觉得这只签衰到了极点。去年的亚军啊，要知道，卫冕冠军永远不是最难打的，最难打的是亚军，因为亚军都憋着一口气。辩题是正：治愚比治贫更重要；反：治贫比治愚更重要。这次我们执反。第一场有9天的准备时间，我们都明白这场比赛对于我们的意义，如果连续2年首轮败北，无疑会使本就尴尬的辩论处境，在法学院继续恶化（半决赛前夕，许超去找院领导签假条，某非人竟然说“现在一切以合唱节为重，这个辩论赛能不能弃权的啊？这件事让我们所有人火冒三丈，至今仍耿耿不能释怀）。其实这样一个物质层面，精神层面关系的辩题再老套不过了，但是却在逻辑上说不很通。难道直接用基础决定上层？或是谁更严重更紧迫？显然不能这么说，即使是这个意思也得合理地包装。所以立论就耗了4天时间，迟迟未能确定。最后终于敲定，决定从治贫和治愚两个行为过程的属性去谈。框架基本是这样，治贫和治愚都是使人们脱离较低阶段的过程，它们不等同于追求大富大贵或者大智大慧。这样就限制精神层面的范围，脱愚之后更高层次的文化教育就不在治愚范围之内。然后就是3个层次，先决性：当人贫穷到无法生存时，他们最大的希望就是能温饱，治贫解决生存问题，而现实之中全世界8.54亿人没有解决温饱的现实，凸显了治贫先决的重要性；基础性：一国一地的发展最离不开的是基础设施水平和社会保障水平的跟进，治贫为所有一切提供物质基础，并且基础水平的高低决定了治愚工作开展的广度与深度；根源性：愚昧是认识的较低层次，认识本身来源于实践，而实践又受物质环境的制约。因而从本源上看，正是由于物质层面的匮乏而产生精神上的愚昧，贫是愚的根源。并且治贫的这三点不能孤立的看，因为单单的看任何一点，都不能直接推出更重要。
      场上，我们和对面的小磊子和孙琦碰面。赛前主要考虑的就是他们。因为他们是去年决赛的上场队员，信科的主力。而让我们出乎意料的是小磊子打结辩位！（个人觉得这是信科当场比赛最大的失误），说实在的，小磊子不在攻辩位置，到是让我们松了一口气。听完对面立论，我和肖对视一眼，整体感觉是不够精致，这一点从对治贫治愚的界定模糊就能看出。攻辩环节，信科的两位攻辩都问了肖！（当时问方可以任意挑对方攻辩回答），而两轮询问，都是肖占据上风。关于这点我也和小磊子交流过，这是信科第2大失误。不过当时也不能怪他们，赛前我们猜测信科都会问肖，因为我们大一上唯一的外战，就是对金融艾滋病那场，小磊子是在现场看的，当时肖还是很青涩，话也不多，又很风度，换了我是攻辩也肯定问他。而肖在那次事件之后就完全变了个人，思维，反映，表述都日臻成熟。而本就不急躁的风格也给人冷静的感觉，记得一位小学妹到他的校内页面留了这样一句话“你就是那个沉着冷静的学长啊。”此是八卦了……信科一辩袁琳琳当时大一，个人觉得作为一个大一的学生，进校2个月不到就直接上南审杯，打得已经相当不错了。法学一辩的攻辩小结第一次尝试用幽默加现场效果的风格，似乎取得不错的效果，如果能使结构简明化，增强表述流畅性，效果应该更好。自由辩论之中，正方因为话筒出现一点小问题，情绪略显急躁。提出了许多问题没有坚持住，记得有“为什么见国初期先扫清黄赌毒“之类的问题，记得反方当时对于这一个问题没有解决的很好，其实我国在。。。。首先进行了土地改革，解决了农民的土地问题。并且，我个人觉得这种行为上的先行后续，并不能论证价值上的重要。小磊子对于自由辩的贡献还是很大的，往回拉了好几次，但由于打了不熟悉的辩位，似乎找不到本该有的节奏。所以展现的攻击力有限。而由于这些原因，使得法学这里，1，2辩的许多段子都结合现场形势用上了，总体感觉自由辩，反方稍占优势。但是反方对于时间的把握出现了问题，自由辩多留了对方近30秒的时间！这是很严重的失误。而四辩总结，小邓基本正常发挥，小磊子也四平八稳地结束了总结。宣布结果的时候，还出现了一个小插曲。主席宣布完本场最佳为法学一辩的时候，当时所有的人都在期待结果，当他宣布正方比反方272比266的时候，我们先是楞住了，而小磊子惊呼着拍案而起。但是，随即就看见评委在下面对主席招手，示意结果宣布反了，我们这才松了一口气，第一场比赛波澜不惊……

2.复赛遇外语：招出奇兵顺利过关

      第二场抽到了外语学院，说实话，当时觉得这应该是复赛之中最好的一只签了。其余队伍的对阵形式为：管理VS对外汉语；金融VS国审；会计VS经济。即便如此，我向来觉得如果比赛之前就觉得自己必胜，已经半只脚踏入失败的旅程了。所以，庆幸之余，我和谢帆沟通了一下，准备给大家泼泼冷水，把心态放好。这一场，我因为海关报关员的考试在即，考试就在比赛后的第2天早上。所以，经大家讨论，决定我这个星期就全心准备考试。由许超代我打这一场。比赛的辩题是正：企业用人以德为先；反：企业用人以才为先。我们再次执反。
      这场比赛的立论，是我头一回觉得捣鼓的立论。首先是对先字的概念界定上，无论是辞海，辞源还是后来图书馆里找的说文解字，对先字的解释都仅仅是时间序列上的前后。这让我们有点意外，因为拿到题目的第一感觉，先字反映的是谁更重要更关键（当时还没啥价值上先后的概念）。也正是因为这一直观感受，2天的时间里，都在挖破脑袋想德和才孰更重要的标准。可是翻来覆去无非是纠缠于企业现实利益的实现更需要才，而德是才发挥作用的价值导向云云…很长的时间后，我们认识到论证谁更重要实在太困难，即便勉强给出标准也不严密。而这个时候谢帆给了我们重要的提示，在刑法学理论里有一个出罪入罪的理论。（大概内容我已经不记得了，针对这个问题我还特意去问了诉讼法老师，他也吱吱唔唔，不甚了解）这个开始有了一条思路，就是在价值上才和德对于一个企业而言不分高下，平起平坐。而之所以企业用人以才为先，更多的是考虑现实操作层面。不是因为谁重要谁就先，而是要看以何者为先，更能直接，有效更无伤痛地达到企业用人的最终目标----德才兼备的人。这样一来，在价值层面，就和对方完全扯平，要知道论证同等重要可比论证一者更重要轻松的多。有了这条思路，立论的构建就水到渠成了。从公平和效率两个层面论证以才先的现实优越性。主要谈对才的考量有更稳定的标准，更容易把握，用作量化考核的标准更能形成有序的竞争，所以将才作为进入企业的第一道门槛，更科学，更可取。
      比赛的具体情形记得不是很清了。只记得，外语大一的攻辩还是给我方三辩造成了很大的麻烦，在优势立论的前提下，还是给人不敢硬接问题的印象。失了不少分。而在这一点上，肖处理的自然很多，有了第一场南审杯的初体验，这一场的肖更少了几分拘泥，窃以为，这是肖发挥的最活跃的一场，相对于他一贯稳重的辩风。而面对这样一个立论，外语显得有些措手不及。立论四点里面本有德比才更重要一点，自由辩论中自己又否认提过。而在强逼之下，不得已提出，德才兼备的人，现实之中根本不多，对方的理想是幻想。关于这一点其实我们也设防了----企业需要的并不一定是优德优才的人，有德有才就可以了。之后对方还是不愿放弃这一点，继续纠缠，无奈之下，肖就占了一下现场的操作的便宜，问到：“如果有德有才真的这么难，现场200多位观众您说他们是缺才呢，还是缺德呢？”总得来说，由于立论不在一个层面，双方自由辩的正面交锋并不是十分明显。因而也就略显不够激烈。其实在这种情况下，立意高的一方还是可以选择战场集中交锋的，比如对方提出：“重视德，德为先，更能兼顾长远利益。”就可以很自然的谈到企业近期长远利益的关系，然后再拉回。这样会比单一的回答绕开方式更能让观众认同你的立论。这是以后要特别注意的一个问题。观众的心理还是更喜欢看对咬，看交锋的。比赛结束，法学胜，2辩肖睿原获最佳。外语的大一辩手良好的表现还是制造了很大的阻力，所以在优势立论的情形下，这一场只能算是惨胜……
      无论如何，能够进入四强，我们都少了一些包袱，这样一个成绩还是对得起之前的努力的。但是，这里出现了一个插曲，对以后的法学辩论队的发展也是影响颇深。赵哲丰由于这一场失常的表现，比赛结束之后问我怎么样，我在下面看的就很急，他一来问，我就把原原本本的想法告诉了他，之后肖和张振华也说他这一场打的不好，加之上一场讨论的时候他总是进入不了状态，使他开始信心锐减。事后他也和我坦言：“你和肖睿原由于自己的努力，都比大一进步了很多，而我还停留在大一的思维方式。”就在下一场对阵夺冠热门金融之际，疯子选择了退出，并表示以后都不想上场比赛了。06的四人组，一下少了一名成员，着实是一件憾事……
当天坐了凌晨的火车赶回无锡，第二天考试的时候竟然发现一本物品编码的书落在了南京，巨汗，其后果可想而知……

3.半决对金融：失之交臂

      复赛结束的当天晚上就抽半决赛的签了，抽之前，我就隐隐觉得会碰到金融。结果张超抽完，说了声法政。果然应验。这场从准备到比赛都相当的煎熬，风波接二连三的来。当时的金融，在与国审结束了最激情一战后，地球人都认为必然加冕了，偏偏法学不信这个邪。本来就准备不管碰到哪个队，都是06的四个人从头上到底，赵的离去注定了这个约定是实现不了了，随后，由于半决赛对面的四辩必然是邵斌，重压之下，小邓也出现了不想比赛的意思表示。但也不怪她，法学有传统，但就缺传承。关键就在于这个梯队层次和长效机制没有建立好。在当时，辩论队还没有被重视到像学生会工作一样来经营，更别提什么事业信仰了。充其量是一个舞台，也仅仅是一个舞台……
疯子和小邓的离开，使得许超和张振华必须披挂上阵。这也是她们大学里的最后一场南审杯了。剩下就是辩位的安排了。我和许都是打一辩的，而且当时的状态也差不多。在谁打四辩上，一直不能形成统一。当时我觉得许在经验上肯定比我足，都没做过四辩，她做更合适。许没有明白表态，但因为她和邵斌很熟，都是广播台的，内心是不想和她对位的。张振华的意思是我的风格对邵斌更好一些。2天都没有最终确定这个问题。最后我看这样下去不行，就答应打结辩位。上场名单确定，许超一辩，肖睿原二辩，张振华三辩，张奇四辩。而这一场的辩题，是我大学里碰到的最恶心，最不想回忆的辩题。正：人格尊严比生存压力更重要；反：生存压力人格尊严更重要。法学执正。又是一个物质和精神层面的话题，前面说过了，这类辩题物质一方都优势不小，因为不管精神有多高高在上，物质都能把你拽下来和你谈谈现实。生存压力更是直接和人的生命权联系起来，优势更大。
      这次的立论因为赵轩学长的启示我们直接确定了大体框架，当然那也是在2天之后了。赵轩是法学02级的学长，他是谢的学长，法学辩论的中兴就是从“心照不宣”开始的。而要打好这样一个辩题，是需要相当的哲学和法学功底的，所以这个题目的立论吃了好久我们才大体弄通。记得当时比较更重要是从三个角度展开的：1、价值角度，生存压力与人格尊严满足的分别是人生存的诉求和受尊重的诉求。从马斯洛需求层次出发，生存诉求为受尊重诉求服务，受尊重诉求高于生存诉求。2、人格尊严位阶更高，人的本质属性是社会属性，生存压力是物质气质，人格尊严是精神气质。人称为人更多是因为精神价值。3、人有利他性，这种人格尊严可以流传千古，不会随着肉体消亡而消亡。
关于这场比赛，思辨争鸣场到是有为友人写过一篇赛评，我不全然同意，但不妨引录一下：“分析这场比赛之前先说一下背景：在15届南审杯第二轮复赛中，邵斌带领的金融学院和秦文超带领的国际审计学院打了一场可能数年内都无法被超越的精彩比赛，而比赛的比分299：298恐怕也是南审杯历史上前无古人后难有来者的神作。最后胜利的金融学院在这场比赛后迅速被所有人认定是十五届的夺冠最大热门，金融队长邵斌更是在BBS被小辩手们尊为神一样膜拜。而法学院辩论队先后击败信科、外语后也进入四强。面对大热门金融强大的压力，法学院临场换人，将最强的张奇从一辩改到四辩的位置和邵斌对撞，一辩则换成了05级的许超对抗金融的张超，攻辩也进行了更迭，赵哲丰换成了队长张振华，和肖睿原夫妻档攻辩对抗张璐俊+杨芥舟组合。（写到这里发现金融真的太不浪漫了，15届连续两轮打掉人家夫妻档攻辩，本来都可以成为佳话的啊....）
       比赛辩题：生存压力和人格尊严哪个更重要。当时我就觉得这个题目出的不太好，不好在没有给出一个谓语，到底是“放弃生存压力和放弃人格尊严哪个更重要”还是“缓解生存压力和降低人格尊严哪个更重要”，最终双方果然没有打到一块去，很是遗憾。
       很多人忽视开场白的作用，以为它是摆设，但是其实开场白作为第一印象，很多时候能够对比赛气势产生微妙的影响。这场比赛法学院的开场白明显差了金融一截，输了气势。
     反方的立论构建了一个前提：这个辩题必须发生冲突才能比较。而他们的分论点其实只有一个：生存是根本，活下来才能创造更多的价值。不得不感慨张超的文采，事实上15届金融在半决赛和决赛的立论都不好，但是张超的文笔能让一辩陈词场面上完全不落下风。
     双方一辩的陈词都比较清晰，都是比较优秀的陈词手。很多人很不重视一辩的作用，以为陈词一下就可以了，有些队伍更是找个花瓶背一下稿子了事（现在南审很多一辩连稿子都懒得背了，悲哀），这都是不可取的。大部分队伍的一辩是立论的最终完成人以及组稿人，一辩对于立论是吃的最透的，所以应该在自由辩论和评委提问多站，来阐述清楚自己的立论。一辩陈词的要点是清晰响亮，并且重点鲜明，要把最关键的东西说给评委和观众听到，这一点许超和张超都做的不错。
        接着让我们来看看攻辩，攻辩本来应该有四轮，但是录像里只有两轮，郁闷。
     第一轮，肖睿原VS杨芥舟。肖睿原举了自我价值实现的例子，想直接打掉金融暗含的底线：生存是人格尊严的前提所以生存压力更重要。杨芥舟则对这一前提进行了否认，并推出了金融的立论：生存下去能够更好的实现自我价值，而实现自我价值才是最有意义的，实现自我价值不等于人格尊严。
     这一轮攻辩肖睿原一开始站组气势，把金融底线抓得很准，杨芥舟回答有些绕显得没反应过来。但是，等会我也会说，杨芥舟这个辩手后劲很足，总能缓过来而且把自己的立论给重新铺出来。肖睿原的攻辩因此没有能够深入下去，被遏制住了。个人认为，肖睿原的攻辩问题太急了，直接想打死对手，最后反而给对手留了口气。但是这一轮攻辩应该是肖睿原占了上风。
     第二轮，张璐俊VS张振华。张璐俊的攻辩问题总是从细小的生活事件切入，打出自己的立论。这一场也是这样，他一开始问了一个关于自杀的问题，显然只是想要诱问然后接着继续打的。但是恐怕连他自己也没料到，张振华对于这样一个一句话即可回答完的问题整整饶了50秒。好不容易才等到机会问下一个问题，结果又被绕了很久，最后竟然是答方时间先用完。
     这一轮攻辩，张振华显然是想把问题说清楚而不是故意绕开，但是给评委和观众的感觉非常不好。而且类似“这个问题是这样看的”之类的无意义的话说得太多，也影响了评委和观众对于其阐述的接受。在15届南审杯第两轮，法政三辩赵哲丰回答问题时也犯了同样的失误。其实对于一个攻辩来说，语句的精炼和狠准是非常重要的。这一轮，张璐俊赢。
     攻辩小结方面，双方都做得比较中庸，都是揪着自己的立论进行深化，反驳却并不怎么到位。从小结可知，张振华在攻辩的时候问了关于压力的度的问题，我记得这是当时法政的一个亮点，可惜那一段录像被拍DV的同学无情的抹杀了。许超超时了10秒，略微产生了点不太好的现场影响。
     比赛开展到这里，虽然大家都知道法政的立论要更丰富一点，但是却几乎一条都没有听懂（至少我和我周围的辩手在现场是完全没听懂），而金融的立论虽然单薄，但是被打了出来，反而给人感觉更有说服力。
     自由辩论，随着张奇和邵斌的加入，比赛发生了很大的转折。
     一开始，法政就提出了，今天这个辩题不是一定要发生冲突才能比较的，不冲突也能比较。金融不知道是不是准备问题，回答的不是很好，要不是张璐俊举了个足球的例子，恐怕金融立论的前提即必须发生冲突才能比较就被击破了。法政当时没有继续追这个点，刚取得的优势被自己送掉了，颇为可惜。事后反观，可能是因为这个点打得太晚了，如果在攻辩甚至一辩就提出其实不冲突也可以比较，自由辩论再打一打恐怕就说清楚了。这一阶段，法政优势。
     接着，双方开始纠缠生存、生活压力和生存压力三个概念，法政提出了“生存是前提，但是生存压力不是前提”，并且用法学观点提出死者也是有人格尊严权的。这个点是对张振华攻辩问题的深化，明显出乎金融的意料，接着法政开始追“压力的度”的问题。本来这样一个问题是金融的死穴，但是我感觉法政辩手自己没有吃透这个论之间的关系，在金融学院的严防死守下（比如金融回答说，降低一点人格尊严到可以解决生存压力就可以了），反而越来越没说清楚。个人觉得这是法政立论的问题，把自己的人格尊严的线拔得太高，反而论证难度很大。这一阶段，法政微弱优势。
     接着，张超很漂亮的打出司马迁忍辱负重的例子，指出许多伟人选择活下去是为了能够为国家、社会创造更大的价值。这一问题法政没有回答好，金融趁机扣了帽子，说法政将个人价值等都包入了人格尊严。接着，张奇举的文天祥的例子很张超直接反抓，人格和国格的问题也被金融抓的很狠，这一阶段以金融优势。
     自由辩论，法政给金融留了50秒。15届金融的4场比赛好像都是留了很久的时间，可见自由辩论的时间控制非常好。这50秒金融打得很花，场面效果很好，但是内容也随之有些空洞。
     评委提问的时候，法政才说清楚了生存压力不一定是要在生死边缘才能有的这一问题，感觉有些晚了。综合自由辩论和评委提问，法政总体占优，但是那深奥的立论仍旧没有说得很清楚，尤其是压力大小的问题。很多人说得自由辩者得天下，但是在其他环节都没有占优的情况下，要想在邵斌的总结陈词面前抢掉胜利，似乎太难了点。
     邵斌的总结陈词依旧是激情洋溢的演讲风格，给法政连扣了数顶帽子后继续深化立论：1解决生存压力不一定要人格尊严，而生存压力是解决人格尊严的条件；人不仅仅是为个人活，更要为国家和社会活。而张奇的总结陈词也是深化立论为主，继续分析了比较不一定要冲突以及人的社会价值。
     从内容角度，张奇的总结还要好一些。但是邵斌的四辩总有那么一种让人信服的力量，让评委和观众热血沸腾。张奇是第一次做总结，显然气场还差得很远，虽说起了一定的作用，但是没有压住。
   

baalchina

最后结果，金融胜。个人认为，如果从辩手角度分析，法学院在优势立论情况下会输，主要在于辩手作用重合：四个人都在说理和深化自己立论，攻辩和一辩发挥的作用几乎一样，对立论的推进点到为止，对对手的破解更是严重不足。而金融之所以能赢，详见二楼。”
      关于这场比赛我只想说这样几点，第1，这个辩题本身是有问题，其实就是在比人格尊严和生存谁更重要，偏偏又用了个似是而非的表述，令人费解。第2，金融的立论的确简单的可以，说穿了就是人活着最重要，只有活着才能创造更大的价值。但是这种前提当做目的去论证的方式实在没太大说服力，这也致使后来金融的自由辩基本没有什么内容可以展开。第3，我们的问题主要出在3点：一是立论不是自己的，至始至终没有吃透，更何谈操作了，而且我一直以为这样一个立论虽然圆满完整，直接上升到了人类理性的高度，但实在不适合操作。如果现在让我打这个题目，3个论点只论证一句话，生存的意义比生存本身更重要。立论不需要深奥难懂，简单明了就行，考虑观众的感受“物质气质，精神气质听了实在会觉得不知所云”；二是人员配置方面问题确实很大，四个人没有任何磨合，并且如前所言，辩位作用重合严重，毫无分工可言；三是准备辩题低效缓慢。立论框架确定之后，缺少模赛的检验，导致很多问题在现场出现是根本没有预料过的。与金融之前就打过这个题目，准备时还有陪练队员可以拉练相比，我们实在有很多不足。但是这场比赛的点评嘉宾给我印象却也很深刻，所谓她们学校的“精神领袖”点评的时候说：“今天正方没打好的地方，反方也没打好。而反方失分的地方，正方也没有得分。。。。”再加上之前点评国审金融一战时语出：“今天双方四辩都很强，作为一个四辩手，我感到很汗颜。。”我只能说她对于比赛的阅读能力实在有限……
      楼上赛评对金融的分析还是可以接受的，那届的金融虽然璐璐还不够成熟，但是整体配合相对于其他队要好太多，感觉和今年的法学有些许相似之处。我一直以为，强调团队配合的队伍非但不会限制辩手的个性发挥，而且会把四个人的威力成倍增加。
这一年的南审杯带着4强的成绩离去，坦白讲这样的成绩可以说的过去，但是大一时候捧杯的约定是我三年最执着的事情，我们还会卷土重来！
      这届杯赛可以走到半决，要感谢一个人——这届的队长张振华。平心而论，我觉得张振华不适合辩论，她是个很正的辩手，在场上没有邵斌似的煽情渲染，没有尤文婷似的沉重精炼。只是一个习惯把问题解释清楚的辩手。但是，她总有自己的想法，并敢于坚持到底。这种独立的批判精神，对于一个法科的学生尤显难能可贵。4个06的初出茅庐，这届的很多压力都是张振华扛下来的，并且始终没有胆怯和抱怨，再次感谢她，希望她以后一切顺利！这里附上15届南审杯结束后，张振华在法学论坛发的一贴————
                                       与辩论有关的日子
      在写下这些时候突然发现忍不住的要哭，昨天。今年南审杯的最后一场比赛。已经可以接受了。昨天没有哭，因为我大三了。因为我是队长。不想让大一大二的小孩门安慰我。不想再象去年那样。狼狈。其实忍住了一会就好了。恩~去年。记得我们会跑去问评委我们输在哪。那个时候南大的林博也郁闷的。说他认为我们赢的。但是没有办法。来了大学。最大的发现是。太多的事跟努力没有关系。跟实力也没什么关系。跟别人的眼光没什么关系。呵~今年没有再激动的跑下去问原因。因为再明摆不过了。恩~如果我现在还是大一的样子应该会很愤慨。不过昨天的比赛很爽。有些对手。要面对面之后才了解的更多。恩～遗憾的是没能跟国审打一场。恩～
　　法政的辩论队永远都是最强的。这是越来越坚定的一件事。
　　开始明白大一时看谢帆从本部跑来我们浦口。为了比赛。那年冠军。那年。大一的我们都不知道这其中的分量。还有许超还有吴皓月。我们都不明白。
　　今年。也很艰难的。大２的四个都没上过南审杯。大３的我们都不想再上。大１的还没信心上。第一场对去年的亚军。谢帆每天和我们网上聊。帮我们想立论。还有０２０３级的辩手。最敬重的赵轩。还有美女辩手朱云云。她来看我们的时候叫我们孩子们。那些亲切。全部都和辩论有关。我觉得我应该是最不适合当队长的队长了。太不会有压力。虽然这次还是感觉到了压力。不是自己上场的时候。反而是在下面的时候。记得那年谢帆看我们比赛的紧张。记得一群疯子为了辩论在一起。开心还有偶尔的难过。
　　好吧。我是想回顾的。１３届南审杯。法政冠军。高职。会计。国审。对外汉。那一年。我们大１。
　　１４届。也就是去年。第一场对管院。我们输了。发生很多的事。很多。每年的这个时候。生活就是辩论。比赛还有一起。
　　今年。我们四强。兴许没有人会责备我了。可是觉得对不起谢帆。最后这场。赵宣学长给的立论。我们没有让别人听懂。罢了。想起谢帆说我们进决赛他要来南京。想起其其和戚帅跑来的几趟。从来没有这么希望自己能有能力给我们带来好运。
　　大２小孩初长成。。。
　　大２的小孩门。已经成长了。张奇，肖睿原。邓瑞杰还有赵哲丰。希望明年还能看到你们。大１的周异。尹贺。我们能做到的。你们也行的。明年看你们的了。
　　还有平时对你们凶了大概。原谅我无情的打击。还有被我欺负的人。嘿～
　　最近，为辩论消瘦的日子也许就要结束了。明年。我大４。不知道明年是怎样。但是。相信还会和辩论在一起。和大家在一起。真幸运在南审这样的地方还能遇到这么多真诚的人。那么多可爱的人。有过一起努力，一起开心。就好。”

四：何去何从？迷茫之中亦步亦趋

      结束了大2的南审杯，我和肖都萌生了退意。并非对这个队伍没有感情，而是觉得过了黄金期，并且能做的实在有限，急流勇退未尝不是明智之举。而，赵和邓的离去也使得06再也没有可能组队出去和别的院交流了，如果有基本就是南审杯了。所以这也带来了另外一个问题，就是我和肖的实战经验实在匮乏，不要说和现在的07，08比了，即便在当时，2场南审杯，2场交流赛的比赛经验也是不登大雅之堂的。
      无奈搞辩论的多少有点强迫症，我则更甚。借着其琦她们对外交流走出的第一步。我也开始为07级的几个女生联系院系交流赛。这里需要交代下，南审杯结束之后，由于队里就剩我，肖，周异，尹贺四个人，人员极不齐整，郁闷之下。进行了第2次补选，先后有周笑，朱丽叶，杨昕芸入队。然后就是像新生杯一样队内比赛。之后，朱丽叶由于要转专业，遗憾退队，但是她始终对法院的辩论挂记在心，时常过来观战，不时还客串主席，对她表示感谢！至此，我和肖之外，勉强可以拼凑出一支队伍来，一辩，周笑。二辩，周异。三辩，杨昕芸。四辩，尹贺。与外院的交流随即展开。
      第一站，对信科。一次同做评委的经历和王磊认识，因为之前在南审杯的交手，多少有点芥蒂。但话匣一开，就抛到九霄云外了。之后的这场比赛，正：灾难更激发人的利己性；反：灾难更激发人的利他性。法学执正。具体情形记不大清了，只记得第一次走上结辩位的尹贺还是很紧张的。而周笑，第一次正式做一辩，表现相当到位，深情并茂的陈词，自由辩论的拉纲。但是由于四个人的磨合程度几乎为0，最后告负。周笑获最佳。
     第二站，对国审。与法学相似，国审也在新老交替的时期。这场的题目是，正：家庭比事业更重要；反：事业比家庭更重要。法学执反。相对于上一场，法学的青涩少了许多。而对面的国审也是刚组的队，情况和我们上一场的新生赛很类似。其中，也有了国审现在的队长陈彬（听说他是半路出家的，和他的接触给我的感觉他是个很负责的队长，实乃国审大幸，而且反映不错，很有潜力！），这场之中，四个女生的执行能力尚可，面对缺乏经验的国审，赢下还是在意料之中的。第二次做结辩的尹贺，已有了很大的改观。拘泥紧张均已不见，再次坚定了我把她放在结辩位的决心。而听说，陈彬曾言：“女辩手，就应该像尹贺这样的。。。。。”此是传闻了……
     第三站，对金融。此是我主动联系张璐俊要求打的比赛（当时还很不爽他^^），他到也爽快，把主力都拉上了。辩题是：正：去向哪里比与谁同行更重要；反：与谁同行比去向哪里更重要。因为是面对老对手金融，这一场，四个女生的准备态度还是很认真的，当成了正式比赛去打，这场比赛还有个另我印象较深的细节是，这场比赛一个观众都没有，教室里一共不超过15个，包括许，石，我，璐璐，夏，肖还有璐璐的女朋友。关于这场比赛，夏惟桐到是写了个帖子，就附在这了-----（删节不完整版）

07辩论，绚丽结束的学年

“本学期的所有辩论赛在今天下午6点03分正式全部结束，以法政和金融大一的一场高水平比赛收尾，略感欣慰，因为昨天我带的会计打的比赛实在是打得太不好看了。和经济的比赛去年就在谋划了，因为经济所有大一都上过南审杯，应该说是非常不错的练习对手。但是昨天的比赛打得让我有那么些小失望，事实上我对国审和信科那一场也有些失望。这次我组织这个4院辩论赛，本来觉得4个学院水平都挺高的，比赛也会打得很好看，结果两场都不怎么样，略表寒心。表扬下张蕾的纯临场的四辩稿，你真的很强，大一的四辩中你是最强的几个，而且你的风格和他们都不一样，很好很温柔。 恕我简要评价下我眼里的各大学院的07辩风，纯粹个人观点，希望各大队长不要生气哈~排名不分先后，想到哪个说哪个 1.法政：4个女孩子绕是可爱，但是辩论起来还是当仁不让，很有攻击力的一只纯女生队伍。只是经验还有所欠缺，技巧性不足，还有就是没有形成漠视胜负辩论心态，多练练一定能腾飞。法政历来低调，平时不显山不露水，南审杯一击必杀，今年张奇接手后法政大一打出了辩论的激情和热情，这一点值得会计学习。今天的最后一战，似乎已经配合纯熟，反应敏捷节奏简单明快，已经有了强队之风。”

说实在的这个评价有点高，当时3场比赛之后，几个女生的青涩之气到是退了几分。但对于辩论基本还是不知为何物的懵懂之中。不过这3场比赛的经验，为之后的比赛打下了至关重要的基础。
交代一下，三场之后，杨昕芸由于学生会的工作较多，申请退队，无奈，本来完整的一个队又残缺了……
到了大二下学期，全年无战事。可以回忆的无非就是一次全明星赛罢了。
从大二南审杯结束之后，我就一直在反思，这样一支队伍还有什么缺陷。实在太多，立论套路模式化严重，并且容易不讲人话，观众不知所云。自由辩论杂乱无章，全凭个人经验能力兵来将当水来土掩。对于结辩更是没有该有的重视，队里几乎没人称的上会做总结陈词。而辩论赛准备的低效缓慢更是制约提升的最大障碍。带着种种的疑惑，我开始在网上遍寻辩论理论和技巧的文章，以及一些著名辩手的成长经历，这一切都或多或少的加深了我对辩论的理解。而在偶然的一天，我在争鸣口才网转悠，看见有个帖是说安大02一代最后一战辩论比赛的，还提到了视频，当时也是出于好奇，想看看别的学校的辩论是怎么样的，就给此ID留了言，说想交流一下，并加了其QQ。
之后我收到了回复，原来此君是安大02级的一位辩手，现已毕业工作于合肥电信，但仍然是安大的辩论教练。这就是大大。我觉得这是我在辩论路上的一个转折，如果说谢帆对我来说灵魂注入式的导师，大大就是队伍经营、具体操作，和战术理念上的大师。这对之后战术体系的初步形成至关重要！而相对于某著名辩论网站上所谓的大佬而言，大大更少了几分无聊调侃和虚伪做作的装逼，可算得上是个实干派。
考虑到以后如果我要上场多半不会再打一辩，所以开始学着如何打结辩位。01国辩一战，对胡建彪比较喜欢，他的结辩擅长反驳体系、论点，有种土崩瓦解的感觉。但是说实话，这种全反驳的结构其实要求非常高，不仅是个人的应变，反驳能力，而且对团队配合也有很高要求。细心的人不难发现，99的胡建彪也打过一场结辩，用的结构基本和01差不多，但功力火候就不能同日而语了。
这次的辩题很出位，一共两道。一道精神出轨和肉体出轨谁更严重。另一道现代社会做男人还是做女人更好。本来在商量排整容的时候，没有我，到也落了个清闲，等着看好戏。只是后来，比赛前两天的晚上接到戴国栋的电话，说国交院的柏琳突然有事不能上了，死拉硬拽的拖我上场，我见没法，就答应了下来。我们执反，打女人更好一方。对面的阵容是一辩：张超。二辩：肖睿原。三辩：李益思。四辩：李然。我们这里则是，一辩：张淼。二辩：刘冰清。三辩：郭欣。四辩:张奇。虽然是半道插进来的，但是对这样一个题目还是饶有兴趣的。和其他3位讨论了3个小时，基本确立了底线和标准。简单地讨论了下攻辩思路，和自由辩问题。就各自回去了。南审杯之后第一次打四辩，希望一扫前面的阴影。一个人在宿舍里憋了6个小时，四辩稿完成。这次的标准很简单，由于女性地位的不断上升，社会对男人的要求始终是家庭事业两不误才能算是个好男人，而女性，事业家庭有一成功便认可。所以社会承认全职太太却不会肯定全职先生，因而女性自我实现的机会更多途径更多，现代社会做女人更好。这场比赛到是我印象之中打的最放松的一场，也是最放开的一场。这样的情绪是从开场白一个小小的意外开始的。本来赛前，我们四个临时一人准备了一张小纸，准备一人一句。谁知，他们三个好好的，到我说的时候，突然发现纸不见了！情急之下，我来了句“做女人，挺好”，谁知引来全场爆笑，事后竟然很多人看见我都会说“做女人，挺好”。我郁闷至极，当时可真的是意外啊！这场的郭欣，很猥琐，对于许多问题的处理也显得很急智，窃以为是个很好的攻辩手。这也是我和肖第一次在公开比赛里面对手戏，当然也是最后一次，用肖后来在省辩选拔第二场的话说，“千古绝唱不能有第2次。。。”。自由辩论，我感觉对面，张超，李然，肖睿原可能因为辩风的关系，还是老实了点，没能放的很开。而我们这边抛开两个女生不说，我和郭欣还是很入戏的，反正是表演赛，恶搞也无妨。总结陈词，这次做的还算顺手，主要是全反驳的结构在实战中运用感觉和视频里看还真不一样，那种凭借准备和临场，把对方整个体系掀翻的感觉确实很过瘾，加上半脱稿的经历也为以后结辩的基本套路提供了一点经验，只可惜，之后我就没在正式比赛打过四辩。其实因为这场的缘故，我更喜欢四辩的位置，因为和一辩相比，四辩更是能够影响战局的辩位。
这场，做女人好一方胜。肖睿原获风度，张奇获最佳。
顺带说下，前一场，肉体精神出轨的比赛打的不错。因为有了王磊，璐璐，许小黑几个猥琐分子的加入，使得这样一个辩题被辩的很生活化。这一场的桐桐被整的有点郁闷，因为璐璐一个恶心的问题：“夏惟桐同学场上英俊潇洒，场下玉树临风，迷倒女生无数，其中不乏许多有男朋友的女生对你青睐有加，对于这些粉丝，您更希望她们对你肉体出轨还是精神出轨呢？”桐桐是个老实人，当时女朋友也在下面，虽然回答的也还好，但很明显这个问题算是被暗算了。自由辩论双方的交锋、段子还是比较精彩的，像什么“仁者见仁，淫者见淫”“牵起老婆的手就像左手牵右手，只要精神不出轨，此生一起走”还是让我记忆比较深刻的。此外，个人觉得，从这场比赛开始，璐璐开始慢慢成熟，是他的一个转折。
5月份，我们学校的四位辩手参加了南京市税务系统举办的“青春梦，税月情”的比赛，先后击败南大和南财，顺利折桂。这也是秦文超大学期间第一个也是唯一一个冠军，以他的投入和实力这个晚来的冠军可谓实至名归，为他高兴！
大二的辩论到这里就算划上一个句号。

baalchina

五：省辩：意外的遭遇！

步入大三，08级的新生入校，开学的头等大事就是招新。吸取上次招新的教训，这次我们不敢懈怠。满打满算，队里还有我，肖，尹贺，周笑，周异以及被我临时劝来帮忙带下新生的邓瑞杰。经过两天的海选，整体感觉，08的新生不错，当时给我印象比较深的是宋雪娇，一个是敢说，第二个是敏捷的反映，让我觉得可以做攻辩。海选过后，初定24人，分成6组进行3场比赛。3个辩题也都是经过挑选的，总体感觉因为是新生还是很稚嫩，并且其中也并无极有天赋的辩手，恐怕除了01级的孙艳艳之外，这也成了一个传统。3场比赛过后，最后敲定7人入队。龚旭，马云芳，牛倩，沐雨，沈萍萍，范佳尔，宋雪娇。7个人的人数也算是空前的了，后来也带来了一些问题，由于各种原因，后来沐雨和沈萍萍离开了辩论队，表示遗憾，希望在其他领域可以尽情展示你们的风采（为了这件事，周笑尹贺她们还伴了次黑脸，也算难为几个女生了……）最终08级辩手的名单确定为，牛倩，马云芳，宋雪娇，龚旭，范佳尔5人。加上我，肖和三个大二的一共10人，为后来梯队层次的建设打下了初步的基础。
这之后，由于和大大比较熟了，去了安大一趟，当时正值安大与上海大学和大海第二工业大学的校际交流赛，还客串了一次评委。安大管理学院07的两个辩手，邓玉和韦栋宝表现十分不错，一个幽默，一个沉稳。而且我比较喜欢管理学院扎实，刻苦的整体风格。晚上，和大大回到他家，夜里细聊了许久，解开了我心头许多的疑惑。必须承认，从大大身上学到了很多宝贵的东西，无论是辩论赛战场的概念还是带队经验和辩论赛的准备，都受益良多，而大大带的那场谈恋爱真诚比智慧更重要也让我意识到辩论赛战略战术的布置确实是实际而又很讲究的环节，犹如沙场作战。总的说来，这次来安大，不虚此行。
回来之后，由于一些原因，未能及时把吸收到的经验理念与大家分享，是我的过失，不过之后结合自己的体会形成了一份关于辩论赛准备的文字，上传到了“辛  言  辛”辩论群的群共享里，算是一种弥补吧……
到了10月中旬，突然有传言说今年会有省大学生辩论赛，当时已经没了比赛的欲望，没有当回事。到是小磊子，为了南审能够参加省辩，耗尽人脉四处去拖老师，而最后校团委下决心推迟南审杯，带队参加省辩，和小磊子的努力有着莫大的关系。
后来正式接到通知，说学校为了参加省辩将组织一场省辩选拔赛，希望每院推选一名最好的辩手参加选拔。（只是不知道为什么有的院确是两个，我到不是计较这个，但是既然是公开选拔程序正义实在不应忽视）我之前就和小磊子说过自己的想法，对于省辩实在没有多大的欲望，但是小磊子一再劝我参加，晓之以情动之以理，感动之下，还是去了。到了那里，莫名其妙的组就被分好了。一面主要是我，夏惟桐，王磊，吴秋军。另一面是李露，张璐俊，石肴，许希文。分完之后，好像对面那组觉得人员上面有所不妥，当时出于好心，我提议让肖睿原去他们那组，结果王磊去和他们说了之后。许和张竟然说：“肖睿原是谁啊？不用了，我们自己会调节的！”我听完之后，火不打一处来。虽说肖算不上什么风云辩手，至少在这些人之中也没发现谁有绝对实力可以蔑视之，加之之前我对璐璐的一些看法（希望璐璐不要介意，这是当时的真实想法），当时我就想这场比赛打定了，要让你们知道如何学会尊重对手！辩题初定，正：人生道路应该乘胜追击，反：人生道路应该见好就收。当时是星期三下午拿到的题目，星期五晚上比！拿到题目的第一感觉是，这个题目和15届金融国审一战，知足（不知足）常乐实在是太相似了。这场，我们执正。中午与小磊子小餐一顿后，就各自回去找资料、整理思路了。吃过晚饭，拉着肖去了彼岸读协的办公室和王磊夏惟桐讨论了一会，总体感觉还是一个字----乱，有很多的思路，但形不成体系。我见状，主动要求回去自己想，并答应今晚出一辩稿。
走在路上我就在想，国审金融一战为什么国审会输，理由众说纷纭，有说是秦文超最后气势降下去了，还有说是因为高寄尧的风度问题。而当时，张振华在下面说国审的立论出了问题。现在想来确实是这样！两方的的博弈其实就是对于一张图的解读，直线之上散布着一个个小点。金融很狡猾地利用了这层关系，告诉大家不知足确实能让大家进取，但是在这个过程之中是每一次的知足留住了一份份快乐，人生的快乐是由一个个小小的知足串联而成！从而十分巧妙地将辩题中的这个“常”字划到自己的体系之下。而国审不知为何竟没有解释这层关系，或者说没有直接明了的点出这层关系。这也为金融之后的归谬，扣帽子提供了大大的方便。其实，不管是知足还是不知足都能带来快乐，这点是不用讨论的。关键就在这个“常”字，而反方不知足最大的优势其实就在“常”字，因为“常”表示的是经常，常常，体现地恰是一种高度的频率，如果没有不知足这根项链，又如何保证一个个知足的小珠子不会大珠小珠落玉盘而是呈现出金融所说的“常”态呢。所以，说穿了，金融解读辩题的核心观点是“点串线”，而这样的立论反方如能直接反抓“线串点”根本就不会在立论上处于劣势。
认识到这一点之后，开始慢慢有了立论的雏形，加上谢帆的一句提醒，这里的乘胜追击不是具体事件中的选择，而要上升到整个人生来谈。初步有了立论的思路：今天的辩题不是讨论具体事件的选择，而是讨论整个人生的宏观问题。具体的事件之中既需要承胜追击，也需要见好就收，但上升到整个人生的态度时，只能是乘胜追击。
有了思路之后，和夏惟桐，王磊简单地交流了一下，这次我们竟出奇的一致！后来桐桐和我说，他打比赛到现在从来没有用过这么顺手的霸王论。其实所谓立论霸不霸道有时关键看包装。电子科技大学的立论向来被华语的大佬们不齿，我到觉得不然。比较典型的是05年好马吃不吃回头草一战，电子科大不吃回头草一方，给出的底线是，人生的进退不能以形式上的回覆为坐标，意思是有些人即使形式上是回过头去吃了草，但对于人生来说他要成为好马，必定是在向前进步的，所以这不能称为回头草，而是前头草！老实说，这样的立论霸不霸道？霸道！但我不得不说，电科的操作体现地却是全面周到的准备，而不是反复用一句底线噎人。就连他们的对手陈国坤不也说“电子科大其实真的不差”。
这次的准备时间虽然短，梧桐倒是挺重视的，还为我们联系了一场模赛，老实说这是我打辩论这么久第一次打模拟赛，自此以后我才知道模拟赛是何等的重要。一场模赛检验出了这条立论最大的疏漏，那就是具体事件有乘胜追击，有见好就收，但是总的来说人生是乘胜追击，是一条向上的直线。模拟方提出，乘胜追击不一定成功啊，很可能失败，如果失败了不就倒退了么，为什么一定是一条向上的直线？不错，这是对方必提的，他们之所以主张见好就收就是为了规避不必要的失败，减少风险。这个问题，困扰了我良久，后来到是秦博学长的一句话提醒了我，“人生不一定要直线前进，可以曲折前进嘛”。至此，立论框架基本成型。讨论的前提依旧是讨论整个人生的宏观态度，具体事件上2者皆必须。分论点：1、乘胜追击才能真正反映人生道路的正确轨迹。乘胜追击或成功或失败，即便失败，阅历和经验也在积累，也是一种成功。而人生成长的轨迹本来就是曲折向来，无疑乘胜追击更符合。2、乘胜追击更能利用人生道路上的机会，扩大人生成就。人生的目的不在于规避风险，而在于精诚不竭，百折不回，实现人之为人的价值。
而比赛之中也确实如所预料一般，反方主要的几点理由就是，减少风险、需要调整期，而乘胜追击具有即时性。这些攻击点，我们也都做了布防并给予了回答。赛后许希文说这场比赛水平不高，言下之意是正方太霸道。其实对于这样一个立论，如电科的好马不吃回头草。对于许多具体问题的操作需要很充分的准备和积累，而2天的准备时间确实少了点。但是，话说回来，我们也没有逃避所有问题用底线来噎人啊，王磊对于“股市有风险但是见好就收货币贬值怎么办，高考有风险是不是就不要教育不上南审等等”的临场反驳，还是很到位的。即便是真用那条底线的时候，也是形成了一句精炼的话在有效反复啊“人生的去向不能以片段为坐标”。那么比赛水平不高就不能全然怪罪到正方头上了，不过这场自由辩，反方到是璐璐发挥相对稳定。而本来说要判胜负的比赛，后来也就不了了之……我倒也并不认为这场比赛打的有多好，不过是我打过的最轻松的比赛，因为当一个队伍4个人实力均衡的时候，每个人各司其职，团队配合的作用就尤为明显。
后来学校又草草组织了第2场选拔赛，这一场比赛，肖也参加了。整场给我的感觉是，肖太久不打比赛了，对于比赛的感觉，节奏的把握都生疏了很多，我看得出来，到他开始有状态的时候已经是观众提问了……这一场双方打的中规中矩，但是张超的状态不错。给我印象很深刻的一幕是邵斌学姐的点评，说到刘方：“做一辩，要么别背稿，要背就背背熟。。。”点到肖时更是语出：“我和你打过比赛，最大的印象就是很多时候说的没道理，但却显得很有气势。。。”说房帅：“很多时候我在场下知道你下面想要说什么，但就是担心你能不能表达出来你的意思。。。”而点到张超时候说：“你是我带的，对于拉纲什么都做的不错，希望继续努力成为称霸南审的一辩。”当时我在场下听了就很崩溃，到不是我心眼小，更不是不尊重学姐，但是这一番言论抛开公允性不谈，实在是很扯淡……
不久，学校就正式出炉了参加省辩的辩手名单，第一场的全部8个辩手加上第二场的两个一辩，刘方和张超。
回到开头，省辩结束之后，我之所以不写总结或是回忆录，是因为我实在不愿写东西凭吊这段经历。它于我而言是相当美好的，如果说之前我打辩论没有感受到很多快乐的话，这16天里通过辩论结交了许多之前都不太熟悉的朋友，比如璐璐，比如老吴。而当我结束辩手生涯的时候，多少会有点感伤，所以留下这篇文字以作日后凭吊之用，省辩也就一并进去了。
省辩一共打了3场，前两场赢的比较轻松，我在此就不赘述了。
第三场对阵南京理工大学。其实当时两个学校心理都很清楚，谁过了这一关，赢下南中医基本不成问题（南中医后来竟是省亚军，不知这些评委究竟是怎样的评判尺度。。。），也就能够顺利进军苏州了。这场的辩题，正：中庸之道应该提倡；反：中庸之道不应该提倡。拿到题目的时候，就发现这场的辩题对正方太有利了，甚至有利到这几乎是个不证自明的题目，因为一旦还原中庸之道的真正含义，执两用中、慎独自修绝对是当今社会需要的文化理念。但往往越有利的辩题却是越不利的辩题，一来对手的立论会难以猜测，二来自己对于一些看似无需论证的东西观众评委是否会先入为主的接受，三来由于对手立场的弱势，评委会无形之中放低对手论证严谨性的要求。这场比赛场面打的还是比较焦灼的，最后南审落败，我觉得抛开焦泉不谈，更应该反思自己的不足，我觉得输的原因有以下几点：
1.轻敌。其实相对于第三场，前两场的准备是要认真的多得多，因为前两场根本不知道对手是谁，实力如何，完全只能把对手想的无比强大去准备。而南理工，之前就看过一场比赛，并有人拍下了视频，大家都以为南理工的实力也就这么多，并且对他们使用的一些技巧嗤之以鼻，比如说在对方的追问能不能回答我方这个问题的时候，说“可以”，然后下面就不知所云，继续接自己的问题。个人觉得南理工如果改正这个毛病，使用技巧更加自然一些的话，会赢得更多人的认同。而第三场，正值许希文考ACCA，他时间上的投入也是相当的少。再加上，到了最后每天就讨论准备2个小时，与南理工的8~10小时相比，我们确实不够重视对手。这也为后来的告负埋下了罪种。
2．战略战术体系不成型。南审没有常设校队，更别提什么教练。而对于辩论技巧和战略战术的掌握真的是停留在了婴儿阶段。而南理工，虽然是一个理工科院校，却是典型的操作流。
自由辩里姜超楠转了三个战场，虽然在跟进方面并非十分成功，却要比我们这有层次感的多。不知南理工的辩论传统如何，但就我看他们的传承还是做的相当不错的，这一点，值得南审学习。省赛很久之后，对南理工研究之后，也让我学会了不少，南理工是个值得一战的对手！
3.队伍不够团结。这体现在2个反面，一方面，10人团里几乎都是来自各院的队长和主力，之前由于南审杯和院系的关系，许多辩手之间有嫌隙，这带来的直接后果就是上场名单你争我夺，名单确定后，模赛的质量又大受影响。另一方面，这样一个队伍缺少一个核心和灵魂，来把大家凝聚在一起，发挥最大功效。这一点上，我这个队长实在是太不称职！
4.人员配置不合理。这一点主要体现在，一辩在这个赛制的作用完全没有发挥出来，当然这与南审向来不重视一辩的作用有关。还有就是风格太过类似，除了张璐俊之外，许希文、李露、吴秋军、夏惟桐都是说理的很正的风格，互补性不足。并且在风格趋同的情况，还存在分工不明的情况，自由辩论之中形不成合力。反而是南理工，一辩接问题转战场，二，三辩跟进，四辩小总结。整体配合要好的多。
说到这里，我想说失败不是偶然。南审需要扎扎实实的成绩来证明自己，而要取得成绩，必须重视每一个对手，摒弃自己是辩论强校的姿态、虚心学习，不断进步，真正把传统变成传承方是强盛之道。
四年一届的省赛，遇上了，只能说是意外的遭遇……

baalchina

六：08辩手初长成

与省辩同步，校会组织了第一届NAU新生杯，各院08级新生独立组队参加。分为初赛、复赛和决赛三轮。由于我去参加省辩，两边实在协调不过来。就托给肖睿原和谢帆带着，初赛三场比赛分别战胜了国审，数统和管理，以三战皆胜的成绩顺利晋级复赛。这支三女一男的队伍，发挥比较稳定，但进步不明显。
复赛之前，省辩结束。虽然沉浸在失落之中，但是新生杯是一个机遇，不仅对于08的辩手是这样，对法学院辩论队也是这样。如果是之前的团队建设是个失败，那么08的阵容当算的是近几年最齐整的了。我清醒的意识到，08起来了，一能成为辩论队的中坚，二是梯队建设的第一步。于是乎，经过短暂的调整，就开始带08的新生了！
复赛对经济，辩题是，正：善心是真善；反：善行是真善。也是我大学碰到的第2恶心的题目。当时对于“真”的界定也是争了很久，最后定在“实际的正价值”，意思是往切实有效的作用方面靠，相对于善心，善行更能带来这种效果。比赛过程双方打的交锋不明显，基本自说自话居多。然而最后，经济四辩的总结陈词还是对法学的几个要点，进行的集中直接的反驳，对法学没有回答的问题再次提出了追问。最为一个大一新生这样的意识实在很难得，和我一起在下面看的许希文，说“他打的比赛比我还多，他高中就开始打辩论赛了”，如此说来，这样的意识也就可以理解了。个人觉得他在结辩的位置还是很有发展潜力的，希望他加油！这一场，法学暴露出了巨大的问题，四位辩手到上场都不坚定自己的立论，在场上也出现了前后不统一的说法，只有马云芳对于自己观点的执行反映算得正常。龚旭还是有点胆怯，范佳尔这一场自由辩也是哑火。总结陈词明显能感觉出来，是提前交枪放弃了。对于这样一场打的实在不堪入目的比赛，我也觉得法学院输的概率很大。在场下就和许希文说了。但我不肯定，因为经济那里出了四辩总结陈词之外，其他环节也实在不敢恭维。最后评委一致判了法学赢。但是，赛后有经济学院的辩手，跑到思辨争鸣场大喊冤枉，一副被黑的样子。其实，比赛结束之后我当即去了经济那里，跟经济的辩手说：“我觉得你们赢的。”确实，对于这样一场比赛，法学的表现实在另人失望。但这也是我当时个人的想法罢了，许希文私下也与我说经济其他环节打的太差，判负可以理解。而我想这些评委绝对是公正的，在我和许之间不会去偏向谁。所以希望经济的辩手平衡好心态。平心而论，你们很有潜力，希望继续加油，再续经济辩论当年的辉煌！
这场比赛对几个小队员造成了相当大的影响，事后范佳尔和我坦言：这场比赛是她一个阴影，当时差点退队。后来经过队友的劝慰才打消了这个念头，呵呵，如果当时退队很可能就没有以后的这么多故事了……
在经历了复赛的挫折之后，几位队员及时的调整了心态。当时对她们说，决赛第一场打的好的话，带全队去安徽玩一次！见有的玩，大伙都莽足了劲。决赛一共3场。由法学、会计、国审3个院循环。
第一场，国审对会计，国审4：1胜。这场的感觉是会计没派最好的上，几个辩手比赛经验太过缺乏，有的可能是第一次上场。
第二场，法学对国审。辩题，正：沉默是金；反：沉默非金。开始拿到这个题目的时候有点懵，因为以前很少打这种属性类的辩题。这个辩题，源自卡莱尔的一句“雄辩是银，沉默是金”。拿到这个题目，第一感觉是沉默是金，并不是让我们时时刻刻不说话，而是让我们少说话多做事，多实干。想到这一层，就开始想什么是“金”，其实放在这个语境里，我们会习惯性地把“金”界定在完善、完美的层次上，以显出金子的珍贵。但是这又带来另一个问题，没有比金子更珍贵的了么？钻石呢？很久，思路都卡在这里跳不出，但隐隐觉得到这个层次去论证，对自己相当不利。
后来受到了一点启示，意识到对于“金”的解释挖掘不够。这道辩题如果能把沉默和金内在属性的一至性分析出来，就很容易让人接受了。其实金之所以区别于地上的石头无非在于两点，1.金子和石头一样具有价值，满足某种需求。2.金子不像石头一般遍地都是，它稀有、缺少，不可多得。联系到沉默。语言学家告诉我们人类的交流有语言和非语言两种形式，非语言中沉默是典型。也就是说，沉默和言语同作为表达人思想的方式首先是有价值的。其次，人们在生活着习惯去倾诉去用言语表达，我们这个世界不缺少语言，诉说。但是当人们可以用语言表达的时候，却选择用沉默去表达的时候才真正显得难能可贵、不可多得。一句话来表达，沉默是金是因为沉默有着金最本质的两种属性，有价值和难能可贵。
2天之后去看小孩们讨论。讨论情况跟预想的差不多，队员们想通过论证在对手提的每一个具体环境下沉默都更好，因而是金，而这样无疑为自己增加了太多不必要的论证成本。而队员们也感觉到这样比较困难，只是还没能跳出这个局限。沟通之后，大家基本认可了从内在属性上寻求一致的思路。这样的话许多问题也就迎刃而解了，并不是所有的情况都要沉默，因为金子本就有其发挥价值的合适领域，造房子肯定用水泥不会用金砖。
    立论确定之后，自由辩的思路比以前清晰。经过简单的模拟，加上了一个前提来完善这个体系。那就是这道辩题讨论的核心应该是，在既能用言语表达思想又能用沉默表达思想的时候，采取哪一种方式更加难能可贵，不可多得。
比赛开始，双方对于金的界定果真不在一个层面上。国审就是定在相对完美完善的方向。但是这样的定义，解决不了这个完美的度的问题。攻辩环节双方四位辩手基本奇虎相当，而攻辩小结，牛倩把许多关键的问题解释清了，加深了观众评委的印象，尤其是对于金的属性的强调，和金的适用范围本就有限2点上，赛后石肴与我交流：“正一的攻辩小结做的不错。”
自由辩论伊始，法学这里追问金的含义是什么，国审给出了自己的回答，但法学依旧继续追问，使得国审有点自乱阵脚。我以为，法学的追问无可厚非，只是方式略显单一了，并且在对方摆明不回答或者不可能回答好的情况，自己做好结的工作应该是个常识性问题了，这一点正方失误很大。而对于这样一个论，当时的战场模式还不成型，基本是平行论点几大块的模式，不够细致。放到现在来看，为了让它不显得霸道。自由辩首先要打通沉默是一种有价值的交流表达方式，如何操作？我觉得可以设计几个场景，用沉默表达情感更被接受更能切实的解决实际问题，比如默哀的时候，比如祈祷的时候。在这里为了防止对手归谬说以偏概全，“结”一定要做好，只需告诉大家没有以点带面，只想说明沉默也能表达情感即可。这个战场拿下之后，再谈稀缺，再谈可贵，再谈作用范围本就有限就顺理成章了。如何让准备的信息更好地被观众接受并不是简单的划几个战场就足够的，更需要心与心的交流和刻苦的训练。这一场我欣喜的看到，法学和国审在自由辩都有比较临场的表现。比如宋雪娇在对方问道：“如果夫妻吵架时，大家不用语言沟通如何能和好如初的问题？”时，回答道：“如果谁都不沉默，难道他们一边吵架一边和吗？”如大大所说，战术是用来指导而不是用来执行的。战略战术体系如果能配上临场的雄辩才能真正给人行云流水的感觉。如07的中南、如名校杯的法大。这场的总结，国审4辩把之前没有说清的问题讲明白了，并对己方立论做了一定深化，但是感觉稍晚了些。而法学这里范佳尔的结辩算是中规中矩，由于这次的立论比较清晰，对反方体系的拆解容易了不少。这一场终于没在时间上出漏子，也是一种进步……
这一场，最终法学5 ：0胜。最后一场法学对会计，抽签结果，辩题：正：时势造英雄；反：英雄造时势。法学执正。
依照约定，抽出了2天时间带队（肖没有随队前去）去安徽玩了一趟。玩的比较愉快，不过我记忆最深的还是下榻的宾馆毗邻合肥殡仪馆，现在想来，还有点后怕……
星期一早上大队人马回到学校，下午上场队员集合简单统一口径。晚上6点半，新生杯决赛最后一场开打。
关于这场比赛，梧桐写专门写过一个评论贴，不妨引之一看“

关于新生杯最后一场，时势英雄一战中争议的解析

说实话，昨天那场比赛对于大一来说已经登峰造极了，双方全场没有一句话背离了自己的立论。但是昨天打下来似乎争议很大，我还是出面分析一下比赛。 争议1：会计的“造”定义为“改造”是否正确： 这个辩题抽到反方应该是挺悲哀的，因为唯物史观告诉我们英雄不可能创造时势，所以会计被迫把“造”定义为“改造”。但是就如肖睿原所言，造如果定义成“改造”的话那么双方辩题都能成立，因为时势对于英雄必然有改造作用。于是我们就陷入了痛苦的悖论中，似乎这个题目就是一个鸡生蛋蛋生鸡的问题。所以会计立论的核心为（但是我告诉他们在场上绝对不可以说出这句话）：时势有时候可以改造英雄，但是不必然能改造；而英雄必然能改造时势。换句话说，就如名师有时候会出高徒但不能说名师一定会出高徒，所以“名师出高徒”这个说法是不科学的，因为他不必然；时势有时候能改造英雄，但是不必然，所以“时势造英雄”整句话就是不对的。说实话这个论很奥，而且会计的辩手完全没有打清楚。 争议2：法学院的底线：“英雄和人民共同创造了时势，所以不能说英雄造时势”是否正确 这个论我一开始觉得不可接受，而且几乎所有的观众和评委最终也没有接受。因为就如唐棠所言：“我和我的队友今天一起打辩论，那是不是不能说我今天打了辩论呢”。并且逍遥在观众提问的时候提出了这样一个问题：“时势和英雄的主观能动性共同创造了英雄，那按照法学院的逻辑，是不是不能说时势造英雄呢？” 后来张奇和我解释了三十多分钟我才理解法学院的意思。其实法学院的这条底线是对的，但是他们的表述不对。他们真正的意思是：“在共同起‘造’这个作用的不同主体中，不能说其中一个主体参与了‘造’，就直接说它‘造’了时势，因为它只是参与‘造’而不是独立‘造’。”这个论很深奥，昨天法学院的失误在于他们是这样表述这条论的，并且把这句话反复强调了数遍：“英雄一个人怎么造时势？” 而当法学院第一次这么问的时候，会计就提出了：“英雄不是一个人，而是通过领导人民群众改造时势，领导人民群众是途径，而英雄的确改造了时势。”其实挖深一点，双方的问答矛盾在于对“造”的定义理解不同。可惜的是法学院的辩手没有把定义打清楚，他们没有强调“造”应该就是“创造”而反复追问：“英雄一个人怎么造时势？”给评委和观众的感觉是会计已经回答了很多遍了而且回答清楚了，法学院还是继续问，这是对法学院天大的冤枉和误会。昨天的核心问题就在于法学院没有打定义而会计打了定义，所以评委和观众在考虑立论的时候都是站在会计的定义出发的，自然法学院明明很正的论似乎变成了诡辩。 有必要说明下，会计08的辩手也把意思表述错了。我的纲的意思是：英雄能改造时势，而英雄领导人民改造历史；并且并非英雄才能改造时势，奸雄也能改造时势。也就是说，英雄一个人的确实能够改造当时的形势的，但他不能改变历史趋势，历史向上的趋势是英雄和人民共同造的；而历史向下的趋势是坏人造的，英雄起的作用是延缓向下的趋势而加速向上的趋势，但是对于历史趋势中某一个点的形势，由于英雄的存在而有所改变。举例的话，没有毛泽东的话1949年的中国和有毛泽东1949年的中国必然大不一样，所以站在1949这一个点来看中国的时势，的确因为毛泽东而被改造了。但并非毛泽东改造了历史，历史是无产阶级改造的，毛泽东只是领导者之一。 争议3：会计的一条让人不可接受的论：“英雄自己造英雄”： 这个题目会计在一年前和金审打过，当时金审的立论底线是“没有时势就没有英雄，但是没有英雄时势还是在发展，所以是时势造英雄而英雄不造时势”。当时我们以为法学院必然会用这条论，而且评委也觉得正方应该用这条论。如果法学院用这一条论，场面上会打的非常强势，但令我们意外的是，法学院竟然没有打这条论。张奇和我交流的时候说这条论是有问题的，逻辑上讲这也是不对的，所以他没有用。不过我个人觉得既然这条论是大家看到“时势造英雄”这个题目是会第一时间想到的，也就是大家的第一印象，法学院跳出常人第一印象而打新论，是很冒险的，很可能会让大家觉得你们打偏。 针对“没有时势就没有英雄”，会计的立论里有这样一条：“时势提供的只是一个客观环境，客观环境是不可缺少的，但那只是前提，前提和‘造’是不能等同的。”因为这个前提不必然塑造英雄人物，比如同样的时势却同时出了岳飞和秦桧，所以前提是前提，要造就英雄必须英雄人物自己在时势中寻找到机会才行。其实这个立论的核心就像逍遥在观众提问的时候说的一样“时势和英雄内因共同造就了英雄，所以不能说时势造英雄”。由此观之，双方的逻辑核心竟然惊人的相似！但是却因为定义的不同所以同一条逻辑能支撑双方观点。 但是会计学院的辩手在表述时，把“前提是前提，前提是不可或缺的”这一段给删去了，直接说：“没有英雄的内因何来英雄？”于是就出现了“英雄造英雄”的感觉。同法学院的辩手一样，不是论错了，而是表述错了，所以给人感觉逻辑有漏洞。 争议4：法学院到底有没有流氓论，到底有没有把时势和历史趋同？ 答案是没有，他们没有把时势和历史趋同。 在这里先替浦阳向法学院的辩手道歉，他的做法不是很礼貌。不过我也要替他辩解几句，并不是他为了胜利而要攻击你们，而是他真的以为你们在玩定义，所以很生气。 关键的误会在于，双方对于时势的定义是不一样的，并且这个矛盾贯彻始终。会计的时势是“当时的形势”，不包含一个趋势在里面；而法学院的时势是“当时的趋势”，包含了这样一个趋势。同“造”的定义一样，整场法学院都没有打定义而会计打了定义，所以评委考虑立论的时候是站在会计立论基础之上的，法学院的论自然听起来就像是诡辩。 其实，如果把时势定义为“当时的趋势”的话，法学院的所有立论都能说得通，因为趋势造英雄是成立的，而时势是历史趋势的一小段，也并非历史本身。可惜的是昨天法学院在会计不断提问：“时势和历史有什么区别？”的时候没有正面回答，太过注重打自己的东西，太过注重把自己的论打出来。 争议5：逍遥的那个观众提问是否成立？法学院的回答是否成立？ 答案是逍遥的提问成立，而且法学院的回答也成立！ 其实法学院的意思是“时势造英雄是必然的，英雄内因并不决定英雄是否被创造，只决定英雄是谁。”而逍遥的意思是时势对于英雄的作用不唯一，对于某个具体英雄，他的出现必须有自己的主观能动性在里面。 于是双方的矛盾在于造英雄到底是“创造出一个英雄就可以了，不管是谁”还是“必须造出这一个英雄”。个人认为这个还是定义的差距，前者的定义中造应为“创造”而后者的定义中造为“造就”或者“改造”。语文害死人啊，搞辩论就是闹心。 对比赛的总结： 双方的立论都能成立，都是对的，但是对关键词的定义不一样。但是双方辩手都没有把自己的论打清楚，都给评委和观众造成了极大的误解。而法学院的失误在于两点：1、没有让评委觉得自己的定义是正确的。2、太过注重打出自己的东西而没有注意反抓和场面。会计的失误也很明显，把自己的纲打偏了，完全没有打出应有的意思。 但是不管如何，法学院是这次新生杯辩论赛最强的队伍。最后的这个结果我也觉得不可接受，从总决赛综合表现看，或者按小分而不是按照大分算，冠军就应该是法学院的，这是我的真心话。这场比赛会计能赢是因为我们大二大三的带太凶了，而且找了金审大二的和我们院大一的打了一场陪练赛，就这样还没有把纲打清楚。至少就我个人感觉而言，这个5：0名不符实，因为双方并没有太大差距。这是我的真心话，结果不该是这样的。 不过既然这不是南审杯而是新生赛，也希望大家不要太看重结果了，不管是所谓的胜利者或者是输了比赛的无冕之王。我只是希望大家的友谊不要被破坏，南审的辩论会更好！ 08的所有辩手，加油！”     这里我只说几点我的看法。这场比赛，法学输理所当然，因为暴露出的正是自己最大的弱点。看到自由辩3分半的时候，我就和肖说这场比赛很危险了，原因在于，法学的辩手竟把一句逻辑底线重复了3分半，那就是“不是英雄造时势，而是英雄和人民一起造时势”，好似万金油，对方的一切问题全都兵来将当水来土掩。暴露出两个问题，一是装备不充分，即使花了很多时间也是没效率的。二是，知识储备匮乏，对于这样一个题目应该是排山倒海的例子来佐证的，而法学这里几乎没有例子。 关于这道题目的解读，首先，“造”的解释应当是创造，只有这样才能保证论证时候双方的对立，如果是改造，英雄对时势有影响，时势对英雄也有影响，双方都成立岂不是很扯淡？其次，关于时势和历史的问题。对方提出的时候，其实是强加了一个论证义务，如果法学不能解释清楚，就会被扣上偷换的帽子。这是一种战术，无可厚非。站在自己的角度，碰到这种打法如果自己准备不充分，实在不该怨天尤人。 而法学之所以会在自由辩论中慢慢失去优势，直至处于下风。主要是因为进攻点不明确，战场不够细化。关于时势激发一个人的英雄潜质，从而把一个人升华为一个英雄。这个核心的点，在场上由于陷入对方的纠缠之后几乎全然没有提及。最后法学0 ：5负于会计。因一分之差屈居亚军。比赛结束之后，几个辩手都抱作一团，泣不成声。其实我也很郁闷，没能带你们夺冠，没能让你们的付出得到想要的回报。 但是谁都不会否认这场失败对我们的意义，好的辩手只有经过刻骨铭心的失败才能真正成长。这也是08的辩手组队外战的首次也是唯一的失利，经历了这场比赛，08的辩手戒掉了身上的娇气和傲气，向着更高的目标继续前行！

baalchina

七：锲而不舍，点滴积累

08年所有比赛告一段落，迎来期末复习阶段。新生杯最后一战，有感辩手们知识储备不够，就决定列个书单，供大家在寒假里阅读。当时的书单记得有论语、春秋左传、西方哲学史、中国大历史、马斯洛----人本哲学等。8个辩手基本上每人分到3本左右，在寒假期间阅读。
这里有个小插曲，本来一番好意，根据几个小孩的特点稍微分配了一下书，却由于信息传递上的误差和猜忌，搞出了郁闷人的“分书门”事件，搞的我一晚上不得安宁。哎，现在想来都不免心寒。不过这次事件之所以会发生原因由来已久，主要是因为这学期和大2的几个女生交流过少，整个学期也没能给大2 的联系交流赛，浪费了绝佳的锻炼机会，作为队长这个我无法开脱，确实有责任！之后，及时召集大伙，饭桌上谈清了这个问题，使得其中的误解没有进一步恶化，并且大家最终达成共识，原本人数不多的法学院辩论队只有团结一致才能不断强盛。
辩论队队长一职，由周笑接手已近一个学期了，在这个学期里从组织招新到新生赛带新生，包括我去省辩期间的日常带队都可谓是尽心尽力，事无巨细。而她也主动跟我商量，这个寒假给全队布置暑假作业，以求短时间内尽量提高每个人的基本功，为下学期的南审杯尽早做准备。于是，我就找谢帆商量作业如何布置。不得不感叹，谢老大“令人发指”的创造力，诸如2 VS 2、辩题正反准备等等准备要求和比赛形式，开创了法学辩论训练的新模式。那么多辩题的准备，几乎占据大半个寒假的时间，老实说这需要卓绝的毅力和决心。毕竟我们不是去参加国辩，而且是每个辩手独立在家完成。而对于这种训练的实行也算是摸着石头过河，回报如何一切都未可知。我个人而言也是存疑的，也在反复地问自己这样做值得么？是不是太残忍了？倒是谢坚信这样的锻炼必定会大幅度提高基本功，用他的话说“你手上是一副好牌，要有信心”。于是乎，我也参加了准备。
寒假里我也和几位队员保持着联系，情况不尽相同。而多数队员都够能持之以恒，按照计划一天天的完成。其中尤其是周笑，准备细致周详之程度让我和谢帆瞠目咋舌，无怪乎谢形容周笑的时候说“她很疯”。而由于她自身的努力，在之后的比赛过程中展现出了扎实的基本功和良好的起承转合意识，这些对于一直被弱化一辩位的作用，无疑是一股新鲜的血液。暑假之中，我对汉派打法的认识又提升了一个层次，原本空泛模糊的理念，开始有了现实操作的依托，但这一切也都只是一个萌芽……

八：十六届南审杯：三年一剑，成就“破    梦之队”

寒假转瞬即逝，3月初开学到校。与周笑简单商量之后，决定开学3天后，就进行为期3天的成果检验。因为距南审杯开打也就半个月多点的时间了。初步安排，检验完之后，与外院进行3场交流赛，时间相当之紧！
检验的评委主要是我和肖，以及第2天加入的白芳榕。这3天还要感谢同宿舍的郑枭，被我临时拉来客串主席，呵呵。
3天的检验如期进行，其中周笑表现稳定，范佳尔和尹贺相对突出，而龚旭让我们眼前一亮，平时少言寡语的他搞起了煽情，总结抓点的能力也有明显的进步，说不定好好发展也是个优秀的四辩啊！剩下的牛倩，宋雪娇，马云芳，周异也都顺利完成检验，比之上学期有显著的提高。
到此，基本功的积累告一段落，我开始与大家一起交流实战的技巧和经验，并且通过视频+文字的方式，让大家一起体会和感悟。也是从这个时候开始，大家初步接受了战场模式的打法，但依旧是理念多、实践少。
接下来，周笑联系了会计和金审两个院与法学打两场交流赛，用同一个辩题：正：现代社会应该韬光养晦；反：现代社会应该锋芒毕露。除了我和肖，剩下的八名队员被分成两组，分别各打辩题的一方。而在这个过程中，也吸收了大大的一些理念和方法，这些对于打法的探索、成型起了很大作用。
4天之后，交流赛如期进行。第一场与金审，阵容分别是一辩牛倩，二辩周异，三辩宋雪娇，四辩范佳尔。这场比赛，到了自由辩开始给人整体作战的感觉，四个女生第一次组队这样的配合基本让我满意了，金审那里可能是由于准备的问题，4个人好像始终找不到比赛的节奏，所以也没能造成很大的麻烦。第一场，法学胜。
20分钟之后，同一个教室法学和会计的交流赛开始。这次法学是反方，现代社会应该锋芒毕露。这场，会计的整体风格依然沉稳保守。浦阳一辩基本没准备稿子，导致陈词极不流畅，算是不小的失误。而这一场的龚旭发挥比较稳定，给我印象比较深的是他对唐棠的攻辩，个人感觉龚旭这个风格很克这个类型的女攻辩。自由辩论中，会计有所起色，只是因为逻辑要点始终没能找到自己的节奏，会计这里说现代社会不注意时局轻易地锋芒毕露会带来过早暴露实力的弊端，法学反击说这样不分场合乱展现自己恰恰是我能力之中的短板，怎么会是锋芒呢？赛后梧桐写了篇日志，大致意思是说法学这里摆明了是打定义，打法很像电子科大，而会计没能及时反映过来以致落了下风。关于这点，在之前我已经表达了对电科的看法。这样的回答是合理布防还是霸道定义大家不妨思考一下？我就不再多说了……
两场交流赛下来，离预期目标尚有很远，但能明显感到前期训练的效果了。最大的差距就是自由辩不再会轻易被带走了。接着就是下一场对国审的交流赛。周笑联系好之后，辩题确定，正：当今社会应该爱一行，干一行；反：当今社会应该干一行，爱一行。法学执正。这场比赛印象不深了，只记得双方打的很乱，法学这里的层次因为国审2，3辩陈彬和姚爽的阻碍没能很好推进。法学这次的上场人员为一辩周笑，二辩龚旭，三辩宋雪娇，四辩尹贺。尹贺经过一个寒假，表现慢慢趋向稳定，俨然有了成熟辩手的气质。而龚旭，因为同时还参与对南理工的校赛的准备，所以是同时准备2个辩题，听说龚旭对南理工的比赛中表现尚可，哎，可惜没能现场观战啊！国审的陈彬，比大一的时候也是反映，表现力都提升了很多，个人觉得抓点能力也不错，只是如果能改变一下现在过于犀利的风格可能会更适合他！
三场下来，离南审杯第一轮抽签也就2天时间了。遗憾的是，没有时间把之前的检验和3场比赛和大家一起做了分析总结，比赛之后自己的反思才是最至关重要的！
3月12日，南审杯首轮抽签结果出炉。
上半区：
A1金审VS信科     学校文明建设主要靠自律/他律
A2金融（轮空）
B1会计VS政行     大学生实习以量/质为先
B2法学院（轮空）

    下半区：

C1经济VS外语     地震孤儿，物质援助/心理援助更重要

C2数统（轮空）

D1国审VS国交     国家四万亿投资应以更快/更好为重

D2成教VS管理     大学生船娘属于/不属于理性就业

白芳榕去抽签的时候，我正在璐璐宿舍闲聊，后来她电话我告诉我已经抽好了，于是就去润园超市和她碰头。看了抽签表，我很是郁闷。纯粹一支支下下签。上半区环境极其恶劣，金融、法学、会计、信科同在一区，要从这个区出线PK这些传统强队在所难免。可恶的是，法学第一轮还轮空，第一场热身的机会就没了。不过抽到了也就抽到了，没去多想。说到这里，就联系到了上面的标题。今年的法学一共打了3场比赛，每一场的对手都是夺冠的热门，其中金融和管理分别是去年的冠、亚军。会计也是去年的四强。

为了保持比赛的状态，与金融联系了一场交流赛。金融那边定了个跟法学很相关性的辩题：正：个人隐私权比公众知情权更大；反：公众知情权比个人隐私权更大。法学执反。这场比赛为了上场的人员纠结了一下。我想让肖上场找一下感觉。他却百般推诿，不肯上。不管怎么晓之以情，动之以理都没有用。说实在的，之所以想让他打，因为打到后面肯定会让他上场。肖的意思是大一大二都不错，我们根本不用上。倒是大一大二出奇地一致，都要他上。那天磨了好久，他终于答应和大2的三个组队和金融打这场交流赛。3天之后比赛，金融那边，一辩张超，二辩蒋莹，三辩赵倩，四辩蒋宇芝。这应该是一支含金量很足的队伍了，从后来的对阵来看，除了二辩蒋莹换成张璐俊，其他也都是南审杯的上场辩手。邵斌也来看了这场比赛。虽然是与法学相关的辩题，但我始终觉得这样的辩题由法学院的辩手来打反而难度更大。因为对于理论上有争议的题，法学辩手会习惯性地谨慎，小心。往往容易把问题复杂化，让观众觉得“不说人话”。而这一场果不其然，赛前为了立论就争执了很久，最后肖来了思路，整出一个还说的过的立论。那就是，对于个人隐私权和公众知情权分两种情况，冲突的情况下，二者是相互妥协。（没有谁大谁小之分）；而在不冲突的情况下，个人隐私权是绝对保护，公众知情权不得介入。

同样是很久没有上场的张超，这场的表现明显生疏了。到是周笑似乎面对张超反而没了什么压力，轻松自如了许多，个人觉得这是她至此为止打得最好的一场。自由辩论里，金融的两个女辩手很是生猛，虽然破不了法学的立论，但是对许多具体问题直言不讳，反映表现不错，而法学坚守立论，防守之余，少了几分进攻的犀利，这是这个队伍的顽疾了，以后一定要下功夫改善。当然这场激情之余，金融的2个女辩手有点杀不住，说了些敏感的话，具体什么就不说了，还是因为经验不足。个人觉得这场比赛的亮点在两个四辩，尹贺的总结划归能力越来越稳定，而最后的总结升华，开始有鼓舞人心的感觉了。而蒋宇芝的总结，完全是耳目一新的感觉，幽默搞笑，是个十足的风格类辩手。在此之上体现是很可贵的知识底蕴，个人觉得如果他能适当重视“术”，得到好的引导，假以时日，必成大器。

也是通过这场比赛，基本了解了金融的整体实力，个人感觉相对于上届的金融辩论队，显然这届潜力更大，但相应的还很不成熟。

南审杯前，所有比赛结束。全队进入休息调整时期。大家都去观战其他院的比赛，了解一下对手的情况。

一轮过后，主要看了会计对政行的比赛，当时的感觉是会计这里观赏性比较强，重说理，逻辑比较严谨。整体风格倒是和法学有些许类似。然而会计的整体推进和展现出来的攻击力有限。第一轮会计过关。

baalchina

（一）复赛对会计：顺利过关

复赛，法学对会计。辩题：正：保护食品安全，政府应比企业起更大作用；反：保护食品安全，企业应比政府起更大作用。法学执正。拿到辩题的第一感觉是，双方主体地位不平等，可以这么说，除却企业直接接触的环节外，政府在很多领域有着天然的优势。比如源头环节，比如事后惩治环节，这些都是企业难以涉及的。而食品安全问题的产生和解决都是一条链，缺一环都不行。
拿到题目就立刻通知了大家，开了一个小会，主要是做分工部署和动员工作。这次大家目标很一致，斗志很高涨。这一场上场人员，一辩周笑和四辩尹贺没有什么悬念，而赛前我问夏上不上，他说我和肖不上，他也不上。让小孩们自己比赛，我想来也是，就同意了，充分相信07，08的辩手。考虑到，4个女生的阵容容易吃亏，最近龚旭也有明显的进步。所以攻辩位上尚还有一个空缺。赛前知道周异因为计算机二级的笔试的冲突，会在准备过程中分散一点精力，所以也就让她安心考试。而最后一个攻辩名额深思熟虑之下，决定让范佳尔临时从四辩位调过来打攻辩。这是一手奇招，但也并非心血来潮。范佳尔的四辩擅长破论，并且更擅长抓小点。用谢的话说“很像攻辩的思维”，加上她开学初检验的时候表现尚佳，决定就让她一试，如果不适应，再及时变动。她到也没有废话，当即表示愿意打攻辩，并将全力以赴。到这里，第一场上场名单初步确定。
这次专门组了另外一个陪练队，由不上场的队员组成。思考立论的时候，就在想，这道题目，食品安全问题是作为一个社会问题在中国出现，如果立足角度微观细小，对正方不利，因为不可否认食品安全问题的产生与企业直接涉及的环节（比如生产、加工环节）息息相关，政府要介入一要成本，二要时间。所以这场的立论选择了宏观全面。第一天晚上和肖谈到食品安全从农田到餐桌的一条链上，企业不是环环都涉及，但政府却要保证整条链的安全。这体现在作用范围上政府更广泛，加之政府运用行政、经济、文化多种方式解决问题，手段更多，体现的就是政府解决食品安全问题的能力比企业更强；能力越大责任越大，相应的政府在解决这一社会问题时候，是系统工程的主导者和建立者，不仅要保障各方主体依法运作，还要保障这个框架本身的合理性，而企业的责任归结起来就是“合法经营”，政府责任更大；从主观方面看，政府的宗旨是全心全意为人民服务，相对于企业利益至上的宗旨而言，保护食品安全的主观意愿更强。
为了不让这么个高大全的立论，显得空泛。在具体操作上，只能多用现实的数据和例子来佐证。
3月28日，法学和会计复赛第一场。这一场说实话，我很紧张，虽然小孩们准备相当充分。会计的阵容和赛前预测的完全一样，一辩浦阳，二辩郑昊栎，三辩唐棠，四辩张晟。2个大一的加入使得原本会计整体节奏偏慢的问题改善了不少，但不影响最初的战术。立论环节的我最大感受就是，双方都求稳。对于会计的立论我的感觉是相似而不相同，说相似是因为论证角度几乎一致，法学从政府能力更大，责任更大，意愿更强3个角度论证。而会计从企业责任更大，能力更强，并且保护食品安全符合企业的切身利益（--所以企业会去保护食品安全）三个角度去解释。平心而论，原本两方的立论是在一个层次上的。却因为会计自己的小疏漏丧失本应有的优势。主要就表现在，保护食品安全符合企业的利益这一点上，一来是会计用一条线的逻辑去论证太绕（我始终觉得没说清，即便是保护了企业得利，不保护企业失利更大也不能论证企业就有这个动力，因为市场有盲目性，恰恰是利益会让人摇摆，三鹿蒙牛何曾不知加三聚氰胺最终损害的是自己，但300%的眼前利益就足以使人忘乎所以，又如何能寄希望于这种摇摆不定的自觉性呢）。二来，会计竟然直接绕开了企业自觉这个关键的点。而在自由辩里，这一点恰是法学主攻的点。其实，如果会计能做个小小的偷换，情形可能就大不一样了。那就是依靠政府的自觉和依靠企业的自己何者的效果更大，企业自觉可以节省政府的行政、执法资源；可以更高效地解决许多政府无法直接参与的问题；可以营造良好的市场竞争秩序，这种长期的氛围只能通过企业自身的自觉来形成，不能靠监督。而如此操作，只要解决好一个问题，如何保证这种自觉？我想只有一个办法，数据啊、例子啊！证明一个主流、一个大部分，不就是最可行的做法嘛！
攻辩第一轮，龚旭对唐棠。龚旭主要就主观意愿这点发问。先就政府保护食品安全天经地义这点达成共识，然后追问48.7%的中小企业存在食品安全问题的原因何在？唐棠的回答是缺乏理性，如果它继续这么经营下去最终会面临市场的淘汰。唐棠的意思还是企业因为这样的规律会有动力去保护食品安全，企业不可能为了眼前一丁点的小利毁了自己长远利益。前面说过了，这样的论证解释不了现实之中恰恰被利益牵制而不去保护食品安全的现象。而正方在这点上比较充分的准备了数据和实例。比如中国45万家企业35万家是中小型企业，平均寿命2.9年，如何保证他们一定考虑长远利益？然后龚旭再问如何保证企业自律的问题，反方未能直接有效的护住这一点。
第二轮，郑昊栎对龚旭。上来就问政府保护食品安全基本都是发现问题再解决问题，这样的滞后性怎么解决。在这一点上，龚旭点出政府不仅是事后补救，还有事前教育，事中检查。接着反方开始问技术层面，比如检测农药残留加拿大和美国都能检验出上百种，而在中国同时检验出是不可能的，这样的问题如何解释。龚旭回，如果这样的检测连政府都达不到，小小的企业怎么能达到。关于这一点，事后梧桐写的赛评里说到，“法学院提出一个相抗衡的观点，说政府都检验不出，企业怎么检验得出，这个点太没有常识了，在一个良性市场下企业的质检水准应该比政府要高很多，无奈唱高调的人都是很无敌的。”这点恐怕不能另人赞同，食品安全市场准入的标准时中国认监委制定的，即使所要求的质检水准并非很高，但具有企业没有的公信力，一家两家企业的质检水准再高，也无法让公众安心无虑地食用。我倒是觉得会计可以举出实例，比如由于技术的局限政府制定的标准其实并不能完全保证食品安全，而行业协会（赛前主要防了会计会说这样的企业联合组织，不过场上也为提及）制定的标准更科学，更合理。而郑昊栎回龚旭“对方辩友说的很好”，使得这个优势话题也没能占到便宜。之后，郑昊栎开始问政府多头执法、检测成本的问题，其实这些都是反方的优势话题，但美中不足，都是轻轻一问，然后就走了，可能是纵深准备不够。
第三轮，范佳尔问郑昊栎。主要就保护能力发问。专门问了，企业管不着，管不了，不想管的三个问题，主要涉及企业作用范围有限、短期利益牵制和企业自律几个问题，感觉这轮攻辩问题设计地操作性比较强，范佳尔打断较多，但时机尚属恰当。至此，攻辩上范佳尔的决定没有失误。
第四轮，唐棠问范佳尔。这轮攻辩，我记得当时在场下听的感觉是，问题设置没有处理好。其实我能明白会计想明确这个题目不能用现实企业保护食品安全不到位来一反到底，因为它还是个价值倡导问题。唐棠的基本思路是，是不是有人没有保护环境，就能说人类不应该保护环境？----不是。然后就问是不是现在企业没起更大作用，企业就不应该起更大作用。这个点赛前是准备到的，当时预计会计会打价值。正是因为现在企业没起应有的作用，企业才更应该发挥更大作用，保护食品安全。肖睿原一直有一个观点，企业没发挥应有的作用是应该发挥啊，为什么一定要拉政府作垫背的呢？这样的一个逻辑，关键就在于这个“更”字是无形中偷加上去的。而这道题目，企业是不是就应该起更大作用？本来就是要论证的一环。如果直接把目标当做前提来推论，是逻辑错误。这个问题，刘霏听出来了，在评委提问还专门问了，加上后来管理国审一战点评时提到反方破论时候犯的割裂分离的错误。比赛阅读能力可见一斑！
攻辩小结双方做的中规中矩，可能都有些拘谨。周笑根据现场四轮攻辩临时组织小结，重了现场感，但是在时间没有把握好，说了对方的2轮就没时间了，如果能把自己的总结好，下面的环节会更顺利。不过原因不在周笑，作为队长又是一辩，没能在一辩上教给她很多，许多靠她自己摸索前进，能跳出准备做小结实属不易！浦阳的小结比较全面，只是相应的准备痕迹重了点，对攻辩中关键的交锋点，没能给予回应，实在可惜！
自由辩论，法学第一个问题就问农户过量洒农药、小吃摊贩规模化的问题，会计似乎没有理解法学的用意，自然也就没能很好的回应。这个战场打的比较顺利，第二个战场法学问了企业也能涉及的转基因食品问题，可能由于这个问题比较专业形成了知识差，反方也没能有力回应，正方在科研问题主要靠政府论证完之后，继续打企业面对利益诱惑如何选择的问题。这个战场双方纠缠比较厉害，很显然会计也是在这里重点布防的。会计在前几轮反复问了一个政府是保护食品安全的充分条件还是必要条件，我猜测可能是为了驳“政府万能论”，而龚旭回答既是充分也是必要，这个回答在逻辑上成立不了，只是不知为何会计却没有揪这样的失误，反而让龚旭取得了出其不意的效果。说到这里，大一大二的时候我也喜欢问充分必要条件，其实这样的问题是刁难的成分更多一点，如果没有很好的结法，我想没有太大的价值。法学的第四个战场是企业自觉的问题，这个前面说过，反方没有直接论证这一点，使得本来可以主动的打起来被动了许多。之后双方又在主观意愿、保护责任等话题上来回了几轮。法学的最后一个战场是非企业经营者、社会媒体、消费者这些政府、企业之外的其他食品安全保护主体谁去发动的问题，其实这个问题会计在开场白的时候也提到了，保护食品安全是个多方主体现参与的事情，不是只靠政府就行了。可是法学问到谁去发动的时候反方就回答不了了，这恰恰体现了这个辩题正方的优势。自由辩最后的环节双方就打的比较自由、放松了。自由辩论法学竟然给会计留了将近1分钟，给了会计再次阐述自己的时间，我当时在场下着实捏了一把汗。好在前面制造的问题确实太多，1分钟时间反方也解决不了很多问题。
而评委提问环节，体现了正方经验不足的问题，简单地回答两句就坐下了，这是这个队伍的顽疾了，以后要重点提高。会计在这个环节表现很好，把自己没能说清楚的问题补充了。
结辩环节，如夏惟桐所言，“张晟昨天已然尽力，事实上你的总结已经几乎逼平尹贺了。但是狂澜已到，你想挽也晚了。”尹贺如果最后10秒能充分利用，升华更到位的话，效果会更好，这些问题在后面的比赛有了很大的改观。
比赛结束，法学7 ：0胜会计，晋级半决赛。

（二）半决对金融：艰难过关

打完比赛，我们都留下来看金融对信科的比赛。信科没上小磊子，上了大四的孙琦。金融到是上了主力阵容。这场金融自不必说，信科打的也很好，在没有小磊子的情况下，王亚城和史娟莉也都有尚佳的表现。总体感觉，金融这里打的很强势，几位辩手反映能力都不错，璐璐也已经成熟今非昔比，蒋宇芝作为新生代的潜力辩手，幽默的结辩风格让人耳目一新。看完比赛，金融胜，这个时候，我就知道半决赛肯定是一场鏖战！
辩题抽定。正方：大学教育应更注重培养科学精神；反方：大学教育应更注重培养人文精神。法学再次执正。
因为这次的准备，跨越了一个清明节，偏偏本人生日就是清明节，而且范佳尔就比我晚一天。所以就决定一起过了。而且为了不影响准备，提前在抽辩题前一天晚上过了。这次玩的很开心，也是大学里唯一一次，不喝酒不烂醉却很难忘的生日。（假公济私了一回，用308吃了顿火锅，嘿嘿）夜里去泡泡堂唱K，唱到老晚，跑到镇上网吧包夜去了……
这场比赛的准备过程，可谓一波三折。赛前早早地确定了这是最关键的一场，我和肖都上，再加上范佳尔、尹贺。也是没有保留地排出了最强阵容。清明的三天，除了上场的四个人外，龚旭和周笑也随队讨论。3天之后，打了一场模拟，其挫无比，尤其是张奇，表现极差，一直钻研理论研究和如何带队，却没有兼顾实战，导致自己的比赛状态江河直下，一落万丈。在这样的状况下，我做了个决定，临时换下自己让牛倩上。这时候距比赛还有4天时间，但是问题随之而来。牛倩之前几天没有随队讨论，如何保证吃透？牛不在名单里面，前面又有小磊子和校会关于上场名单而闹出的风波，能不能上场？说到名单，这次辩论队10人里，牛和宋不在名单之列，我只能说这并非实力的写照，因为但看状态，实力她们应该是进的。更多的是因为阵容搭配和其他的一些考虑，希望她们理解！牛在接到我的电话之后，二话不说，当即答应上场打。小牛的宽容和勇敢令人钦佩。无奈一波未平一波又起，本来当天我已经和武友楠通过电话，他先是表示不合适，后说在外地，如果金融表示完全没意见，那就可以。随后我找了璐璐，他表示金融这边不会有问题。无奈，周4晚上接到武友楠的电话，说这人坚决不能换，然后说了许多理由。后来还找了周芳舒老师，联系了我们院分团委书记。见此情形，这人是换不了了。由于上一场龚旭表现不错，加上检验的时候龚旭四辩也打的还行，就决定让龚旭一试。开始几名队友几乎是不同意的，但后来再我的坚持之下也都默许了。再此，我作为队长应作检讨，临阵换将本就是兵家大忌，我还一而再，再而三的换，扰乱军心不说，也确实给几位队友带来了巨大的压力。这里要特别感谢肖，关于这一场的换人肖始终没有说什么，淡定自若的处变不惊到时像极了场上的辩风，而范和尹也默默承受了很多，这样的队友，这样的队伍，我真的很欣慰。周5晚上，龚旭和其他几个一同打了场模拟赛，当时感觉确实不佳，龚旭从攻辩位到一辩位一下子找不到了节奏，自由辩被压的很厉害。明天就要比赛，万分紧急之下我要求自己和队友打一场模拟试试，打完之后，尹贺，范佳尔一致要求我上，因为如果按照这时的状态上场不是问题。到了这个地步，我也没说什么，答应上场打金融。这天夜里，我还在准备攻辩小结，因为这场的立论如果前面搅不清后面再想占优势实在是太困难。当大大得知我准备上场的时候，连夜电话我特意给我做了心理辅导，再次表示感谢！（之前大大还给我们都安排了昵称，大帝、小肉圆、悍女神、河东女皇，大家自己对号入座吧~~~~）
在这里还要特意提一下，这场最终能赢，除了自己的努力外，更有人和的因素。星期三的时候，姜姜带队过来和法学打了2场交流赛，其中就是大学教育应更注重培养科学精神还是人文精神。姜姜在一辩表现确实不错，个人觉得在南理工这样的队伍里，反而一辩是战术核心。因为一辩在决定整场比赛的走向和攻防转换中起了关键的作用。而小磊子前后的照应，精神上的支持，也给了我们莫大的支持，几个小孩因此称他为“奶爸”，此是笑谈了……而武大计科辩论队张通博学长的一些意见也给了我一些新的视角，虽然最后没能用上，还是表示感谢！
这场比赛，如预期的一样焦灼，全部比赛结束，我也没能确定会赢，到是在场上问肖的时候，他说“我觉得我们赢的”。他感觉好像一直比我准……
关于这场比赛，我不想从自己的视角来评论，因为自己也参赛了。梧桐写过一个赛评，大家姑且看之“

接着说说第一场，法学院VS金融学院。这场比赛打得真的挺好看的，法学院的开场白就很感人，搞得像告别赛一样，许多人听了眼圈都红了；金融学院估计又是张超写的，文笔很好，不过今天面对法学院的悲情牌，开场白是金融输了。说到开场白，我最喜欢07国辩香港中文大学的合理拓步，将开场白作为阐述立论的一个环节，大家有兴趣可以去看看。

      陈词方面，说实话要不是我之前和张奇聊过这个辩题，否则他今天的一辩稿我估计最多听懂50%，可能是想说的太多的缘故，加之念得有点平。不过不管怎么样，基本的点都出来了（只是没有一个说透的）。我听清楚的论是：大学教育的目标特征是科学精神；科学精神在大学教育阶段才能被更好培养，而人文精神主要培养并不是在大学进行的。反方的论比较正统，从我听到的而言，先陈述了定义与大学教育本质（这个以人为本我觉得有些问题），又强调了一个人文精神是科学精神的方向把握，最后落脚点是人性和人的价值的实现。

     攻辩环节是比赛的分水岭，肖睿原今天的发挥非常出色，将张奇一辩稿没有说透的点说清楚了不少。今天张璐俊表现非常好，反应一如既往的快。但是整个攻辩环节从阐述立论而言，金融学院被法学院压制住了。但是法学院压制方法有些霸道，比如提问的时候按自己需要打断，但是在回答问题时候，却不愿意停止回答，用各种套话继续陈述。当然这是规则允许的，也看出法学院对于规则吃的更透一些。今天张璐俊和赵倩的风度都很好，攻辩没有抢话。

     张奇一开始没准备上，据说是昨天才临时决定上场，所以之前我对于他的状态很是担心。但是他今天的表现非常棒，主要是他的小结和回答评委提问做的非常好。张超今天的表现很稳，做到了自己所有的本分，但是却没有出彩，显得比较平。

     张奇或许不是南审最好的辩手，但却一定是南审最好的教练，最关键的是，他知道怎么样让一个论最大程度被打出来。自由辩论一开始，法学院的战场打法又彰显了出来，将自己的立论一层层的打出来。观众此时才渐渐听懂法学院的整条逻辑：1、科学精神是求真，人文精神是求善，艺术精神是求美，三者都是一样重要的，而且目标都是造福人类无法比较2、我们要比较的的是谁更符合大学教育的特征和目标。金融学院今天主打的两个例子马加爵和爱因斯坦像打在了棉花上一样，肖睿原每次直接来一句：“对啊，人文精神自然是不可缺的”轻轻防住后就立刻开始打自己的论。在少量的唱高调和扣帽子后，金融学院的立论被异化成了缺失性比较。金融学院的第二条论即人文精神为科学精神把握方向则完全没有打出来。法学院那条关于人文精神培养更靠社会环境熏陶的立论没有说清楚，一直到自由辩论结尾范佳尔试图用汶川地震的例子说明，有些晚了。其实我个人觉得，人文精神培养更靠家庭教育而不是社会，囧...

      其实我对于今天金融学院对于人文精神的解释有些困惑。当时我也查过相关资料，我的资料里面人文精神有3个层面：1、人性（今天金融学院主打的就是这个，比如马加爵等例子，打得很清楚）2、理性（其实就是金融的第二条论，用人文精神把握科学精神的方向，但是金融没有说清楚）3、人类的自我超越（金融学院今天没有提相关的论，如果是我会这么立论：超越精神是科学精神的动力）。但是今天金融的人文精神的呢3个层面有些空，很难操作。

      另外一边，法学院今天把人文精神简单的说成了“求善”，从而推出他们“求真、求善、求美”是并存的且无法比较的。这样一条论，我就不是很认可。人文精神涵盖极深极广，怎么会只有一个“求善”。人文精神是一种普遍的人类自我关怀，表现为对人的尊严、价值、命运的维护、追求和关切，对人类遗留下来的各种精神文化现象的高度珍视，对一种全面发展的理想人格的肯定和塑造；而人文学科是集中表现人文精神的知识教育体系，它关注的是人类价值和精神表现。从某种意义上说，人之所以是万物之灵，就在于它有人文，有自己独特的精神文化。但是很可惜，金融学院今天没有破掉，没有抓好。而且被法学院这么一框，大家都更接受法学院的定义了，都觉得人文精神就是求善了。

      整个自由辩论，我有两个感觉，一是感觉是张璐俊一个人在打法学院一支队伍，另一个感觉是金融学院一直想说清楚他们的论，但是被法学院搅了下，越说越说不清楚，还被扣上了缺失性比较的帽子；法学院把他们立论的60%给说清楚了，不过打法很霸道，以打论为主。

      但是到了评委提问环节，金融学院开始发威逆转。尤其是蒋宇之那一分钟的关于从幼儿园到大学的陈述，将之前一直没有说清楚的一个论（法学院所提出的人文精神主要靠社会熏陶而科学精神主要是大学养成）给点了出来，气势上是一个很大的逆转。反观法学院，二三四辩面对评委关于法学院立论薄弱处的提问，始终没有正面回答，却将自由辩论已经阐述的清清楚楚的论重新说了一遍。好在张奇最后站了一下，把那条关于大学教育和两个精神关系的论给点清楚了一点（但是没点透，如果全是张奇说可能会好一些，张奇是在观众提问时候说清楚了）。

      最后的总结，无论从气势上还是内容上，蒋宇之做的都要好一点。但是从另一个角度出发，这也说明金融在自由辩论没有说清楚的东西太多。蒋今天的总结从3个方向揪住了法学院的几个主战场，并且做了比较透彻的破解，作为大一打成这样真的很不错了。尹贺今天表现的没有上一场好，但是总的来说她的实力还是摆在那里，这篇总结在最后说清楚自己方立论上还是做了不少贡献的。尹贺应该是07最好的四辩了，期待下星期她和刘霏的对决。

      说点题外话，今天金融攻辩没拿话筒，气势上因此差了一些；而总结陈词时候尹贺没拿话筒，气势上因此也差了一些。所以建议大家单独发言的时候还是拿个话筒比较好，气场论，辩论这个东西气势还是很重要的。

      辩手方面，法学院今天对于胜利贡献最大的显然是肖睿原的攻辩和自由辩论，其次是张奇的攻辩小结和回答评委提问，范和尹今天也很好的贯彻了张奇的整套战术。金融这边，张璐俊和蒋宇之是亮点，赵倩和张超也都尽了自己的义务。今天双方辩手都没什么问题，胜负最主要还是在立论差距上（不是说金融的立论不好，但是显然没有法学院

baalchina

（不是说金融的立论不好，但是显然没有法学院的可执行性好。）

      以上是我作为一个小观众对今天的比赛的一些浅显看法，纯熟不成熟的个人观点，欢迎和大家讨论。”

桐桐对于比赛的分析我基本是认可的，但有几点想补充下自己的看法。
第一， 我的陈词确实念的有点平，可能真的是很久不比赛，竟然连陈词的节奏都把握不好了，囧……关于点，我的一辩稿里一共有3个点，个人觉得后两个点（大学教育更适合培养科学精神，社会环境更适合熏陶人文精神以及人文精神的多元性需要科学精神）是讲透了的，如果观众真没能听清，只能怪我的陈述，而第一点大学教育的本质和特征更适合培养科学精神，平心而论，牵涉到本质和特征，都是公说纷纭，莫衷一是的。既然双方都有的说，人们常常会忽视这样的点，觉得对方不会讲这么个模棱两可的点，偏偏法学的第一个战场就打这个点，对面璐璐虽然回应了几下，但始终没能正面击破，我觉得这是准备的问题。
第二， 这场比赛赛前的战术确实是压制打法，并且是从攻辩开始就压制。坦白的说，攻辩环节的一些技巧确实有些流氓，那是因为我们真正把金融当成了最强的对手去拼，但是自由辩里，法学对节奏的掌控不是建立在霸道的基础上，也不是在强推的前提下，而是依靠扎实的立论和合理的战场布置。
第三， 这场比赛的转折起于肖的攻辩第一轮，由于问题设置比较合理，基本问出了想问的意思，而在自由辩里，肖对于“重要性”和“缺失性”这两个战场的泄力，也处理的相当灵活。范佳尔这场的特点是执行比较稳定，并且是四个人里临场感把握相对不错的一个。
第四， 关于法学把人文精神界定为“求善”，把科学精神界定为“求真”这个问题。其实，最新的学术观点是科学精神中有人文精神，人文精神中也包含着科学精神，是一种相互融合，你中有我，我中有你的关系。但是即便是这样，人文的核心是求善，科学的核心是求真，还是能够被普遍认同的。其实，我们也想过包含，但这样的结果是场上容易搅不清两种精神的区别，更容易被归谬，这样的亏在去年半决赛对金融时已然吃过。所以选择这种界定，不是有意为之，只是为了讨论更顺利的进行，建立一个尽量公平的平台。
第五， 关于评委提问的环节。金融的蒋宇芝确实表现稳定，我想这来源于他平时深厚的知识积淀和良好的心理素质。而法学面对评委的提问，始终缺少直面之，正视之，击破之的习惯和胆量。希望这些问题能在以后的训练和实战中逐渐解决！
比赛结束，法学5：2胜金融学院，率先晋级决赛。

（三）决赛对管理：势均力敌，破    梦之队终成

半决过后，整个队伍已然疲惫不堪了，好在正好碰上四校辩论邀请赛，得到了喘息的机会。来自苏大，南师，南农 ，南大等高校的辩手和南审的辩手进行了为期2天的交流。
决赛辩题：正：衣食足而知荣辱；反：知荣辱而衣食足。这次法学执反，其实我在现场看抽签的时候，就有感觉这次会是反方了，撇开辩题不看，打管理做反方还是相当不利的。用一位友人的话说“管理有妖兽最后的忽悠”，而国审就是在复赛被忽悠死的。这次的上场人员与半决赛毫无变化，拿到辩题之后，没有立刻讨论，而是休息2天。不过我当天晚上就问汪一峰要来了12届名校杯决赛的这场辩题，当时是华师大VS南师大。（可笑工大某“资深辩论队教练”查了一篇全部倒置的比赛辩词，说了一个半小时的仪态风度，赛后竟然对霏姐说“我帮法学想了很多有用的思路和论点。。。”，我只好表示无奈了。。。）
这场比赛的讨论进度出奇的慢，可能是由于辩题的原因，关于什么是“足”，什么是“知”，荣辱观有没有普世性，而字究竟表必要条件还是并列之中有侧重等等问题久久争执不下。
而这最后一场比赛，院里到是极其重视，还专门聘请了2个教授来给我们指导。只是两位教授可能没怎么接触过辩论，说的理论都很深奥但缺少实战操作性。
这场比赛，很有孤军奋战的感觉，谢由于工作的原因确实抽不开身，而陪练队由于上课，考试的原因也没有人去凝聚起来，整个队伍呈现零散的状态。这场到是大大，始终默默的支持我们，到最后他也是近乎崩溃的样子。因为我们的准备确实战线拖的太长，对于队员的生理、心理承受能力都是一个极大的考验，谢也说过，有一个“第三场崩盘定律”，所以半决赛总是最难打的，因为这个时候体力到了一个极限，争夺的激烈程度也到了白热化。因为第一场轮空，对管理的比赛恰恰是第三场……
3月24号，决赛在敏达学报拉开帷幕，听说在之前的3，4名决赛，外语的4个大一战胜了璐璐不在的金融，这些外语的大一辩手潜力无限，期待以后能有大成。
敏达学报能容纳的人不如一报、二报多，却很显紧凑，与金审罗马厅到是有几分相似。能在这里比赛，是一种享受。
决赛的评委换成了清一色的老师，主要来自南师大、南大、南林。其中，给人印象较深的似乎南师大的郦波，他本人也是百家讲坛的主讲人。






（这场比赛的赛评我已和南师大的刘霏约稿，待到决赛视频一到手就传于她，由她完成这最后一战的评论。之所以选择刘霏来写，一来是决赛那场我本人参加了而且脑子极热，打完之后就忘得差不多了；二来霏姐当天在现场看过比赛，并且之前法学和管理的每场比赛她都在场，对两只队伍算是相当了解。所以这一篇评论暂时空缺，待到一完成我便随即发表，各位好友敬请期待！）





当得知法学4比1胜管理夺冠的时候，三年的梦想终于实现了，如文章开始时所言，这不是一个人的胜利，是全队上下齐心协力的结果，是我们这群人一起实现了这个梦想。这一夜注定是属于我们的，这一夜K歌回来，内心久久不能平静，我想，你们，也是。第二天醒来，有种莫名的感觉，其间不仅仅有胜利的喜悦，也夹杂着淡淡的离别的忧伤，我的辩手生涯在3月24日那天就结束了，辩论，是我大学三年唯一执着并为之热血沸腾的事业。
院长书记在之后的宴席上，正式宣布采纳了谢帆在BBS的建议，将辩论纳入教学环节，如中南。这在起步阶段，需要法学辩论队的全力支持，假以时日，这样的机制必定能带来法科学生专业素质的突飞猛进，也会与法学的辩论事业形成良性互动、优势互补。这是一个很值得期待的转折，法学虽然夺冠，但传统底蕴尚不浑厚，如何不让这辛苦得来的荣誉不变成昙花一现、过眼云烟，我们任重道远。好在，07的尹贺以及08的辩手都慢慢起来了，希望你们能够热爱辩论，享受生活。把法学的辩论继续传承下去，我一直与大家同在！
慎思之下，对队员们逐一点评一下，希望对你们有用。
1 尹贺：对自己要求最严格的就是你，所以你的成长顺理成章。但是怎样跳出已有的窠臼，摸索适合自己的方式套路，你还需要再独立些。绝对地相信自己，寻找拥抱舞台的感觉，你会拥有更大的空间，知道么？

2 范佳尔：这些人里最有天赋的恐怕是你，08里面成熟较早的也是你，但是眼光不要局限在南审，少一点想当然，多一点踏实。提升你的简练精准，形成自己的气场，你有成为最强女攻辩的潜力，没有之一。


3 龚旭：你的成长缓慢但实在，所以从开始就是一支潜力股。复赛对会计那一场的一声吼，让我们眼前一亮，法学需要猛男。你的气势和反应可以杀死人，但是，你还不敢大胆用它。

4 牛倩：新生杯的全程最佳，让我们看到了气势型女一辩的威力，但是气势不仅是一种状态，更是一种姿态。走出现在的瓶颈，你需要极大的勇气，不要仅做一个陈词手，你的目标是肖涵，好么？


5 马云芳：你是队里的开心果，总能给大家带来快乐。但是一个辩手，不仅需要开朗的心态，还需要一往无前的勇气和毅力，和南理工的交流赛让我们看到了你的机敏，让它成为常态，你可以！

6 宋雪娇：最开始你就有攻辩的素质，敏捷的临场反映是你的特色。但是语速的问题一直是制约你的最大障碍，正视它解决它，拿出你一贯的坚定决心。解决之道，心里不要只装着攻辩，如果你能装下4个辩位，语速的问题可以迎刃而解。若能坚持，你将突飞猛进！

九：相聚不散，有缘终再相会

我一直说，自己大学三年没干多少事，但专心地干了一件事。舍不得这个舞台，舍不得这段经历带来的难以磨灭的回忆。
天下无不散之宴席？
不，这里的每一个人、每一件事，每一分、每一秒，都不希望用这样一句话去终结。
相聚不散，有缘终再相会。
这一届的06不再搬往莫愁，我和肖今后不会再上场了，但还是很乐于做一些幕后的工作，如我开头所言。
下一届队长已于前不久由尹贺接任，相信激情执着的河东女皇，会把好的传统继续传承下去。如今，法学系的专业辩论也在蹒跚起步之中，如何让它成为法科学生的习惯，生活，乃至信仰，我们该做的还很多很多……
以后的历史还得由你们来抒写，就此搁笔。
张奇
                                2009-7-12
由于时间所限，加上本人能力有限，现在呈现出来的仅仅是一个未加任何修饰的底稿，需要修改和完善的地方很多。我曾经想过对它详加修改后再发出，一是因为很多问题我自己尚未想的十分通透，确实不宜草率公开；二则一家之言难免有些偏听偏信，所以尚需多方求证，广泛征求意见，也不宜操之过急！但是，这也仅仅是一篇回忆录而已，不是吗？何必要求那么精准，那么客观，这样一篇回忆录只是反映了一个视角。我更愿意用这样一个视角做一个引子，而不是让他来代替大家的回忆，所以大家也无需太执着，是吧？

baalchina

张奇的相关介绍：
中共党员，二等奖学金获得者；
历任南京审计学院法学院辩论队队长、教练；
南京审计学院校辩论队队长、教练组组长；
南京审计学院君和辩论社会长；
2007年，带领法学院辩论队获得“南审杯”辩论赛季军；
2008年，带领南京审计学院参加江苏省大学生辩论赛，悲壮的倒于第三轮；
2008年，率领法学院辩论队获得新生杯辩论赛亚军；
2009年，率领法学院辩论队获得南审杯辩论赛冠军

baalchina

以下是我的个人评价：
1、此文尚欠一篇应由刘霏完成的决赛赛评
2、对此文的观点认同度95%，不认同度5%
3、张奇靠自己的摸索出来的理论水平，改变了南审辩论历史进程，这绝非虚言
4、张奇才是南审辩论的领袖，那个一天到晚以南审名义招摇撞骗的惟恋梧桐在学校里面其实只是一个三线队员而已，仗着自己资格老出来行骗江湖，大家切勿理睬！

baalchina

错了，不是资格老，是年级高

惟恋梧桐

恩...

阳春白雪108

文章写得挺好。但我有个建议，其实辩论网本身是个沟通和交流的平台，每个辩论爱好者都可以在这里发表自己对辩论的感悟和观点。并没有没有必要争论哪个是学校的代表，即使他是个三线选手，看到他发了这么多的帖子也是值得鼓励的。

惟恋梧桐

恩，LS深得我心