2009年第八届海峡辩论赛-西政VS.政治大学小评

camel2500

本场比赛再一次印证了我的一个观点，辩论归根到底是视野和境界的较量。
西政立论的知识基础是政治社会学的，以民主理论作为自己的逻辑基点，采用一种整体主义的方法论展开论证。与之相对，政治大学的知识基础是（微观）经济学的，以营销理论作为自己的论证工具，采用一种个体主义的方法论展开论证。西政讲媒体迎合大众会使世界更美好，政大说媒体引领大众会让媒体多获利。
梦哲在提问的时候，试图先走准备好的分析派路线——想和对方先确认应该迎合大众的组织有什么特点，再来论证媒体具有这些特点，走到一半发现效果不好，于是另谋它途，我觉得这是理智的，也表现出梦哲的经验和自信。转为临场之后，小梦找到了对方的理论的逻辑弱点，即在“不知道、不在意”的情况下创造需求是个伪命题。在回答质询的时候，小梦提出了另一个令对方头疼的命题:需求的盲目不是迎合的结果，而是引领的后果。除了这个问题，小梦用了个“拖”字诀，使得对方的问题没有推进。这个做法有效率但是效果不好。
老秦的质询依旧是设计的，在媒体的引领之下，美国的肥皂比越南更重要，澳洲的节目与美国相一致，韩国人自己忽悠自己说中药其实是韩药。第三个例子没打出来，效果减半。在回答的问题的时候，老秦第一次明确了“大众”的概念，大众不是大多数人。不过强调的不够。
梦哲的小结中规中矩，基本清楚的梳理了之前发现的反方所有漏洞。反方的小结不叫小结，只是在一次的陈词。不过兔唇的问题博得了观众的同情。可惜的是这个问题，西政整场没有很好的解决。在这个例子上西政输了。
自由辩论，双方都很不错，西政的自由辩配合紧凑火力集中。细节来说，有抢话的问题。自由辩大大精彩于我所参加的第六届。建议王老以后作为教学片。回避问题的问题还是存在的。回避的有点明显，可能是扣分了，不过对方貌似回避的更多。德国纳粹媒体的问题上打的回合比较多，是双方功力的展示，应该说都是很强悍的。对于政大能和西政比“硬说”，表示一下佩服。我觉得自由辩论中的许多环节是值得给掌声的，我们的辩手有点紧张，没有给观众时间，让掌声响起来。在自由辩中，西政又搞明白的一个命题：迎合大众不是多数人说啥就报道啥。
小猴的结辩逻辑驳斥也是比较痛的。不过有点单调了。我一边听，脑子里出现了一句话“引领有风险，投机需谨慎”。小猴花了不少时间论证这么个事。一驳到底的结辩策略在得分方面还是有很大风险的。驳斥——立论——升华的结构还是必要的。大众期待着我们的必要煽情。
通常比赛来看，西政的长处也是整体性的，过硬的逻辑、剽悍的辩风在本场比赛中表现的淋漓尽致。不足之处是辩手个人的特点不鲜明，秦涛的风格展示的不够，小猴还是略显稚嫩。整体队伍的语言风格实在不明显。但是，这支队伍的战斗力已经远远超越了我们当年的那支！前景值得期待！
关于比分，西政1077比政治大学1078.单场失利是我没有预测的，我觉得是赢了的。不过这个结果是可以理解的。评委中货真价实的辩论赛专家太少，貌似只有人民大学的周孝正。其他的都是“盲目的大多数”。毕竟，辩论赛不仅不同于座谈会，甚至也不同于辩论。“媒体应该引领大众”可能会成为许多评委的成见，正方都是难辩的。西政过于犀利剽悍的风格会惹得专家学者们的鄙夷。我们又一次输在了“很对但是不美”的问题上。还是有些地方招扣分，小梦的“下一部电影”的回答有点贱贱的，容易引起反感。“我方一辩”和“我方三辩”的表达也有点落俗了。呵呵，平时里讨论时候留下的坏毛病，在场上会被放大。

寒溪沉沙

个人觉得最后一段的结果的理解似乎有些偏颇

临川先圣

其一：
我认为：
需求的盲目不是迎合的结果，而是引领的后果。这并不是一个让对方头疼的观点。
因为这个并不是一个已经被证明的观点，如果作为论据，经不起质证。如果作为论点，又分散了自己的火力。

其二：
我认为：
老秦第一次明确了“大众”的概念，大众不是大多数人。不过强调的不够
这也是落败的原因之一，重要的观念是需要在一辩陈词环节进行明确的。特别是“大众”这个辩题的题眼词汇。

其三：
政大的立论并不值得提倡，作为有组织信息发布机构，必须承担自己的社会义务，这个意义上，引领更能对社会有意义。

orochi

没看到比赛，不知道双方立论是怎么立的，我记得我帮师弟师妹立过一个这题目的论，感觉有点偏，但自我感觉有一定合理性。大概是当官方言论与大众出现冲突时才谈得到引领还是迎合大众，媒体单纯的报道某事件并不能说是引领还是迎合，比如媒体报道7月22日长江流域有日全食，这个是引领还是迎合？谁也说不出来，所以我们今天讨论的语言环境是官方与大众出现不一致的情况下该帮助官方引领大众还是该迎合大众，对方会举出兔唇等种种例子说明引领大众的好处，但我们同样可以举出法西斯等引领大众的坏处，所以官方的观点并非永远对，大众亦然，媒体也不能保证永远可以选对阵营支持真理，所以媒体作为一个传播平台只能保证各方观点拥有平等的机会，在百家争鸣中探求真相。而官方与大众的冲突中大众处于话语权的明显弱势，根据霍布斯的正义理论，对处于最不利地位的人最有利才是公平，所以媒体应为大众提供更多的空间更多的机会来表述自己，即迎合大众。
在我的这套论中媒体并不是权威，所谓引领和迎合也并非按照自己的意志行事，媒体更多的是一个发布信息的平台，应当保持中立，不该有过多的自己的观点，而所谓引领和迎合只是在报道信息的选择上做文章

teamaker

没有看到比赛。
但窃以为，媒体自利不会是引领的理由，而且当代经济学中有企业社会责任的要求——比之单一理性人的自利行为理论——应该更为适合引领一方的立论，由之引入社会幸福感等福利经济学概念——相较于政治社会学的民主理论——而易于避开群体盲目性的弊端，且同样占据宏观视野。
政大理论应不止于微观。（就不说否则了。呵呵）

惟恋梧桐

这场比赛为了整理辩词，我听了20遍，自由辩论的攻防节奏上西政确实出了点问题，政大则相对好一些。不过这场比赛我个人认为是09海峡最精彩的一场了，不该只有1077或者1078这么点分的。

lion

辩论五湖四海
展现思维风采