正：注重依据，依法办事更重要 反:注重创新，解决问题更重要 我反方7月25日比赛

spbrebecca

正方：注重依据，依法办事更重要
反方：注重创新，解决问题更重要；我是反方7月25日比赛

xiaolong-meixi

敢情像是一个墨守成规，一个大胆创新的辩论！！
其实楼主的观点很有利，把创新的概念定义一个很好的范围，创新不是一定要打破原有的制度或规则，而是在原有的基础之上再去琢磨更好的想法，这就是现代的创新，我们最近有个机械创新大赛，主题是救灾，可是真正能有多少方案是完全不同于前人的，其实一些方法并不是不好，二是没有更好的去运用，这当然也能给你方一个论据。另外我不知道楼主想把对方的注重依据到底怎样去定义，正方的依据是不是就是指的是法律中的规则制度呢？好好想想

spbrebecca

看了兄台说的有些启示，我今天才拿到辩题，而且原来也未参加过，还请我赐教！

晚安

楼主您好~~可以请您先关注一下发帖须知么？^_^（求助服务区最上面和置顶里面都有的~）您说一下目前的观点和困难，大家可以更有针对性地进行讨论，您觉得呢？^_^
O(∩_∩)O谢谢~

江户川柯南

嗯，很赞同2楼xiaolong-meixi的观点。

另，请楼主参考晚安版主的建议，谈谈自己的想法。如果没什么可谈的，那么能否麻烦您先回答我这个问题？

这个辩题是针对什么行业说的？如果说您已经工作了的话，您是在什么领域工作？

个人认为，“注重依据”和“注重创新”的重要性比较，对不同行业显然是不同的。在中国大陆，如果是法官的话，好像不需要他们有太多的创新，中国大陆实行的不是英美法系的判例法，而是大陆法系的条文法。但是，如果是搞网站的人，恐怕创新就很重要了。

spbrebecca

非常感谢版主，是这样的，我现在在重庆市某主城区政府工作，近段时间，因为学习实践科学发展观活动，我们区特举行辩论赛，其主要目的是推动我区发展，我想，如果把创新理解为超载法律办事或打擦边球的话我们肯定不好打，而且有些例子也不能举，所以关键就在于如何对创新下定义，也不知道正方会怎么打，还请版主们多赐教。

江户川柯南

6# spbrebecca

呵呵，客气了。针对您所说的这个情况，我有如下一个想法，您看看可不可行？

我想，可以在“依法办事”和“解决问题”两者之间构建起比较。比较标准可以这么搭建：“从政府角度来说”和“从百姓角度来说”。

从政府角度来说，政府存在的意义应当是公仆，是为老百姓解决实际问题的，而不应该是一个高高在上的权力拥有者、监督者的形象。固然，为老百姓解决实际问题不能胡来，需要依法办事。但这里，依法办事的意义一方面在于约束政府自己，不能专注于谋私利而忘了为百姓办事；另一方面，也为了避免帮一部分百姓的同时损害了更多百姓的利益。总之，“依法办事”是为了更好地“解决问题”服务的。提升到意识形态层面，何者更重要反映了我们公务员同志们把自己摆在什么位置，是高高在上的官老爷，还是为人民服务的公仆？如果我们还认为自己是为人民服务的、是一个公仆的话，那么，“解决问题”就更重要。

从百姓角度来说，相对于知法守法而言，百姓更需要解决实际问题。我用一个例子来说明吧。例如有些下岗之后没有经济来源的人，要在街边摆摊当小贩。如果仅仅是“注重依据、依法办事”，那就像有一些城管那样直接依照相应法律法规，把违法物品没收、把小贩赶走、把抗拒着送到派出所法办等等。但是，这样很生硬，因为这些人的经济来源问题还是没有解决呀。所以，需要“注重创新、解决问题”。当然，这里不能是违法解决，这里是指公务员们用自己的智慧，来告诉他们如何才能合理合法的谋生。例如，可以建议他们，如果申请营业执照的条件不够，可以几个人联合申请；或者先在一个有营业执照的小店铺里租借一个柜台(我不知道这个合不合法，这个要靠搂主您自己把握咯)。总之，可以建议他们一条路，一条合理合法的路，一条让他们可以在他们当前条件下开展谋生的路。这就是“注重创新、解决问题”的意义。相对于前面那种生硬地执法，后者的解决问题是老百姓们更需要的。

因而，不论是从政府的角度来说，还是从百姓的角度来说，都是“注重创新、解决问题更重要”。

spbrebecca

感谢柯南版主，明天我们几个队员要在一起讨论，到时候我再发贴上来一起探讨。谢谢。

spbrebecca

版主们好，这段时间非常头疼，一直在立论，但始终感觉有些问题。
第一，创新的概念如何界定，我们目前把依法办事定为以现有法律、法规为依据，严格按照条款规定处理问题；
第二，我想应该把依法办事和创新作比较吧（两者都是解决问题的手段），比较谁更重要的标准又该如何界定和表述；
第三，我们考虑主要从两个方面去打，一是在法律框架下的制度创新等等；一是当法律空白或法律滞后的情况下，创新的去解决问题；
   不知是否妥当，提出来与大家探讨，还请赐教。

江户川柯南

9# spbrebecca

第一，创新，在字面上可以理解为一切以前没试过的东西。在本辩题中，既然它要和“依法办事”相对，则需要有一个具体的区分。例如，本来法律中有规定，但是之前一直没有出现过相应的案例，如今突然出现了一例，这怎么算？这既可以算是依法办事，也可以算是创新。我个人认为，可以把它算作创新。否则的话，如果这也不算创新，那么只有制定新法或违法办事才算创新，那就很难说了。

第二，比较标准。我在7楼提到过一个，不是很完善、也不是很详细，但勉强还能凑和用。如果您愿意，可以在那个基础上改进改进，拿来用用。

第三，立论思路。我个人认为您想到的思路很好。加油！

spbrebecca

攻辩时，对方会问我们哪些问题呢？

江户川柯南

11# spbrebecca

11楼的这个问题，很关键，但也很笼统呀。

一般说来，攻辩会问的问题出于两个方向，一是迫使对方承认己方观点，二是指出对方论证过程中的错误。对于前者，个人认为他们可能会问一些客观的事实或类似客观事实的问题，且这样的事实是我们必须依法办事的。当然，这类迫使对方承认己方观点的问题，是基于己方的立论框架构建的。在比赛之前，我们无法知道正方的立论框架，也就无法做出太准确的推测。至于后者，对方不会做出十分充分的准备，因为他们事先也不知道我们的论证错误会在哪里。因而，他们只能临场来抓，既然是临场，那么只能抓到那些最明显、最薄弱的地方，而未必是最关键的一环。对于此，我不知道楼主你们的立论框架是什么，也就无法知道你们框架中最薄弱的一环是哪里。当然，我理解，您不便于公开立论框架。所以，我只是指出个大概的思路方向，您可以对着参考，以分析对手会问您什么问题。

此外，如果对手以初学者居多的话，那么初学者的一个普遍特点，是喜欢问出一些让对方立即哑口无言的话，甚至为了追求让对方哑口无言，而忽视了问题本身与辩题之间的联系，或者忽视了问题本身的逻辑严密性。换句话说，要么这个问题压根儿跟辩题无关，即使哑口无言也不能说明问题；要么这个问题本身就有逻辑漏洞。对于这种情况，如果您没有更好的反驳或回答的话，您可以泛泛地环顾左右而言它。