急求解：面对经济寒冬，中国企业应该减薪不裁员（正方）。求辩辞！

stellaroro

如题。望各位高手赐教

反方是：应该裁员不减薪。
我们是正方。
我们应该抓住哪一点去驳反方？有没有一些有说服力的事例呢？

江户川柯南

记得某年美国GRE考题的阅读中有这样一篇文章，说的是社会发展的轮回的。一开始，政府为了鼓励能者多劳，以提高社会生产力，于是用高薪作为赏赐，那些有能力的人在拼命劳动、提升了社会生产力的同时，也得到了高薪的回报。一段时间之后，政府发现，这么做的一个不良结果就是社会贫富差距拉大。不论这样的差距合理与否，太大的贫富差距都是一个潜在的不稳定因素。所以，政府逐步抑制高薪，开始关注民生，提供了扶贫、社保等等措施。结果，又过了一段时间，发现贫富差距缩小的同时，社会生产力的发展也减缓了，因为那些有能力的人觉得不公平，凭什么自己付出了比别人多得多的努力却没有得到比别人多得多的回报呢？社会生产力发展的减缓，也不是政府所要的，于是乎，政府又开始用高薪来刺激那些有能力的人。于是，这就形成了社会发展的一个轮回。

之所以给你讲这么一个故事，就是说明，薪水是一种个人能力与付出的体现。所以说，一个企业，如果其生存与发展，都是依赖于那些骨干力量，那我们有什么理由为了给那些普通的“三无”(没有管理能力、没有科技能力、没有专长技术)人员一口饭吃，而让那些骨干力量减薪呢？这对于那些骨干力量而言是不公平的。况且，社会保障又不是企业的责任，而是政府的责任。企业及其中的每一个人都已经向政府交税了，凭什么还继续替政府负担着社会保障的任务？

另外，从减薪的后果来讲。如果中国企业减薪了，谁会留下、谁会离开呢？那些“三无”劳动人员会留下，而有能力、有技术的劳动者将可能会跳槽，跳到薪水较高的外企。这样一来，对于那些中国企业而言不更是雪上加霜吗？早晚有一天这些减薪的中国企业会减到尽头、关门大吉。这样一来，对于整个国家而言，不更是人才和技术的流失吗？

bruceliujing

原帖由 江户川柯南 于 2009-3-9 03:30 发表
记得某年美国GRE考题的阅读中有这样一篇文章，说的是社会发展的轮回的。一开始，政府为了鼓励能者多劳，以提高社会生产力，于是用高薪作为赏赐，那些有能力的人在拼命劳动、提升了社会生产力的同时，也得到了高薪的回 ...

楼主方的观点是“应该减薪不裁员”，问怎么反驳“裁员不减薪”，柯南尽告诉人家减薪的坏处，可谓用心良苦啊。。。

说起来，企业的生存和发展是跟社会大环境密切相关的，如果裁员的企业多了，意味着失业的人多了。无论是从社会稳定的角度看，还是从整体消费能力的角度看，对大环境都不是好事，对急需找到“消费出路”的企业来讲，更不是好事。

当然，被裁掉的人可以进入其他企业或者自己创业。可是如果考虑“经济寒冬”这个大背景，所有企业都面临着压力（可以参考今年大学毕业生的签约率，我隐约记得前两天广东说只有2.2%），自己创业往往需要贷款或者风险投资（在经济寒冬下，这个尤其短缺），再加上中国政府的鼓励创业政策落实的实在是差，这两条路的效果是不被看好的。

如果纯从企业自身的角度考虑，也许“留人”也是对文化的建设（让员工有归属感）和对未来的投资吧（当经济寒冬过去之后。。。）。

至于对高级人员的激励，我想破解有两点。第一，所谓减薪，是从整体而言，每个企业在实际操作的时候，往往还是会根据业绩给一些核心人员加薪，（保证整体工资支出下降）并且要求他们不要在同事中透露这一点，他们自己当然也不会反对。第二，即使是高级人员，在面对经济寒冬时，也会适当调整自己的工资预期。其他企业当然可以用高薪和你来竞争人才，可是一来加大了对方公司负担，二来一旦经济寒冬过去，高级人才工资预期提升，这个负担又重了。企业其实还是需要不同层次人员来各司其职的。

江户川柯南

啊噢！

真对不起楼主，我给看反了。 幸亏我这不是上场比赛。好在，师兄帮我弥补了。

楼主全当我提供了一些反面思路，仅供参考吧。实在不好意思哈。

stellaroro

十分感谢楼上两位的建议……
我们和BRUCE的观点基本一致。我们紧紧抓住“经济寒冬”这个大环境为前提还有“中国”的特殊国情去和反方辩……
我是正方二辩，想了半天都想不到特别刁难的问题去问反方。大家有什么好主意吗？