只需一步,快速开始
查看全部评分
寒溪沉沙
使用道具 举报
原帖由 herolandis 于 2008-11-9 00:56 发表 第一个部分是用诱导思维的方法来缩小辩题的语境,把“重于”的评价局限在“人生思考”这一较抽象的范围内。这样做的好处是强定义具有更大的存在可能,也更容易用精巧的语言来代替严密的论证,缺点是在整场辩论不容易把握整体论证思路,因而可能出现逻辑矛盾,或者辩手随意改变战场的情况。
原帖由 herolandis 于 2008-11-9 00:56 发表 在针对逻辑性很强,或逻辑性一般但文采较差的对手时可能取得比较好的开场效果。但这种辩稿的局限性是非常大的,如果不是有一定文学功底的辩手,或者是思维过于线性的辩手,并不能演绎出恰当的效果,反而会因为一辩时缺少对立论的表达,在之后的论证当中遇到困难。
原帖由 SIGR 于 2008-11-9 01:13 发表 这场比赛设计立论的时候,就明确,在事实层面,计划和应变是无法比较的,因为面对不同的具体场景,二者的作用各不相同。说比较的,不过也只能是“人生思考”,或者我说的“整体价值”。 事实上,考虑到复 ...
原帖由 SIGR 于 2008-11-9 01:13 发表 比赛预设的就是不打逻辑专打价值。所有对方例证,全部承认,但反问整体价值评价。 ...
本版积分规则 发表回复 回帖并转播 回帖后跳转到最后一页
手机版|华语辩论网 ( 粤ICP备20050268号-1 )
GMT+8, 2025-8-28 12:03 , Processed in 0.056553 second(s), 21 queries .
Powered by Discuz! X3.5
© 2001-2024 Discuz! Team.