一篇稿子的接力赛

tting

《辩论》很快就出试刊三了，而这也将是最后一期试刊了，下个月9.10将是正式的第一期。看着汇集成本的杂志，大家知道稿子是怎么来的吗？这里我将给大家讲述试刊三里面tt2003前辈的稿子完成过程。这是一场稿子接力赛。
      事情的开始是由于主编mameng0628提出的世辩赛要出一个主题集，邀请几位前辈朋友参与写，tt2003前辈是其中一位。可是时间紧迫，天天姐有心写却没有时间，那么要怎么办呢？我们不想放弃天天姐的稿子，这时候，她提出了听写她的比赛评论。不知道大家是否知道，华语辩论网有一帮很能干的听写辩词的团队，当然只是评论的话更没有问题了，于是选定了其中一场。如果事情是很顺利的，当然就没有接力赛存在了。很不幸运，我们选的是一篇不清晰的的比赛视频和录音，而且更不幸的是这还是不完整的。这是后话了。
    接力开始了，第一棒的是小罗，由于清晰度不够，他最终完成的是两段而且不完整的。当时就想没有关系，不完整可以补充完整，那么接下来传给下一个——丹妹妹，丹妹妹还是不错的，补充了不少空缺的，还听写了一点。可是啊，她不方便，所以只能结束。第三棒的是33，补充的内容更多了，似乎可以完成了吧，但是还是no。接下来的第四棒是谁呢？找人是越来越艰难啊。还好拉住了人生，他就成了第四棒，不过可惜啊，他还是未能完成全程。最后只能交回去给主人了，本想tt2003前辈应该有办法吧，可是她忙啊，于是小明成了最后的接棒人。本想这回可以冲刺了吧，没想到稿子还是不完整的。这时要怎么办呢，稿子不能再推迟了，再推迟就只有放弃了。条条道路通罗马，此路不通还不会换一条吗？不错，我们最终选择了跑另一条道路，而完成2400字长跑的是小明，感谢他的帮忙，谢谢~~
     为了感谢曾经参与接力的朋友，我把他们努力的稿子发出来了。谢谢小罗、丹妹妹、33、人生、小明……

   
   谢谢各位，大家晚上好。首先我非常感谢组委会举办的这场世辩赛，非常精彩的比赛。辩得很精彩，请来的队伍也很精彩。今天我们听到的一场势均力敌的比赛。两位评委老师和我讨论了以后呢，我们大家都觉得，这场比赛很有看头，很有看点，那么我们想来和大家分享东西，有很多东西， 因为我们记了四页纸满满的在这里，如果说大家觉得啰唆的话就敲铃好了，因为我今天可能会讲很细很细。
   首先讲一下正方的立论环节，正方立论的开篇陈词第一句话就给人一种基调，那这基调就是说动物与人要和谐的发展，很好的一个基调，而且也是很合理的一个基调，可是好像后面没有人去贯穿一下。 反而给反方到最后说，你们下面没有讲和谐发展。那么因为辩论我们讲只有3分钟的时间，每一句话都要推敲一下，这里很小很小的一句话放在这里，如果说没有什么用处的话，那就不要放了。今天正方的论点讲了，第一个，法律有盲点， 完全没有法可以依所以我们就要合法化。这个点，法律盲点的东西，有盲点可能确实要立法，但是立法就是让它合法化吗？我们评委是觉得有存疑的，但至少在你陈词的时候，因为反方没有质疑，所以我们说这个点就存在那里，我们会在想，如果说这个点就像后来反方一辩所提出的，如果说本来不应该合法化，它有盲点没有关系啊，有盲点的话我们不要立阿，因为我立一个法是证明我一定要认为它是一个合理的东西，应该要合法化的，所以在这个论证的时候，从法律有盲点，到论证到它应该合法化我们觉得中间缺了一环，就是立法的目的，它的动机到底在哪里，这个东西缺失了以后，立论就不够完整，有一点直接因素不够到位。
   第二个，立什么法。然后是正方一辩举了一个例子，这个例子我们必须说一下，关于荷兰的例子。 这个例子有什么问题呢，第一个问题，我们老师，评委老师今天在这里首先提出来的，关于辩论语言， 既然大家是大专辩论赛的辩手，那么我们在辩论的时候应该听到非常公正的、非常尊重人的，尊重一切， 用包容的心态来辩论，某些语言如果说含有强烈的感情色彩尤其是贬低人的色彩，可不可以尽量少用一点，因为我们会觉得这样有些语言暴力，所以说对于妓女这样的东西，可不可以换一下，换成性工作者这样一个比较公正的，比较公信的，中立的，这样的一个词来替换一下。而且，我不知道是不是因为正方四位辩手都来自中国大陆，所以大家都比较正统。在新马一带，可能有人会说，娼妓业对国家对社会对家庭到底有没有帮助，判断是很主观的，我觉得评委都可能主观，当然作为评委，不会因为说，我觉得这个很合理，但你说不合理，我们就扣你的分，我觉得这个是不可能的，和这个无关，只是个类比，我们只是听你后面类比的逻辑对不对，可是说如果说评委真的是稍微带着点主观感情色彩，一定会给你扣分。那下面执法难度的问题，正方的第二点，立什么法，执法的难度。为什么打了这个很难操作，如果立完法就会控制艾滋病这样的问题，黑市就会变成地上的交易国家好监管好操作，这个点我们也觉得缺乏论证。为什么我立了法之后就可以更好的控制艾滋病，立法的合理性在哪里，我们还是没有看到。反方会说我一旦合法化后，合法可以掩盖违法。所以这个东西我会觉得，正方在立论方面，有一点点的，不是很到位。 因为李绮老师是学法学的，我是一个完全的外行。李老师就说，合法化是不是等于合法随意化？ 我们希望正方在立论的时候去立一个比较灵活的立论。我们可以合法化一个东西 但是至于怎么合法化，我可以有控制有限制。 这些东西我们原来以为正方会讲。 如果说反方没有抓，那正方就赢了。 如果反方抓了，那我们就扣正方的分。 第二个，立法的共性。一个东西如果应该合法化，本身作为一个价值倡导，国家想要鼓励这个行为。我知道正方想要把这个东西放到法律的范围，可是不能。合法化它一定是基于想要倡导一个观点，比如说尊重言论自由的权利。 我们说我可以不支持你说的这些话，可是我誓死捍卫你说话的权利。比如说我们今天之前听了一场比赛，我们甚至说，即使我不想看到你示威游行，但我保护你、尊重你不愿意参加选举的权利。我也尊重你一个选民，可以选择不选不投票。这样的立论空间非常大，处理反方攻击性很尖锐的问题的时候回旋余地就会大一些。这是立论的东西。   

   第二，反方一辩的盘问。反方一辩今天表现非常好，三位评审都很喜欢你。反方一辩的这个盘问是这样的，他第一个问题是“全面禁止哪里不好？”如果说全面禁止本来就不好，其实你的意思就是说如果全 面禁止不好那我就该******对不对？正方回答我没有完全听明白，正方有点逃，我觉得你遇到这个问题 的时候是不是有一点点的紧张，你不敢明确回答。然后就说了一个如何保护的问题。第三个问题是*犀牛角和手指甲的问题。三个问题很清晰；反方一辩选的这三个盘问的问题是很尖锐的问题。（后面就没有录音了）

   

tt2003

啊，居然说到这个故事了。。。

我不能亲自写，真得很不好意思，最近实在太忙了。。。。。。

tting

呵呵~~天天姐，没事，最后靠大家的帮忙还是完成了稿子了。