我们的辩题，对方这样讲可以吗？

Helen

[这个贴子最后由helen在 2007/02/06 09:07am 第 1 次编辑]

   
   前段时间我们高中辩论赛的辩题成大事者应不应拘小节
   攻辩时（我方为反方）
   ......
   反3：我们应辩证地看问题，（一段理论后再次提问）
   正3：你们辩证地看问题，我们也要辩证地答问题，由于对方没有举出具体事例,我方不予回答。
   可是我台前台后想来想去也不明白，辩证看问题跟举具体事例有什么因果关系？对方说这话是蒙人还是我不懂其中的道理。
   望在座各位赐教。
   
   

   这是真实展示在我眼前的第一场辩论赛。
   只有四个字可以形容：一塌糊涂！
   

黑色的马甲

我傻眼了，辩证两个字我经常讲，想不到还能这样用。不过辩证的看问题的意思又不是不看问题，辩证的答问题不至于是不回答问题吧？最多就是一个问题给两个矛盾统一的答案啊。

黑色的马甲

不过提个个人建议。这个辩题是关系型辩题，关键在于两者的辩证关系，矛盾统一。是量变引发质变的积累关系，还是在时间资源上相互抵触的矛盾关系。也就是正方可以说搞小节浪费时间就没时间办大事。反方就说做小事是大事的基础，没做过小事甚至不花大力气做小事做不成大事。

我们通常所说的辩证的看问题是中和以上矛盾两点来看，是平时我们处理问题时的正确看法。可辩论场上你辩证的看问题不就意思是承认自己观点同时也承认人家观点了吗？至少这个辩题我认为不需要辩证的看问题，就像金钱辩就该走极端。当然不是说这句话辩论时候不能讲，共存型辩题就该讲，只能说具体问题具体分析了。

太阳以西

通常说的辨证地看就是指从正反两个方面来看，从而得出结论吧。正式的工作报告上常用这个词表示看待问题看到多方面，最后得到一个比较公正客观的结果。但这个词有点被用滥了，媒体的集体失语已经把“辨证地”这个词变成了一个定冠词（虽然中文里并没有定冠词）。辩论时虽然一定需要从多方面思考，但“辨证地看问题”就绝对不会得出辩论赛那样某一方所必须坚持的绝对化的立场。我觉得辩手只是受到传媒影响而无意识地使用这样的词语，试图拔高己方的语言的“理论化”（注意，不是理论性）程度，没有什么实际意义。在这里实际上应该是“客观地看问题”才对。

Helen

    多谢二位学长！