【08】【粤港澳三角赛】【广大VS港中文】纪实

努力人生

正方
广州大学  
相似性格使爱情更持久

反方
香港中文大学
互补性格使爱情更持久


首先说明一下，我并不是什么专业的评委，我是站在一个纯观众的角度来评论这场比赛的。作为辩手的都应该知道，当一个观众（当然也包括评委）到达辩论场时，他对辩题可能根本没想过，所以，观众的思路常常是跟随辩手走的。

其实要我写这篇赛评实在是很难很难，一方面自己对辩论赛的理解还远远达不到这个层次，另一方面，对于一个没有爱情经验的我来说，要写这样一个辩题的赛评，有点……不过话又说回来，让一个没有爱情经验的人来评，可以避免个人的主观因素，呵呵！

在去的路上我就一直在想，我将来是要找一位相似的另一半呢？还是互补的另一半？所以对这场比赛可以说是无比的期待，渴望从中寻找到我想要的答案。

OH~~~扯远了，回归比赛~~~

首先看立论陈词：

正方在开篇立论的时候首先对性格、相似性格、爱情三个关键词语作了大篇幅的论述，并且他们用“性格主导着稳定态度和行为方式，集中体现人的价值取向”这么一个桥梁，很好地把性格与价值观联系了起来，但是，在后来的论述中，正方似乎直接用相似的价值来代替相似性格来论述他们的辩题了，甚至显得有点“霸道”和“离题之嫌”。（诚如港中文的结辩所指出的那样“对方辩友您把忠贞归于一种性格，认为所有有爱的人都是忠贞的人，所有忠贞的人他们的性格都是相似的人，所以相似性格它可以使爱情持久----这样一个大的循环论证是不是您方的错误呢？” ）在这样的基础之上，他们展开了三个论点的论证：相似性格在价值观上更容易相知、心理上更容易相容、行为上更容易相通，因此，相似性格使爱情更持久----应该说，这个三个论点比较通俗，易理解与接受。但是，广大没有进行深入地阐述，只是三言两语带过，让人觉得有点空。（个人认为广大在前面解释那三个概念用的篇幅过长，而且观众的认同感也不强）

再说反方港中文的立论：

1.首先就爱情双方的生活而言，互补性格能够满足彼此的需要，弥补不足，从而增加爱情的向心力，为持久的爱情提供条件。

2．第二，就爱情所要面临的外部环境而言，互补性格能够削减爱情的离心力，为爱情的持久提供保障。


港中文用了两个论点，其实总结一句话就是“互补性格可以增加的双方向心力，削减离心力”。港中文的立论让人感觉也比较单薄，不过，似乎反方的立论比较煽情一点，尤其是那一段排比。虽然卡了一下，有点美中不足，但是听得舒服，呵呵。

紧接着的是双方的一、二副的论证辩驳，先来回顾一下比赛：


正方一副：


1．驳：“性格与价值观没有联系”
性格它的特征就包括了善良、勇敢、坚强、诚信，其直接就影响到了价值观的形成。对方说没有必然的联系，那我想请问了，为什么一个善良的人不会产生邪恶的价值观？……


2．反驳反方对互补性格的定义：“相互需要、弥补缺憾的成分”
爱情、婚姻和一般的合作交往、过日子能够等同于吗？
我们今天所要谈的爱情是需要升华的爱情。如果仅仅只是弥补相互缺乏的成分，那对方辩友要找的是一个合作伙伴而不是我们的爱情伴侣。


3．对方辩友说互补性格的人能够互相遮风挡雨，我就觉得奇怪了，一个性格儒弱的人怎样为一个勇敢坚韧的人遮风挡雨呢？
举例子：正方：1.陈毅夫妇
2.列宁夫妇
3.？（国防夫妇）
由于思维模式的不同，在价值观上没有相似性格的人那么容易接纳，行为上更难相通，心理上亦难相容。
反例：普希金正直，他老婆虚荣，所以…


反方一副：

反驳正方：
1.互补不一定是不同的：

“对方辩友对‘互补’ 的定义首先是不对的，他告诉我们‘互补’就一定是不同的，可是我们也都知道，一个60度角和一个120度的角，他们之间也是互补的，他们确实是不同的，可是，两个90度的角之间他们是相似的，他们也可以互补嘛！即使是两个完全相同的半圆他们也可以互补成为一个完整的整圆。凭什么说互补就一定是不同呢？”



“互补就是指两个人相互补充，两个人所缺少的东西，而缺少就是指我应当有，但我现在还没有的东西。”（这一点提得很好！）


2．反驳对方的举例混淆了互补与对立的的关系：
类比：中国与日本在抗日战争中是对立的，你总不能说中国与日本在抗日战争中是互补的嘛！


3．指出对方以偏概全，今天辩题要论证的是一个全称，正方把辩题偷换成“相似的好的性格使爱情更持久”
驳斥正方双重标准：“一方面说不要谈不好的性格，一方面又在骂普希金的老婆很虚荣。这是不是一种双重标准啊！”
两个暴力的人、两个风流的人，他们满园春色关不住，两支红杏各自出墙来。他们的爱情怎么可能持久啊？！
对方辩友的逻辑是不是要把潘金莲段正淳搞在一起，因为他们都很风流嘛！
是不是要把白发魔女和伏地魔搞在一起，因为他们都很暴躁嘛！
是不是要把祥林嫂和恒源祥的广告策划搞在一起，因为他们都很罗嗦嘛！

……

正方二副：
1．互补的定义从逻辑上看包括矛盾对立：
“互补，不只从词典上看，更加从逻辑上看。互补就包括矛盾、对立，那就对方辩友为什么要否认它呢？您方说互补是一种需要，弥补对方的不足。可是我们看，一个懒惰的人可能需要勤劳的人来互补。可是，难道我们说，一个勤劳的人也需要对方的懒惰来互补，来使自己变得懒惰吗？”


2．强调能够持久下去的爱情在根本上还是由于相似的性格在起作用：
“再看对方辩友举出的例子，一个浪漫的人和一个务实的人，他们的爱情能够持久。可是我们看看，浪漫的人可以接受务实的态度，务实的人又可以接受浪漫的风格。那么这种，他们之间之所以能够相处，之所以能使爱情更持久，是不是因为他们双方都有一种包容的性格呢，都有一种接受新鲜事物的性格呢？这还不是说明我们的相似性格使爱情更持久吗？我们说，相似爱情可以相互支撑、相互理解，从而达到一种心灵的交流，从而使爱情更持久。对方辩友跟我们讲，互补也是一种相似，因为90度的对角，所以告诉我们互补包括相似。您不是按照我方的观点从而推出您方的观点正确吗？”


3．讲故事：英国国王爱德华与沃莉丝的故事（用了约2分48秒）

反方二副：
1．相似的性格不一定能够推出相似的价值观和相似的行为方式。即使推出来，也推不出持久的爱情。
相似的行为方式好聚好散。


2．互补，着重在一个补字。相互之间的补充，优势互补。


3．高层次的不谈生活的爱情那根本不是爱情。
举例：1.哲学家萨特和波伏娃 2.苏轼和王弗
3．自己父母的爱情


纵观整场辩论赛，其交锋点的根本点还是在定义上：
①性格与价值观的问题（主导性的性格？）；②“相似”和“互补”的定义？ “互补”是否包括“对立”？

这场比赛的亮点应该就是香港中文的一副——汪子浩了。虽说他的驳论其实是赛前可以而且已经准备到的，不过的确很精彩，本场的最佳辩手是当之无愧。

这场比赛有精彩，也有无聊。无聊在于----这场比赛双方用的例证太多了，像一场在比谁的故事讲得好的比赛。尤其是正方的二副用了约2分48秒在讲爱德华与沃莉丝的故事，不能不说是一个很大的失误！（对事不对人）记得比赛时有一位观众这样说“正方可以举一千个相似性格使爱情更持久的例子，反方同样也可以举一千个互补性格使爱情更持久的例子” 这样讲故事的论证其实没有太大的意义，而且事例都是正反两方面的，再加上双方对相似和互补的界定不同，一个例子打出来，正方说根本决定因素是相似性格，反方说恰恰因为里面有互补的成分才会持久的。其实任何两个人的性格都不完全相同，有或多或少的相似，也可以有互补，总的感觉，双方的立论和反驳都有点单一，比较“更”持久的标准没有很好的贯彻。


额，水平有限，就说这么多，也许都是胡说八道……

缥缈孤鸿影

而且场上似乎在讨论相似性格或互补性格能不能【产生】爱情，

而不是讨论【持久不持久】的爱情。。。