第十三届中国名校大学生辩论邀请赛初赛二图片及辩词

吴理

       转自名校赛官网
       http://news.eastday.com/china/dt1/13thDebate/

       主题：“日立杯”第十三届中国名校大学生辩论邀请赛

　　时间：2007年12月3日（下午）

　　地点：教育电台二楼演播厅
　　
　　辩题：（正方）黄金周景区应该涨价

　　     （反方）黄金周景区不应该涨价

　　正方：香港中文大学（张开围、赵光远、张东山）

　　反方：暨南大学（蔡嘉馨、申孟哲、管志强）

　　主席：德众

　　时间：2007年12月3日下午
　　
　　主席：

　　各位来宾、电视机前的观众朋友欢迎您收看由上海教育电视台、日立中国有限公司，上海日立家用电器有限公司联合举办的“日立杯”第十三届中国名校大学生辩论邀请赛。今天将进行的

被过滤广告

是初赛的第二场，辩论双方是香港中文大学队和来自广州的暨南大学队。他们的辩题是黄金周景区该不该涨价？那么电视机前的观众朋友同时可以登录东方网来关注整个赛事的详情并且参加互动。最近我们老百姓关注的问题很多，其中之一是黄金周长假休假制度的改革。现行的三个长假休假制度到今天已经运行了七年，这个时间过得实在是太快了。但随着时间的推进，这种休假制度也包含一些问题，有一些朋友不满，一到黄金周我们放假，景区就涨价。现在整个制度进行变革了，改变了，我们是不是还要面临什么时候放假，景区就什么时候涨价呢？我们都不想涨价，但今天我们的辩题不是“想不想”，而是“该不该”涨价？请看大屏幕，了解一下辩题背景。

　　（看短片）

　　了解了今天的辩题背景，让我们认识一下今天的辩论双方。今天正方是香港中文大学队，首先听一下他们的辩手感言。

　　正方一辩（张开围）：香港中文大学中文系张开围，其实我个人还是希望黄金周不要涨价，最好越便宜越好。

　　正方二辩（赵光远）：但是我们围围啊，我们今天要以更高的利益来看这个问题，香港中文大学赵光远。

　　正方三辩（张东山）：真的不是我们想赚钱，现实很残酷，我们很无奈，香港中文大学历史二年级张东山问候在场各位。
　　
　　主席：好，正方的观点已经出来了，黄金周应该涨价，让我们欢迎香港中文大学队。今天的反方是暨南大学，请你们进行辩手感言。
　　
　　反方一辩（蔡嘉馨）：谢谢，知识合一，丰富的知识给了我雄辩的自信，辩论的实现开拓了我的视野。

　　反方二辩（申孟哲）：自强不息，华而不同，暨大一直在这样的精神中走过来，通过辩论暨大让我认识了很多来自五湖四海的朋友。

　　反方三辩（管志强）：其实今天我们在这里比赛，千里之外的母校正在迎接教育部专家的评审，我们希望不光是我们，还有母校在这个舞台上展示出良好的技能风采。暨南大学信息工程三年级本科生管志强。

　　反方一辩（蔡嘉馨）：暨南大学二年级对外汉语学类本科生申孟哲。

　　反方二辩（申孟哲）：暨南大学二年级经济学类二年级本科生蔡嘉馨。

　　反方三辩（管志强）：暨南大学代表队向各位问好。
　　
　　主席：反方的观点明确，反对黄金周涨价，欢迎暨南大学队。好，了解了辩论双方，让我们再熟悉一下5位尊敬的评委。他们是复旦大学谢遐龄教授，欢迎您。上海戏剧学院导演系主任卢昂教授，欢迎您。上海社会科学院文化产业研究中心花建主任，欢迎您。上海市精神文明建设委员会办公室副主任、上海市语言文字委员会副主任陈振民先生，欢迎您。复旦大学国政系副教授，著名辩手蒋昌健老师，欢迎您。

　　接下去我们的比赛正式拉开帷幕，首先有请正方的一辩进行陈词，提醒，你的时间是3分钟，计时开始。
　　
　　正方一辩（张开围）：谢谢主席，评判，大家好。黄金周是大家对于五一、十一和春节七天长假的习惯性称谓，是大家外出旅游的一种习性，面对着平时的游客数量，黄金周景区应该涨价，理由有三。

　　首先从价格与供求关系互动的情况看，黄金周景区涨价是合理的。黄金周景区游客大幅度增加，但是这个数量和容量却不可能随之增加，这势必造成一种求大于供的局面。用价格杠杆来维持这种供需平衡实际上是市场经济的基本规律。同时黄金周期间景区需要投入大力的人力物力，来应对多于平时的人流，这会加大景区的成本。而依据劳动发第44条规定，黄金周景区更是要向员工支付相对于平时三倍的工资，这种成本的双重增加在形式上就形成为景区的涨价。

　　其次从平时游客时空分布的层面上看，黄金周景区涨价是应该的。从时间上看淡季游客少，旺季的时候游客多，为了满足高峰期的需要，所修建的酒店、商场和交通娱乐设施等等在淡季时反而无人问津。从空间上看，黄金周大部分游客都涌向著名景区，一些中小景区的旅游资源没有得到充分地利用。黄金周景区涨价可以将游客分流到不同的旅游景区。这样不仅可以更加有效地利用景区设施，还可以缓解交通运输等方面的压力，从而促进整个旅游业的良性发展。

　　第三从保护生态环境和文物古迹层面上看，黄金周涨价是应该的。每到黄金周游客蜂拥而至，景区环境破损的现象尤为严重。今年的5月2日，故宫一天内就接待了11.48万的游客。超过平时承载量的4倍，在这样的情况下，游客不可能获得高质量的服务，而景区因为这样遭到无法挽回的破坏。黄金周景区应该涨价，这个不仅可以控制游客的数量，以保护生态环境和文物古迹，更可以补贴景区的收入，进行旅游业的可持续发展。

　　我方所说的应该涨价，是在法律的框架内通过听证会进行合理的幅度，这种合理合法的涨价符合价值规律基本要求，能够有效地进行时空分布，也有利于保护景区的文物环境和古迹。所以我方认为黄金周景区应该涨价。谢谢。
　　
　　主席：谢谢正方的一辩。反方一辩准备。计时开始。
　　
　　反方一辩（蔡嘉馨）：谢谢主席，大家好。对方辩友告诉我们什么是黄金周。说因为游客多了所以应该涨价，难道这就是你们判断涨价的标准吗？我想这样不太合适。我方认为判断黄金周是否应该涨价的标准，能否在体现黄金周自身的基础上同时体现人文理念，科学地解决黄金周问题，以促进社会的长远发展。我方认为黄金周景区不应该涨价。

　　第一从涨价的动机看，涨价与国家发展的目的背道而驰。国家是为了拉动内需，更是为了满足人们日益增长的素质需求，而涨价，为了实现利润最大化，增加民众负担，这岂不是与国家设立黄金周的目的背道而驰吗？对方辩友可以想象商家会很高兴，赚钱又得了好名声，名利双收。可是消费者都清楚，因为他们是实实在在用自己的钱，难得一次旅游又被宰了一刀。

　　第二在我看，涨价不能解决黄金周现实众多问题。有以下几个问题：
　　问题一，涨价解决不了景区人满为患的问题，反而雪上加霜。涨价是让商家实现利益最大化，利益驱使下，满天飞舞的虚假广告，花样百出的旅游节目，黄金周没到，早已打响了大战。如今再涨价，商家千方百计地做文章，层出不穷的营销诱惑，加上祖国河山的独特魅力，在黄金周大家还是选择了出行。由此一来年年涨价，年年爆满。人满为患的问题如何解决呢？

　　问题二，涨价解决不了环境的问题。在客源大大增加中，一些商家砍伐森林，使得一些动物无法安身，还有污水排放的问题，这种掠夺性、毁灭性的经营方式岂不是加速了资源的破坏吗？

　　问题三，涨价解决不了旅游质量下降的问题，而出现了质低价高的局面。黄金周旅游质低价高损害了公众的权益。我想事实胜于雄辩，上述问题我方将进一步论述。谢谢。
　　
　　主席：好，双方的意见陈词结束，下面进入二辩陈词阶段。提醒一下二辩在陈词期间必须要向对方的二辩提出一个问题，对方必须要在15秒钟之内给予回答。正方有请。
　　
　　正方二辩（赵光远）：谢谢主席。对方辩友今天告诉我们说涨价无法限制人流，真的是这样吗？众所周知，旅游是一个价格敏感度很高的商品，如果价格上升，但是这个需求必然下降，这是经济学的常识。而从时间和空间上看，这就是我们达到的效果。现实怎样呢？今年五月少林寺涨价第一天游客数量控制了承载量以内，而据上海春秋旅行社介绍，07年黄金周涨价之后，黄金周内旅行的数量下降了30%到40%，而黄金周之前就大大增加。各大旅行社的消息也显示，07年黄金周价格上涨之后，人们对于黄金周的态度趋于理性。黄金周逐渐变为黄金月，社会经济效益开始凸显。而黄金周的目的是为了拉动内需，让人们享受真正的旅游，而不是人挤人的情况，黄金周涨价从时间和空间上分流旅客，同时让旅客享受更宽松的旅游。我想问一下对方辩友一个问题，景区面临着黄金周期间潮水般的人流，如果不涨价又应该怎么办呢？

　　反方二辩（申孟哲）：我们说今天不涨价难道什么都不做吗？我们说办法有很多。

　　正方二辩（赵光远）：这方面已经有所回答。谢谢。可是我们今天面对一个非常严峻的问题，我方提出了一个合理的方案，如果您提出一个更合理的方案，我方的观点可能就变得不正确，可是你却没有提出来，黄金周期间，当九寨沟环境出现严重破坏的时候，当我们可能无法领略文化遗产的时候，对方辩友告诉我们找不出更好的方案，同时又否认我们的方案，是不是有一点不负责任呢？对方辩友认为涨价并非是最优方案，可是为了控制人流，除了经济杠杆以外，还有什么其他方案？恐怕就只有限量了。可是限量是一个更好的方案吗？经济学常识告诉我们，对于一个商品，如果我们采取计划经济的限量措施，那么这必然是市场供求的价位，而这个带来的价格与市场中的价格相等。价格在现实中又存在很多黄牛现象，因为是限量，因为涨价措施，必然会让黄牛有机可乘。这样的情况下，游客付出了钱，并不一定买到票，钱跑到黄牛的口袋里，这就形成了黄金周人力成本和环境保护成本的上升。而对方辩友也知道，同时也看到黄金周的黄牛周，为了成本增加和分流客人的需要，我们认为黄金周期间应该涨价。
　　
　　主席：谢谢。在规定时间内完成，反方二辩有请。
　　
　　反方二辩（申孟哲）：谢谢主席，刚才对方辩友为解决诸多金周问题提出了很多药方。我们一点一点来看。一，今天的核心规律在于价值规律，就是说供不应求的时候价格自然上涨，这个我们都知道。但是对方辩友却忽略了价值规律中最关键的一点，就是价值决定价格，价格不能违背价值上涨。黄金周期间我们都知道景区人满为患，游客有的时候就像上了产品流水线一样，人挤人，看不到山，看不到水，只能看到人的后脑勺。在这样的情况下，游览质量大幅下降，游览的安全系数大幅增加，安全的隐患也大幅下降。本来已经质低价高的情况下，你说还要涨价，这是为什么？我们今天说这是解决一个黄金周的办法，我们判定一个办法是否应该，就是要看效果有没有达到。请问对方辩友，您说今天黄金周涨价是不是可以解决人满为患的问题，然后来提出这样一个方案。

　　正方二辩（赵光远）：我方当然是本着这样一个目的来解决这个问题啊。

　　反方二辩（申孟哲）：可是我看了，您告诉我这样几个问题，我们看这些问题到底有没有解决，空口无凭，我来举几个例子。今年十一黄金周五台山的景区每天接待游客达到最大量的207%，同时华山也达到151%。你告诉我，你这个手段可以控制人流，可是我们看到的这些数据，你告诉我又如何来控制人流？我之所以没有问你，我来告诉你，这个人流不可能减少。原因有二。

　　第一游客对于旅游产品有一些需求，什么意思？简单的说，由于旅游资源具有独一无二性，由于黄金周时间的独一无二性，想在黄金周出行的人其实涨价还是要去。为什么？因为黄山只有一个黄山，没有一个金山。九寨沟也只有一个九寨沟，没有八寨沟，所以我们还是要去。退一步讲，如果我们负担得起高额的交通费、住宿费，会不会因为门票而不进去呢？显然不会。

　　第二您谈到社会责任感，我们很高兴，你希望景区的经营者商家有一个社会责任感，但是我们可以看到商家是以盈利为最大目的的，面对涨价高额的利润，它怎么可能让游客变少呢？今天十一黄金周杭州动物园用猩猩和游客拔河来吸引游客，游客吸引过来了，没错。可是最后这个猩猩体力不支，累倒在地。武汉动物园也出现了这样的情况，可见我们商家只要是利益无止境，商家吸引游客之心也会无止境。其实我说了这么多，奥妙就在于旅游资源不可忽视。
　　
　　主席：谢谢。我坐的位置离两支辩论队非常近，我闻到一股火药味。在陈词阶段，双方就已经开始针锋相对了，在稍候的小品表演中，他们将怎样演绎自己的观点呢？首先有请正方表演，记住你们的时间是4分钟。
　　
　　正方小品

　　女：好多人。

　　男：没有办法，黄金周人太多。

　　女：门票那么贵，现在要400块，这么贵，我们又不是有钱人。
　　男：可是没有办法，只好找黄牛。

　　女：快一点，很挤。

　　男1：挤什么挤。太没素质了。

　　男1：你才没素质。

　　女：太缺德了。

　　男1：关你什么事？

　　女：我们去投诉他。管理员。

　　男：管理员这里有人写到此一游。

　　旁白：烦死了。别吵。

　　女：我不是来受气的，人这么多，又这么热，我要分手。

　　男：不要。天啊，曾经有一份真诚的感情摆在我面前，可是我没有珍惜，当失去后我却追悔莫及，如果上天再给我一次机会，我会说涨价吧。
　　
　　（第二幕）

　　女：这里好美啊。

　　男：好漂亮啊。

　　女：清澈的小河。很幸福。我们要买。

　　旁白：你们好，在调整黄金周之后，我们国家调整了一些政策，现在我们所有员工干劲很足，希望你在这里享受最优质的服务。

　　女：谢谢你。

　　男：谢谢你。

　　女：好开心，这个景区保护得实在太好了。我好幸福，谢谢。

　　男1：谢谢。
　　
　　主席：我们都知道，香港地区的队伍他们的小品风格一贯是幽默诙谐，他们这一次秉持了这个风格，也带给我们的惊喜。那么暨南大学怎么应对。下面看他们计时4分钟的表演。
　　
　　反方小品
　　
　　旁白：公园N年，第三个黄金周，关云长和嫂夫人游览吴国归来。

　　男1：嫂夫人这个如何是好，如何向大哥交待啊？

　　女：真不是事事无常，竟然发生这样的事情。也罢，赶紧回去让你哥哥拿一个主意吧。

　　男1：理当如此，可是该如何向大哥说。

　　旁白：与此同时，张飞游览归来，好不欢喜。

　　男2：二哥、嫂夫人玩得尽兴吗？

　　男1：三弟这一次怎么样？

　　男2：那是，这一趟玩得真爽，现在真是有办法，限量门票，这样游客少了。

　　男1：实惠。

　　男2：二哥和嫂夫人怎么满脸愁容？

　　女：人算不如天算，谁想到会发生这样的事情。

　　男2：怎么没有见到糜嫂嫂？

　　男1：一言难尽，在家的时候，说这个景区上涨，十两涨到十五两，三十两上到三十八两，我早就说了去那绝对不划算，可是两位嫂嫂说一定要去。

　　女：旅行社不是说涨价人会少吗？我和糜姐姐才决定却的，可谁知道一看人还是那么多。

　　男2：嫂夫人你怎么能够听信旅行社的话，他们是忽悠你的，算准了你们涨价还是要去。

　　女：可是他们说得可很好听了，一涨价人就少。

　　男1：黄金周涨价我看行。

　　男2：你们也不想想，这黄金周涨价也合理，乘着今年付得起赶紧去，今年不去，明年还得涨，有一个词说早去早轻松。

　　女：别唱了，还是赶紧回去让你哥哥拿一个主意吧。

　　男2：好。

　　男3：兄弟们你们回来了？

　　女：糜姐姐出事了。

　　男：周瑜这一次为了招揽游客想出了让大猩猩和游人拔河的馊招，结果那个猩猩体力不支，累倒在地。

　　女：姐姐向来和我们心灵相同，可是这一次，谁知道周瑜他心胸狭窄，怕阻挡他的财路，把我们支开，还扣留了糜姐姐。

　　男：还说涨价是一个好机会，应该借此机会让嫂夫人多训练几个猩猩，好多招揽一些游客。

　　男2：早跟你们说了，挣扎了半天怎么会让游客少吗，你妇道人家不懂。
　　男1：也不能光读春秋啊。

　　男2：你不读书，不看报，还不学文件，一个文盲，什么时代了，这怎么行。

　　男1：现在别说让猩猩拔河，就是让熊猫蹦极也做得出来。这一次欺人太甚，大哥给你讨一个公道。

　　男2：对，是该讨一个公道的时候，借着涨价的机会，肆意敛财，这还了得。

　　男：好，我们走。

　　男1：走。
　　
　　主席：好，双方队员请回到座位上。谢谢双方的小品表演，看得出他们做了精心的准备，现在创作小品不容易，而且真希望这样轻松幽默的小品看一个晚上，看一个专场，但是下一个阶段我们必须严肃起来，因为下一个环节将是我们评委最认真的时候。现在开始自由辩论，首先请正方开始。

　　正方三辩（张东山）：好，作为一个负责任辩手，请您告诉大家今天黄金周的问题怎么解决？

　　反方三辩（管志强）：解决黄金周问题办法很多，但是唯独一条不能硬涨价。为什么？一涨价诸多问题更严重了。黄金周五台山门票年年在涨，但是商家却还是这样，广告投入以15%速度增长，按照您方的逻辑，涨价是控制人流的，那么今天商家为什么把更多的游客拉上马呢？

　　正方二辩（赵光远）：对方辩友你说有很多方法，请您告诉我一声？

　　反方二辩（申孟哲）：我刚才在小品里面说了，限量门票，也许这个方法不成功，但是可以慢慢讨论，但这不是我们今天辩证涉及的内容。再请教一下，故宫门票涨了50%，可是今年这一次连续4天爆满，请问一下你用涨价的手段如何控制人流呢？

　　正方一辩（张开围）：所以说涨价才可以控制人流。对方只讲理论，不讲实力，那么我们来到这里还干吗，请你给我们一个比涨价更有效的办法。

　　反方一辩（蔡嘉馨）：对方辩友今天没有比涨价更好的办法吗？可是涨价本身又如何运用呢？不回答故宫的问题，也不回答五台山的问题。是不是你不敢面对现实，我告诉你，故宫跟五台山涨价出现的情况，这也告诉我们涨价根本控制不了人流。

　　正方三辩（张东山）：显然不是，对方辩友，我们说，涨价之后人流还是很多，但是你没有发现吗？涨价之后增速是减缓了，如果今天不涨价，可能来的人更多，破坏更严重，所以说涨价虽不是万能的，但是确实是有效的，请你负责任地告诉我们到底怎么解决问题，不要空谈了。

　　反方三辩（管志强）：对方辩友变得很快，刚才说说控制人流，现在又说控制速度。好，我们也看一个速度，我们说五台山涨价以后，这个增长率去年的1.3倍，那么这个又怎么解决呢？

　　正方三辩（张东山）：这显然不是涨价带来的，涨价会带来更多的人流，这违背了基本的常识，对方辩友告诉我，你怎么解决问题？

　　反方二辩（申孟哲）：对方辩友说涨价可以控制人流吗？现在房价在上涨，为什么那么多人买房子？是因为游客有买涨不买跌的心理。

　　正方二辩（赵光远）：对方辩友，您难道没有看买房的人数正在逐渐减少吗？您现在不去涨价，你应该怎么办？

　　反方一辩（蔡嘉馨）：对方辩友为什么今天什么方法都谈，但是不谈涨价，这是不敢吗？对方辩友刚才说涨价控制不了五台山众多人流，是因为涨得不够多吗？

　　正方一辩（张开围）：请问对方辩友，您是否承认价格杠杆对市场的调节作用？

　　反方二辩（申孟哲）：对方辩友，供求关系会影响到今天价格的上涨，可是我们要知道，价格上涨已经是一个事实了，这个时候我们就看价格会上涨，是不是等于价格应该上涨呢？

　　正方三辩（张东山）：好了，对方辩友既然不肯正面回答问题，不肯担负起这个责任，我就不再追究了。我们看一个实例，今年九寨沟它的合理承载量只有一天1.2万人，可是在黄金周超载了100%，这个时候你说怎么办？

　　反方二辩（申孟哲）：你告诉我说已经超载百分之百，你也知道限量，你不知道现在布达拉宫限量门票吗？你难道想告诉我布达拉宫这个做法是不合理的吗？

　　正方二辩（赵光远）：感谢对方辩友提出布达拉宫的例子，现在布达拉宫已经实现了这种情况，在旺季已经这样了。

　　反方二辩（申孟哲）：你告诉我们在旺季涨了百分之百，可是在黄金周涨了多少呢？

　　正方三辩（张东山）：黄金周显然是一个最典型的旺季，你现在告诉我，今天我们九寨沟超过了百分之百，这个怎么办？

　　反方一辩（蔡嘉馨）：您说负责任，然后今天有一位游客来了，他承担的是涨价后的门票，可是现在安全承载量已经到达最大的容量了，请问你还会卖票给他吗？

　　正方一辩（张开围）：对方辩友请问你怎么解决九寨沟负荷的这个问题？

　　反方二辩（申孟哲）：不急，先回答我方的问题，假如我今天到景区这里了，我负担得起您这个门票，这个时候你已经达到饱和了，你还卖票给我吗？

　　正方三辩（张东山）：这个饱和的定义还有强调的标准都是由发改委制订，价格是按照质量决定的，所以对方不敢回答这个问题，九寨沟负荷了一半。莫高窟十年之内它造成的破坏和损失不如我们今天一个黄金周造成的危害。莫高窟有了这个发展，壁画都脱落了，这个心痛吗？涨价应该吗？

　　反方三辩（管志强）：您说的话，政府调节涨价了，政府控制涨价，这个时候，就应该做准备，不应该让市场失灵。

　　正方一辩（张开围）：我们少林寺涨价第一天人流就减少了一半。你们还说涨价不应该。

　　反方二辩（申孟哲）：您告诉我说少林寺人流减少了，其实我方也提出人流没有减少，你是不是告诉我，今天涨价一部分减少，一部分没有减少，请你告诉我涨价涨到什么时候才能减少呢？

　　正方二辩（赵光远）：可是我们看到，人流减少是一个不稳定的事实，很多例子都告诉我们，这方面只是讲得不够多而已，但是价格上涨也不是万能的。所以能够限制人流，你说要还是不要？

　　反方二辩（申孟哲）：你说涨得不够多，我想问下到底涨多少才够多？即使今天涨到全中国90%人的付不起，是不是还有一亿三千万人去旅游呢？是不是这些人可以把九寨沟这样的地方挤破呢？

　　正方三辩（张东山）：说到底对方辩友还是不敢承担这个责任，对九寨沟的破坏不在乎，觉得今天敦煌的壁画都脱了，还不在乎。那好，今天我问你，今天涨价的最终目的是什么？你想说什么呢？

　　反方三辩（管志强）：对方分明给我方扣帽子，请您正面回答我方的问题，今天实行涨价是商家还是政府？

　　正方三辩（张东山）：不管主体是谁？你说涨价心理觉得不舒服，这是不是你想告诉大家的吗？请问这个时候你不舒服可以成为成立这个命题价值的理由吗？

　　反方二辩（申孟哲）：我当然不舒服，因为我是消费者，我不希望涨价。可是你刚才说资源保护，可事实是这样吗？刚才那个数据比较新，我们看一个比较老的数据，单单一个领域的158元中，只有8元用于资源和保护的名义，你口口声声说资源保护，难道只是一个零头保护吗？

　　正方二辩（赵光远）：对方辩友你说不舒服，可是面对黄金周自己的假期，卖票的叔叔、阿姨，你难道不愿意多付他们一点钱吗？

　　反方二辩（申孟哲）：我当然愿意，可是这个景区的经营者到底把这个钱放到哪里了呢？不知道。请你们举一个例子，门票中有多少钱是用于员工的工资？

　　正方三辩（张东山）：好的，我不敢保证所有门票都用来做这个，但是如果一分钱都没有，这个可能性都没有了，你难道不希望看到这个可能性出现吗？所以对方辩友不能回答我们，卖票阿姨也感觉不舒服应该怎么办？其实不光买票阿姨，旅游的游客，因为人挤人，你问他看到什么都不知道，他们享受不到自己享受的旅游产品，他们也觉得不舒服，你说涨价应不应该？

　　反方三辩（管志强）：对方辩友，我们刚才举了一个例子，平均每158块只有8块零头是投入到保护中，这个是商家应该做保护资源的事，还是应该让消费者来掏腰包呢？

　　正方二辩（赵光远）：可是我们看到现在的游客一窝蜂地涌向故宫，如果这样下去，我们看不到故宫了，你说涨价应该吗？

　　反方一辩（蔡嘉馨）：现在都涨价了，但是大家看到人还是这样。

　　主席：好时间到。

　　正方三辩（张东山）：所以说，对方辩友还是看不到，在景区卖票的阿姨、还有景区游客，还有子孙后代都感觉不舒服，我请问一下他们的不舒服和您的不舒服哪一个更不舒服？

　　正方一辩（张开围）：对方辩友，为什么不能够进行经济利益？你有了钱，也要花商品来赔偿我们的熬夜黑眼圈，商家为什么不肯出钱来做保护呢？谢谢。
　　
　　主席：好，双方的累积4分钟都用尽了。

　　正方三辩（张东山）：今天我们看到交通部消息说，就是因为黄金周的涨价之后，大家的出行选择趋于理性化，以前在黄金周一个星期之内大家挤破头的可能性已经减少了，可是在黄金周之前一个礼拜大家的旅游量已经提高了，这解决了涨价之后，我们的各大企业还能获得经济利益，同时又受到社会效应和双赢的局面。

　　正方二辩（赵光远）：而且来自各大旅行社的数据显示，他们的数量在黄金周下降30%到40%。而之前是大大上升了。
　　
　　主席：好，请坐。非常精彩。双方各自的4分钟用得很充分。大家都注意到了，这个比赛刚开始显得有一点温柔敦厚，后来突然变得咄咄逼人，甚至有的时候尖酸刻薄。他们的声音越来越高，但是有一句话，有理不在声高。如果你站在自己的反方还会理直气壮，下面我们进行突然反方，还是由正方开始，你们原来的立场是应该涨价。现在看你们怎么论述不应该涨价，有请。
　　
　　正方三辩（张东山）：好，如果我作为对方辩友，我显然要有一个基本常识，就是价格杠杆，它是有作用的，不是一无是处的，但是承认这个大前提，并不代表这个方面不能论证自己的观点，你可以告诉我们一个煽情的方式，今天不管故宫也好，泰山也好，九华山也好，这是什么？是自然和文化历史遗产，是我们国民共有的东西，不应该成为一种单纯的商品，他们也许应该追寻市场价值规律，但是不应当单纯的作为商业品运营，不应该用商业的逻辑来对待历史文化遗产，如果从这一点出发，我相信可以征服评委和观众。

　　正方二辩（赵光远）：景区人流过多，我觉得是事实，的确需要调节，但是涨价之外还有其他的办法吗？我们看到限量也是一个办法，但是操作起来有问题，不能根本解决问题。但是这个防止了一些情况，很可惜对方没有论证到这一政策对于黄金周涨价的优越之处。

　　正方一辩（张开围）：其实政府部门已经着手解决黄金周带来的诸多问题，最近规定的国家法定节假日调整方案里面，并没有建议黄金周景区应该涨价，反而提出了取消黄金周假期，这个传统的节日休假、带薪假期等等，这些手段都可以有效的分流客源。
　　
　　主席：好，正方发言完毕，出乎我想象，他们突然站在你们的立场，说了之后还批评一下你们。我不知道你们现在是不是有一点乱。好，反方请做准备，计时开始。
　　
　　反方二辩（申孟哲）：如果站在对方的立场，我方从以下4点进行论证。第一，我们不单纯从价值规律论证，而从在供求关系和价值两点来共同论证，符合市场的发展，并且符合物以稀为贵。第二从涨价的方式来看，我方认为涨价不是盲目的疯长，而是进行合理科学地涨价，既充分考虑到游客在黄金周出行的需求又充分考虑到景区收益和可持续发展的需求，使我们的旅游业有健康地发展。
　　
　　反方一辩（蔡嘉馨）：第三角度，这个不仅可以维护保养地区设施，人力资源得到保护。第四从公众的角度看，注重公众利益才可以指导公众理性消费，因为涨价尽管提高了旅游费用，但是可以让人们更加合理地运用黄金周。以上是我方提出的观点，希望对方辩友在接下来环节中有更高明的见解。谢谢。
　　
　　主席：双方的突然反方，让我们感觉到，虽然改变立场，但是他们还在努力的自圆其说。下面我们将面临严峻的考验，就是第三方盘问。现在两位盘问员已经坐在我们的评委席上。今天我们评论员是由抽签决定的，他们是武汉理工法学专业的施啸同学以及上外国际经济贸易的王雷同学。首先请向正方提问。
　　
　　盘问员（王蕾）：谢谢，我想请问正方同学是，我们说涨价是解决问题的方式，而我们要判定这个方式应不应该被提出，应该看它的可行性。那么涨价这个方式提出有一段时间了，反方举出了很多因为涨价没有解决问题的例子。也请您举一个因为涨价而解决了问题的实例？
　　
　　正方三辩（张东山）：好，我来回答这个同学的提问。我方在一辩的时候举出一个例子，河南省少林寺这个景区在黄金周第一天涨价，这个游客就被限制了，而且我方承认价格杠杆不是万能的，但是有效的。我们今天实现了价格上涨，仍然增加了15%的游客，但是如果不实施的话，会不会增加150%呢？这是不是顾虑所在呢？你不能因为几个上涨，不能一出手解决所有的问题，就说是不应该的。
　　
　　主席：谢谢，请向反方提问。
　　
　　盘问员（施啸）：我想请问一下反方的问题，你们刚刚提到，我们的自然和人文资源本身是公共的，因此人人都有权利享有。你给我们一个解决方法，既控制人流量了，同时又是一个人人享有的绝对公平，谢谢。

　　反方二辩（申孟哲）：我先说解决问题方式真的很多，刚刚也说了，限量门票也许就是一个方法，旅游资源密集也是一个方法，我们看到布达拉宫以及国外的很多景点都是通过限量解决这个问题。我们今天判断黄金周不应该涨价。为什么？因为涨价是一个方法，比如说学英语早读，这是一个方法，如果早读一个月，一点都没有效果，这时候我是不是应该反思，是不是适合自身，也许涨价在其他地方可以，但是在我国不可以。
　　
　　主席：好，谢谢。两位评论员的问题有难度，为此感谢你们两位。说实话，也告诉在座在辩论台上的6位辩手，比赛进行到这个时候，5位评委心中基本有了判断。但是最后的总结能否为自己增加几分胜算，看你们怎么努力，首先反方三辩。计时开始，3分钟。
　　
　　反方三辩（管志强）：谢谢。大家好，其实今天对方辩友论证逻辑很简单。只有三条。

　　第一条供求关系论证了涨价的必然性，控制人流对涨价的合理性，保证资源对涨价的重要性。这样说很好，为什么？价值需要争取，人流也需要控制，环境当然也需要保护。但是对方辩友错在哪里呢？对方辩友今天只停留在前面的层次，首先对价值规律的解读是很片面的。你只看到供求关系对价格的影响，却忽略了价值对价格的决定作用，断章取义，丢弃了这个价值规律的根本。你寄希望予一只看不见的手，你们希望涨价能让所有的问题迎刃而解，但是对方辩友，在庞大中国人口数量矛盾面前，看不见的手是无能为力的，价格不可能偏离价值无限的涨下去。如果今天真的要涨，90%的人都去不起，可是我们想想，是不是还有一亿三千万的人可以将故宫挤破、泰山踏平呢？

　　我们再退一步说，假设对方辩友领悟到这个，但是对于价值规律的主体，商家进行了一个错误定位。对方辩友今天过度地相信商家的道德自律，把保护资源重任也放在商家的责任感上，可是我们都知道，道德责任意识在追逐利润化最大动机之前面前，常常会吃败仗的，不求利的商家不是商家，追求利益是自发的行为，见利忘义也是常见的行动。

　　我们再比如说，假设今天的商家并不像对方想得那么美好，我们今天是不是要考虑一个今天将市场失灵这样一个问题放在企业的身上呢？我们想想，今天对方没有说人流拥挤的问题，自然破坏的问题，或者说环境污染的问题，都是市场失灵的表现，这个时候干什么，政府就应该有所作为。政府应该限制景区浏览的数量或者利用发布旅游信息，或者说环境保护的监控等等，至于如何解决黄金周问题，不在今天讨论的范围，办法多多，总有解决之道，对不对？但是唯有一点是不能用的，就是涨价。黄金周问题关乎天下百姓的福祉，用涨价解决黄金周问题，就好象是开错药方。理想化的解决方式无法药到病除，只有我们冷静下来，理性的思考，才能找到一个方法，才能让黄金周一直黄金下去。

tting

来自东方网：

[ 本帖最后由 tting 于 2007-12-9 17:54 编辑 ]

ducky

怎么自由辩论感觉有点吵吵闹闹的.

盛装舞步

评委对暨南太苛刻了，而且名校辩论更像论辩，成了学术研讨一样。看过现场的都知道，香港的表现没有暨南的好，不管是配合，思维，风度，但结果是5比0，想不通。

gucasyu

辩论难道真的成为了一种形式？

寒溪沉沙

小品的设计。。。果然很可爱。

tinfood

个人觉得两方的观点都有可以商榷的地方.两方都有很大的提升空间.特别反方的逻辑,好像有些乱

xiaolong-meixi

其实我并不赞成小品环节！既浪费时间，也说明不了什么问题！只是用一些调侃的语言来让大家乐呵乐呵！！！！