正方：只有一次的生命，我们更应该放纵自己 反方：我们更应该约束自己 我是反方

李昊轩

求助大神，我不知道我们二辩该如何反驳下列问题 ①坏的约束需不需要打破②打破坏的约束是不是就是放纵③做自己喜欢的事算不算放纵④脱离约束就是放纵吗⑤我放纵自己逃一节无关紧要的课，这该如何反驳⑥放松自己算不算放纵
恳请大神能帮我指点迷津

孟持山

两种思路。
其一，把重点放在定义切割，把“不好的约束”尽量划归为“非约束”，把好的“放纵”尽量划归为“非放纵”。这种思路是新生赛常见的思路，除非有格外精彩的阐释，否则观感未必会好。
其二，把不影响胜负的小问题，全都认下来，并指出对方同样有“对称”的问题。称作“万物皆平”。举例如下：
1）约束有好有坏，坏的约束固然需要打破。反过来说，放纵也有好有坏，坏的放纵需要约束。
2）打破坏的约束是好的放纵，约束坏的放纵是好的约束。
3）做自己喜欢的事、放松自己，或许都是不错的放纵，那么做有益的事则是好的约束。
4）逃一节课是无关紧要的放纵，则某天不逃课也是无关紧要的约束。
以上全都可以拉平，但问题是：你要从哪赢？这个问题，只有回到你们的辩案才能知道。当然，前提是上述回应口径不能和你们的辩案思路有冲突。
最后一个问题：脱离约束是不是放纵。这个问题可以转化为“约束和放纵是矛盾关系吗？”答曰：取决于你们的辩案。如果这个问题根本不影响胜负，则不必深究，随对方怎么定义都行。若该问题关乎胜负，则按照辩案的口径回应即可。
供参考。

孟持山

补充一个脑洞。
所谓“约束”，指的是“对规则的服从”。这一点，是人的生命中天然获得的最大的、最无门槛的社会资本。
人生中若要有所追求，必要付出代价。对于强者来说，家世、心态、眼界、金钱、人脉……资本雄厚，尽可以作为代价，去换取他想追求的东西。
但对于弱者来说，没有这么多资本可供支配，能付出的，唯有对规则的服从。这个规则，不仅仅是明文条例，还包括社会运行的机制、自然规律和人的心智模式。凡是能依据这些规则约束自己的人，就是具有“服从”这一资本的人。你尊重规则，规则就会尊重你。
更重要的是，这一资本，除了对你的心智水平有要求以外，几乎是零门槛的。任何一种通行的社会资本都比其门槛要高得多。
有了这个架构，对方关于“放纵”的定义，尽可以全盘接受；对方宣称“放纵”的好处，也不妨大方承认。因为不论对方怎么渲染其利好，都摆脱不了一种“强者”的姿态。
对方说“做自己”，你可以说“这是强者的特权”。对方说“活得精彩”，你可以说“牛马哪有什么精彩人生”。对方说“不后悔”，你可以说“不后悔实乃人生之大奢侈”。
有了这一层，你方尽可以摆出弱者的姿态，宣告世界的残酷现实：“约束自己”，是在坐诸位唯一能胜天半子的机会。
供参考。