目前中国高等教育应该实行大众教育还是精英教育

天空sky

若是辩论赛，站正方立场上，那就可以从可能性和必要性两个方面考虑：
   1、大学资源只能够供少部分人享用。没那么多教授，没那么多教学设备等。
   2、社会上还有很大一部分工作不需要精英素质。一般性工作用不着太高深的学问。

我说三点：
1、事实上，现在的精致教育不是人才竞争的结果，而是教育产业化后学校竞争的结果。
2、大学教育的大众化，也不全因为是要满足社会的需求，而在于满足大学自己的生存发展。
3、不能和理发匠一起读书，是不太可能成长为省长、总统的。除非是世袭的。

以下更精彩！！！

天空sky

LBSALE[100]LBSALE[这个贴子最后由天空sky在 2004/10/17 11:52am 第 1 次编辑]

那就要看怎么理解精英教育拉
还有大众教育是不是有必要在高等教育中完成
既然是高等就要有个度
大众教育是不是该由其他教育方式完成
如专门教育因为基础的工作好是要有人做啊

美国的很多教育方式都是精英教育，他们的贫富分化就比较严重，但是就我们国家而言，现在很多学校也开始注重精英教育，比如有快慢班，尖子班、少年科技学院之类的班级和学校，不都是在说精英教育吗？

再说注重精英教育可以促进中国更快的发展，有的学校在设立尖子班的同时，还在每学期结束时都做调整，把普通班优秀的学生再调到尖子班中，让尖子班最后的学生进入普通班，形成良性循环，那些现在暂且不属于尖子班的学生看到这种竞争，就开始争先恐后的学习，都希望可以进入尖子班，而尖子班的学生更不敢丢松，惟恐会落入普通班，这种教育就是生活中活生生的例子啊，怎么能说没有这样的现象呢？

你这话错了，精英就是天才吗？你的意思是说只有爱迪生才能叫做精英吗？太局限了吧！只要努力在工作中做出成绩的人就都有可能成为精英，难道他们都是天才吗？精英也要靠努力才能真正实现精英的称号啊！我们国家的高等教育现在是在努力实现精英教育，现在的社会竞争如此激烈，这是众所周知的，明摆的趋势！

那个大众化的趋势是指一些政策性的，比如说计划生育也很普遍，也很大众化一样，但是要想发展，就要注重精英教育。你一定不能把话题拉的太大，那样对你们太不利了，你要尽可能把话题缩小到你们可以有利控制的范围内。你可以跟他们谈论：我们在谈高等教育正在进行中的问题，没有在谈升学率的问题！
你可以问问他们：知道为什么中国不能像美国一样强大吗？就因为精英太少了，只有加速精英教育才能加速中国的发展，只有大众化教育是不可能让中国强大的，在充满竞争的今天，我们要的是高速发展，不是蜗牛散步！

应该是精英教育。搞什么大众教育就象现在大家看到的，满天下大学生飞。从种地到科研都有。虽然看上去这好象是全国人民素质都提高了。实际上是人力资源浪费的表现。
你想想，一个人初中毕业之后，高中黑暗三年。然后考上个中等普通的大学。这七年时间他和他家人的负担有多少？而且这样一个人走向社会的时间也相应地往后推。这不是人力资源浪费是什么？大学生多了，“人才”多了。那些真正能读书的就不会想大学毕业就出来工作。他还会读硕士。照这样发展下去，以后硕士也多了大家都去读博士咯？到时候是不是会有一个辩题叫“博士应该是大众教育还是精英教育？”
我们谈这个问题自然谈到其必要性和可行性。就目前中国现状来说。没有这个必要性同时也不可行。我们谁都不想看到在十年二十年之后，一个男人读书到三十来岁还不敢出去找工作。对社会恐惧。
我认为现在的学生高中毕业，满十八周岁就应该出去工作。然后回来读书。至于为什么？我在这里只言片语说不清楚。但是绝对可以帮助你找到你迷失的目标。

应该是两种教育模式都能培养精英和大众人才
仅仅是两种的区别在何方？
在这里
他们培养的人才创造价值的快慢和精英人才的培养速度
也就是
他们对社会的贡献率

对于大众教育有个非常有利的东西，那就是美国著名教育学者马丁。特罗提出的高等教育发展三阶段的学说，这个是已经得到举世公认了的，就是高等教育的发展将从精英化经大众化达到普及化，其中高等教育毛入学率在15%以下为精英教育，15%~50%之间为大众教育，50%以上为普及型教育
对于这个，我想应该从社会现实来说，尽管大众教育是必然的趋势，但是这需要时间，立足我国的现实，大众教育需要更多的资源（师资，设备，教学环境等等），这些资金仅靠政府是不行的，于是就转想学生和家长，然而对于低收入家庭和农村家庭来说显然大学的门槛又提高了（助学贷款和奖学金毕竟有限）这又造成城乡差距和高低收入家庭的差距，“大众教育”并不能真正实现面向“大众”
扩招的问题也可以用这个来打

要论证大学教育应该是精英教育还是大众化教育，首先就得探讨一下什么是“大学的精神”。
   我在这里首先摘引一篇题为《美国一流大学的理念》的文章：
   
   一位西方教育家讲过：大学的本质，在于把一群优异的年轻人聚在一起，让他们的创造力互相激励，产生使他们终身受益的智慧。所以，教授是哪里的博士，出了多少专著，还在次要。重要的是，大学的教育，怎么为年轻人创造一种更有成效的互相激发智慧和创造力的环境。
   这一基本精神，和中国大学的精神就很不一致。中国大学是传播知识，我说你听，好好记笔记、好好考试。本科4年大课一上到底。很少有讨论班，很少写期末论文，知识不少，但创造力贫乏，出来场合藏适应不了社会。一些本科毕业的优异学生，到了美国的名校，常常无从适应。特别是文科学生，表现令人失望。
   美国的一流大学，本科高年级都要上讨论班。研究生的课基本都是讨论班。学会僧就自己的阅读各抒己见，教授知识起引导协调的作用。这就是所谓年轻人智慧的互相激励。可以说，讨论班贯穿大学教育的始终。在这样的环境下，每个受教育者都成了教育者，每个学生不仅有学的义务，更有为课堂讨论做贡献的压力。所以，当毕业后突然被要求为社会贡献他们的智慧、而不是仅仅学习时，他们不感到突然，他们已经在讨论班上习惯了。而且，他们有和教授“过招”的机会，教授的权威也就相对化。
   在这样的教育体制中，学生来源的多元化，而不是以考分单一划线，变得特别重要。因为不同背景的学生可以把自己在不同阶层、种族、文化中的经验带进课堂。社会各个集团的思想在这里交锋、整合。大学实际上也是社会的黏固剂。
   这样的大学精神，说到底是一种文化的精神。
  《论语》和《理想国》，两者都是世界文化的瑰宝，但其风格却似乎预定了中西文明的传统。《论语》是年纪越大越读得有滋味，对孔子的敬意越多。不过有一点，读《论语》你总要面对一个大权威。《论语》中，常常一方是圣人的训话，一方是受训者小心问老师应该如何如何。孔子比别人高的地方在于他知道的最多。〈理想国〉中的苏格拉底则全然不同。他有名的话是：“我一无所知，惟一比你们知道得多的是我知道我不知道。”

   之所以花那么多的篇幅来说明，说那么多甚至偏离了辩题的话，无非是想让大家知道，大学精神的实质究竟在哪里？精英教育和大众化教育，哪一种是能够代表这种精神的？我认为，毫无疑问，应该是精英教育。所谓的大学扩招，只不过是一种对客观形势无奈的调适，它其实已经违背了这种精神、这个原则。大学教育当然应该是能够体现它的精神的教育，所以应该是精英教育。

精英，有两个相对的条件：一是人数相对来讲要少；二是素质相对来讲要高。
   现在大学是不是精英教育，这在以上两点来讲，都很难认定。因为人数少到什么程度算是精英？是所有青年中的五分之一，还是十分之一？还是三十分之一？素质就更难讲了，什么样的素质堪称精英？或者说教育目标定在什么位置上堪称精英目标？
   若是辩论赛，站正方立场上，那就可以从可能性和必要性两个方面考虑：
   1、大学资源只能够供少部分人享用。没那么多教授，没那么多教学设备等。
   2、社会上还有很大一部分工作不需要精英素质。一般性工作用不着太高深的学问。

天空sky

如果要谈应该,当然是大众教育了.
任何一个发达国家的高等教育都是大众化教育
大众跟精英都是相对于我们适龄人群的入学比率来说的,比如日本美国他们的入学率都在70%以上,他们就是大众教育，而不是说培养目标,难首说培养出精英就是精英教育,那岂不是要说培养出平民才是大众教育吗?
从发展的角度来说,我们的目标当然是大众教育,如果扩招,大学降低门槛儿都已经显现了点苗头,
但是如果正方站在目前的我们国家的教育现状,在现阶段发展精英教育却是必由之路.
1、理想归理想，现实是现实，诚然我们羡慕发达国家的教育体制，羡慕他们的高入学率，高受教育率，但是谈论一个话题就应该有其意义，今天我们不是要去为发达国家的优良的教育体制唱赞歌，而应该是为现阶段我们国家的教育找出路，我们不是去展望教育美好的明天 ，而是去面对我们高等教育惨淡至少是并不美好的现状，去询求良方（避开谈发达，避开说将来，把这种价值的判断放于现阶段我国的高等教育，我认为这会比较有利）
2、在目前现阶段我国的高等教育体制并不完善，教育资源并不丰富，这决定了现阶段我们的高等教育应该是也只能是面对少数社会精英的精英教育，虽然现在我们的教育资源相对丰富，但还不足以实现大众教育，我们看到了高考的高升学率，但我们更要看到适龄人群人低入学率，在中国读不起书的人大有人在，我们看到高校的扩招，看到了越建越多、越建越美的校园，但也要看到事实上我们的教育资源并不丰富。

天空sky

LBSALE[100]LBSALE[这个贴子最后由天空sky在 2004/10/17 11:54am 第 2 次编辑]

所谓的大学扩招，只不过是一种对客观形势无奈的调适，它其实已经违背了这种精神、这个原则。大学教育当然应该是能够体现它的精神的教育，所以应该是精英教育。
我觉得这句很好！
怎么转型的趋势，你可以用一句对方用一个还未实现的东西来推出一个东西那不是很可笑吗？
那我还说我们国家还有象共产主义发展的趋势那我推出---大家都衣食无忧了吗？

我想看看大家对此有什么高见！

　　当人们在谈论教育或教育改革的时候，都只是把视线和注意力放在了义务教育范畴内，很少有人能跳出义务教育的圈圈外来审视教育。现在的义务教育不是中小学（基础）教育的全部。
　　政府举办普及性义务质教育，目的是为全民提供均等的最基本的受教育机会，原则是普及、公平，特征是面广、量大、成本低，大众化，这就决定了不能兼顾不同需求、富有个性的"精品教育"。对国家来说，中小学除了普及性的义务教育外，还应该另外有一块精耕细作的"精品教育"，我们称之为"精致教育"。
　　教育原本不是一个可批量化的行业，可是从上个世纪开始，由于受工业化大生产方式以及这一时期实用主义哲学思潮的影响，教育是被实实在在的批量化了，这样做的好处是从世界各国来看都是受教育的面宽了，全体公民的平均受教育程度有很大的提高，但是也出现了普通人就业难和精英人才匮乏的矛盾，尤其当社会竞争到最后体现到是人的竞争的时候，这个问题就显得更加突出了。
　　当今社会的精英人才是从大众教育里层层选拔出来的。我们的观点是这种精英人才不应该只从大众教育里去选拔，好比等他自己长成，有靠天吃饭或有矮子里面拔高子之嫌，而是要一开始就要按比大众教育成本和效率高几倍的教育模式来培养。
用一句很通俗的话来说：未来的总理、省长、市长和其他社会精英是不能和未来的理发匠上同样的幼儿园和中小学的。这样做是社会资源的极大浪费。
　　从小接受普通大众教育，后来成为社会精英的人，至少有两点缺陷：一是先天不足；二是他本来可能成就得更早或是更大。

精致教育有以下显著的特征：
·目的不同。一开始就定位在优质、高效地为培养未来社会精英打基础的层面上，不是普及一定的教育程度。
·首先强调人格的养成，同时注重能力的培养。读书、受教育的目的首先是为了明理，明白宇宙人生、做人、治家、治国的道理，其次才是谋生的知识和技能。
·课程设置不同，教育内容、教材是与目的相适应的、高标准的。
·教育方法完全不同，发挥学生在学习中的主体作用，实施充分的个性教育（班容量小，有条件），使每一个孩子都能受到最好的教育，潜能都能得到尽可能的开发，达到人人成才，而不是筛选个别尖子。
·师资水平不同。不是按照常规的标准来配备教师，而是要用留学生、博士生、教授来教幼儿园和小学，这种教育聘请教师的代价可能是大众教育的五倍、十倍。
·师生比例不同。大众教育的师生比例一般在1：50左右，而"精致教育"的师生比例是1：10左右（以上的师生比例是指上课时单个教师面对学生人数的比例），仅从这两点可以看出"精致教育"的成本是大众教育成本的十倍以上，没有高投入就没有高产出，也是教育的发展规律。

　　根据以上精致教育特征来看，在中国南方出现的所谓"贵族学校"和其他地方公办学校中涌现出来的重点学校、"名校"，本质上仍然是属于"大众教育"，他们都没有根本突破大众教育的框框。
　　由于"精致教育"的投入相对大众教育要高出十到二十倍，从理论上讲，这种教育不宜由政府来办，政府不能把有限的教育经费数十倍地用在一少部分人身上。尤其是在义务教育阶段，这对其他人是不公平的。这种教育最适合由社会民间资本来办，政府可以将公立学校人均经费标准投给民办"精致教育"机构，剩下的部分就由需要享受这种教育的家庭来承担。

我说三点：
1、事实上，现在的精致教育不是人才竞争的结果，而是教育产业化后学校竞争的结果。
2、大学教育的大众化，也不全因为是要满足社会的需求，而在于满足大学自己的生存发展。
3、不能和理发匠一起读书，是不太可能成长为省长、总统的。除非是世袭的。

第一，为什么适龄人群大学入学率的提高就会违背大学教育的原则呢?美国大学的适龄人群入学率总比我们高吧,人家的教育质量比我们差吗?人家违背了大学的精神了吗,如果您认为美国的教育因为培养出了精英所以就是精英教育,那么那是你对精英跟大众教育的误解,培养目标上我想我们不会有什么分歧.精英跟大众教育的区别还是那句话适龄人群中的入学率!而不是培养目标.大众化是说大家都能上，而不是您说的培养了什么。
第二,我想你搞错了一个关系,不是是精英教育就不能普及,如果有很多有潜力的人,如果我们师资我们的教育资源跟得上,为什么不普及,难道还有一个国家,还有一个社会,在知识经济的背景下嫌人才多的吗,当然不是了,只是因为前面说了我们的师资跟教育资源跟不上的,我们没有办法,我们现在还只能是精英教育,也应该立足现实地承认现在也应该是精英教育,如果现在就要谈什么大众教育,我们的教育资源我们的师资力量更无法集中,更不能为我们的人才培养机制提供良好的支持,所以我们在资源有限师资有限的情况下,应该是也只能是精英教育呀.
第三,关于入学率,我想说的是适龄人群的入学率,不是说高考的升学率,我们从小学升初中开始就有辍学的,不是每个地方都能普九的,尽管我们努力在做,再到初中到高中这个阶段过程中辍学的,再加上高中阶段辍学的,高考刷的一大批的,还有一些不在少数的地区根本就连普九都很困难的,算算吧,我们的高等教育的入学率就像您说的那样一个简单的高考的高升学率就能说明问题的吗?我们这群上了大学的人从知识的掌握到资源的占有上都是社会中的少数呀,不是精英是什么?我们要珍惜现在的所有,才对得起社会给予我们的呀,也只有正视我们的现实:我们现在应该也只能是精英教育,才能脚踏实地做事,才能展望高等教育大众化的美好的明天呀.

batmanksl

太狠了 没钱了

断点﹑回忆

顶一个。我是反方（大众教育），请问有什么可以提问对方的问题或驳论？下周一比赛
先谢了。。

吃螃蟹

要钱啊 晕

落婴

一辩陈词       
- n8 ^( o/ N+ ]: ^+ K谢谢主席，大家好。    对于刚刚对方辩友的观点，我想提出几点疑问：    ……    开宗明义，概念先行。高等教育是指在完全中等教育的基础上进行的专业教育，是培养高级专门人才的社会活动。《国家中长期教育改革和发展规划纲要》指出，高等教育的主要目的在于全面提高高等教育质量、人才培养质量和增强社会服务能力。精英教育是指相对大众教育而言，利用有限的教育资源，培养出人数相对较少、素质相对更高的高级专门人才。  
        所以，我方认为，目前我国高等教育应该实行精英教育。理由如下：    第一，我国处于社会主义初级阶段，人均GDP水平尚且较低，对教育的投入也是捉襟见肘。
        在我国教育资源有限的情况下，盲目推行高等教育大众化，虽有量的提高，但必然会导致质的下降；而高等教育精英化可以集中优势、合理配置资源，以保证教育质量，培养优质人才。    与此同时，精英教育也保证了教育公平。通过精英教育，可以选取一部分更适合接受高等教育的人才保证教育资源的充分利用；而其他人可以通过加强基础教育或分流到职业教育，做到因材施教，从而更好地保障教育公平。否则，表面公平，实际浪费，高等教育也就失去了其培养人才的意义。    第二，现有人才结构和社会需求已然出现矛盾，而推行高等教育大众化无疑会使这一困境雪上加霜。    一方面，应届毕业生就业形势严峻。现阶段，盲目扩招、各类大学层出不穷。09年全国高校毕业生611万人，未就业达79.43万人。若如对方辩友所言进一步提高扩招比例，还会有多少大学生难以就业，沦为啃老族呢？    另一方面，企业招工困难。现今社会，企业发展急需有实际工作经验或高级技能的专业人才。盲目扩招和错误的就业观念，导致技术人才市场空缺。据《中国人才报告》知，“十一五”期间我国专业技术人才供应总量为4000万人，而需求总量为6000万人。推行高等教育大众化，无疑使得更多生源流向高等教育，从而使专业技术人才缺口进一步拉大。    必须明确的是，精英教育不是特权教育，不会导致教育不公现象。它通过一个更为开放的平台，健全社会选拔和保障机制，让更多人获得更公平的选拔机会。      
) d* Z; ]6 j4 L3 {5 `- k        综上，我方坚持认为，目前我国高等教育应该实行精英教育。谢谢！

落婴

四辩结词
# H0 @6 M6 u! Y$ J; D0 G0 V, o1 g, M# T首先，大众教育难以保证高等教育的质量。高等教育的本质属性就是“高等”，就是要培养高素质、高能力的专门性人才，向社会输送精英。我们承认在现在高校盲目扩招的背景下是有越来越多的人接受高等教育，但这并不符合高等教育的目标和根本特征。当我们把稀缺的教育资源分给越来越多的人，我们如何保证高等教育的质量？高等教育在教学内容之外和初等、中等教育的差别又在哪里？大众教育应该是义务教育阶段做的事情，那是为了全面提高人口素质的必须手段。但是，到了高等教育阶段，依然还在做“普及”，出的还是“大众化产品”，那么，我们还要等到何时才培养精英？高等教育的意义又在哪里？
$ W, C% P! o; }6 {, J/ G5 E! d  
第二，（针对不公平）精英教育不等于贵族教育。“公平”并不是对方辩友以为的教育资源的平均化，而是选拔方式的公平公正。精英教育也是通过公开透明的选拔机制让所有人都有机会参加选拔的。（老年人，不能公平选拔。。。老年大学）我们不否认人是平等的，但我们也要承认人是有先天资质方面和后天努力程度的差别的。布鲁贝克在《高等教育哲学》中说道“公正在机会与才能成正比时才能得到充分体现。”当我们让人数相对少、素质相对高的人参加高等教育，他们的能力得到充分发挥，是更能推动社会生产力的发展，更能为我们的社会创造更多的财富的。否则，不但是对教育资源的浪费，也是培养出了一批手拿文凭，迷失方向，毕业即失业的社会废物啊。

…………

  对方辩友今天最大的问题就是无视社会现实而空谈理想形态。诚然我们羡慕发达国家的教育体制，羡慕他们的高入学率，高受教育率，但是谈论一个话题就应该有其意义，今天我们不是要去为发达国家的优良的教育体制唱赞歌，而应该是为现阶段我们国家的教育找出路，我们不是去展望教育美好的明天，而是面对我们高等教育并不美好的现状，去询求良方。请大家看看我们今天辩题中的“目前”二字，再看看现在中国教育的现状。教育观念落后，内容方法陈旧，学生适应社会和就业创业能力不强，创新型、实用型、复合型人才紧缺；教育体制机制不完善，教育投入不足，政府几番出台的教育拨款政策，如教育经费投入占国民生产总值比例达4%，教育拨款做到“三个增长”，均难以兑现。这说明政府在现阶段是难以承担推进高等教育大众化的重任的。
  而精英的带头作用是可以解决我国尖端技术落后的问题，服务于国家建设的。各行各业的领军人物将自己的知识转化为生产力，几个人的智慧就能创造出极大的产值。试想，农民中出了一个袁隆平，他解决了多少人的温饱问题，又让多少农民富了起来？