[讨论]物权法中动物是客体还是主体

雄辨天下

美国有一个非常有名的判例：被告将原告的爱犬尸体丢失，而擅自以猫的尸体加以埋葬，法庭判决被告向原告支付了超过该动物市场价值的金额。理由就是，宠物是富于感觉、情感和爱的生命，不仅仅是物。既然动物不是物，那么到底是什么？

请您发表意见，并论证，谢谢！

herolandis

我觉得你可能误会了那个判决的意思，它的意图在于说明，宠物不仅仅具有一般意义上物的价值，还因为主人对其所具有的感情，具有更高意义上的价值。即宠物是特定物而非种类物。
在民事赔偿的立法和司法技术方面，西方国家因为市场经济形成较早，大多有比我国更加完善和先进的制度，尤其在惩罚性赔偿方面，法律的适用更是灵活而富有成效。
另外我个人觉得这只是个一般性的民事法律问题，好像扯不到对物权法中“物”的定义的问题。
一家之言，随便说说。

417509675

如果说"理由就是，宠物是富于感觉、情感和爱的生命，不仅仅是物“
那么被罚者的错误不仅仅是没有埋好小狗的遗体，还因为不该把小猫当小狗给埋了？

应该是人类的朋友，有的还可算为家庭成员！

yulehanyun

可以肯定的说，动物的地位涉及物权法中＂物的定义＂．
严格的说，动物在法律上，只能是＇物＂，只有人才享有＂人格＂

正义之剑

不知你所想讨论的是美国的物权法还是中国的物权法？文字

疾风之铃音

这个问题可以这么回答，假设动物是主体，那么侵犯的是动物的什么权利？我们知道民事权利的界限是生死，那再退一步说是侵犯死者的名誉权或其他什么，那这又关宠物主人什么事，各法系都要求近亲属或监护人去提起民事诉讼的，那宠物主人和宠物又是什么关系， 在血缘上没有吧，呵呵，这个没人有疑问吧。在监护关系上，好象也没有法律认可的吧？既然如此，宠物主人就不能要求对方做出赔偿，既然不可以那上述判例就无法做出。可见，宠物不可能做为主体出现的。

柳寒江

动物？ 法律客体？无论物权法还是其他法律，所调整的客体都是法律关系。动物本身属于什么不重要，重要的是人类和动物之间尤其是宠物之间所建立的关系。改种关系是否能够被视为某种特定的法律关系。而在这个判例当中，仅仅是将行为人的行为，视为了一种“侵犯了主人的情感”的行为。而加以判罚。跟如何对待物没什么关系。就如同擅自处理死尸要赔偿家属一样。
而且美国的财产法原则跟大陆法系很多都不一样。不能随便比较。