试评华中对辅仁的决赛

highstart

对辅仁和华中的比赛只从宏观上看就行了。从辩风上看，确实如一些人所说的，这场比赛是典型的大陆辩风和台湾辩风的展现。从辩风上看，似乎可以做这样的概括：大陆的辩风华丽，偏重准备；台湾的辩风务实，现场感很强（起码从现场看是如此）。

为什么对辅仁和华中的比赛只从宏观上看就行了？因为，从总体上看，实际上，华中最多对辅仁的立论只是隔着靴子瘙瘙痒，而辅仁通过自己的立论使得华中的相当一些进攻其实失去了效果。华中的立论每一点都点到了，但是，每一点都显出是在说大话，有时有成为空话的危险。比如，华中讲到“仁爱”是人类的终极目标，可是，不禁让人有疑问：那伦理界限是什么呢？辅仁的立论比较简洁：道理（按大陆语言习惯，好象应该是“道德”）随真理移动；科学中立。在质询阶段，实际上辅仁已经暴露出了他们的意图在于把科学家的行为和科学发展区分开来。但是，华中居然在开始的时候基本上没有抓住这一点予以进攻，而是在第一轮质询中一而再、再而三问一些科学家要遵守伦理的例子。问这些例子不是不可以，但是，有效的进攻应该首先是把辅仁的这个意图狠狠打一打。另外，华中有很多明显的、不可原谅的口误，比如，四辩居然说“伦理限制的不是科学的发展而是科学的选择”，幸运的是没被辅仁抓住，不知是辅仁厚道还是没有注意到。对辅仁的这个意图，个人以为，应该分两个层次打：一，科学发展离不开科学家的行为；二，科研课题的选择离不开伦理规范。象华中的足以毁灭星球的实验这样的例子应该好好打，可惜有点虚晃一枪。

辅仁的二辩质询时设计的问题是想类比科学中立这个道理，但是，类比过多很容易有类别不当的嫌疑。可惜，华中到最后才指出象这些火车啊什么的是科学发展吗。辅仁的二辩在这场比赛中似乎多处表述不够清楚。

辅仁的三辩质询的第一个问题实际上是个预设。他问：“科学发展和科学应用是不是相辅相成的？”华中居然答对，答对的时候实际上就被套住了，也就等于承认了，科学发展和科学应用是两个概念。

华中的总结陈词有扣人心弦之处，但是，十分晦涩，大话空话连篇。辅仁的总结陈词很朴实，但是，他的有些话听完之后你会感觉一直在耳边回荡：真理引导道理（好象应该是“道德”），科学是要满足人类的好奇心，是要去探求真相，它告诉我们真相是什么，我们要限制它吗？这个总结陈词让人意识到，的确，科学发展和科学家的行为有时候有必要加以区分，我们有必要把科学家的有些错剥离出来。当然，是不是由此科学发展就不应受伦理界限呢？这是一个仍然值得我们郑重思考的问题。

个人以为，这场比赛，如果说华中赢，那是赢在辩题上；如果说辅仁赢，那是赢在华中的拘泥于自己的既定方针上。