【辩词】名嘴文化强化民众对议题的讨论能力利大于弊/弊大于利 第七届 初赛C组

la_campanella

甲级联赛初赛C组第一场比赛

辩题：【名嘴文化强化民众对议题的讨论能力利大于弊/弊大于利】
正方：【喵战队】一辩:王玉；二辩：余泽辉；三辩：王冬蕾
反方：【吃吃喝喝不愿胖战队 】一辩: 付豪；二辩：冯颜；三辩：王濛萌

评委：王铭伦 陈继盛 李染陶

正方【喵战队】辩词

喵战队辩词

感谢主席，评委。

开宗明义。所谓名嘴，通常指出名的电视节目或电台时事政论的评论或主持人。是附属于新闻节目的，以节目内容为依托，起着解释、说明的作用。

名嘴文化则指台湾独有的一种新的电视节目形式：电视政论。名嘴文化萌芽于台湾解严前后，由于言论不自由，台湾一些地下电台开办了Call-in节目，主要谈论政治时局，这一时期电视台播放的政治性谈话节目却因为形式严肃死板、嘉宾不苟言笑、播放时间不合理等原因导致反响不大、鲜人问津。而名嘴文化从地下转到电视开始于1992年的《李涛广场》，由于形式有趣，语言幽默，并于1995年在台湾开始掀起电视政论谈话节目的风潮，并在后来的发展中不断强化、兴盛。

而所谓的议题则是指涉及到政治经济以及民生和文化等各方面，涉及民众切身利益的事件。讨论能力是指分析、思考和表达的能力。

今天我们讨论的利弊标准在于名嘴文化的强化能否使民众对议题的理解和认识进一步加深以以出正确的决策。

首先，名嘴们对于某个议题通常具有较充足的信息资料，并将多方的资料进行整合。普通人看到领导人大选只有宣传片上的一面，而名嘴们却可以从此人的出身背景，教育经历，历年政绩，所属利益集团，给民众提供全方位讯息以帮助民众了解、考量该候选人的资历，以便做出更理性的抉择。不难理解，面对议题，大家只有在获取到足够多的信息的时候，才能更客观的认识，而不是一叶障目。当信息不充分的时候，我们理解一个问题往往会比较浅薄并且片面，偏听偏信，倘若只有一个官方的解读，民众只要乖乖听话就够了，又何谈讨论能力的提升，正式因为名嘴文化的兴盛，让这个社会上有了不同立场的声音和见解，民众才有了比较，判断，思考，选择的余地。

其次，由于名嘴们不同常人的资历，他们往往对于议题有着独特的思考角度以及深入分析的能力，这可以给大众提供一定的思考方向，并且由于名嘴文化的强化兴盛，电视政论节目非常之多，可谓是百家争鸣，观众在获取多方的分析和角度之后，可以得到非常多的启发，更能深入客观的理解议题，有方向、有内容的发表自己的见解。

最后，我方也认为名嘴们所说的一切都应以真实性为基础，以不触碰法律底线为原则，名嘴文化这个产业也应该更加规范，名嘴们在电视上纵横捭阖的时候应该加强化自己的责任感，为自己的言论以及观众负责，使名嘴文化这一具有生命力的产业能发展的更好。

综上所述，我方坚持认为名嘴文化强化民众对议题的讨论能力利大于弊。

反方【吃吃喝喝不愿胖战队 】辩词
感谢主席，问候在场各位；
今天我方观点是：名嘴文化强化民众对议题的讨论能力弊大于利。首先明确一下我方对于题目中几个关键词的定义，名嘴是指在节目中发表独立观点的，有一定社会影响力的人；而借助视频节目的形式，通过节目参与者（即名嘴）发表自身观点，对议题进行讨论乃至引发更大范围讨论的现象，我们称之为名嘴文化。议题指社会热点问题：以政治、民生问题为代表的与人们生活密切相关的问题。讨论能力包括两方面，对议题的独立思考、判断、理解能力与知识储备。以下是我方论点：
名人效应和先入为主导致独立思考方式固化。“名嘴”作为社会名人，除了代表一部分民意，其言论确实具有影响台湾社会认知的能力。因而名嘴在节目中围绕议题以某种思考角度展开的讨论，会很容易使观众接受，而由于观众对于名嘴的盲目相信，势必会将所提出的观点固化，并在与他人的讨论中不是兼听其他观点反而更加固执的相信名嘴的观点。
由于名嘴文化被收视率主导，导致节目为了提高收视率不得不趋向娱乐化，难以保证讨论内容严肃性。尤其是在遇到一些严肃性问题的时候，娱乐化使名嘴以戏谑的方式讨论像政治事件这样的问题，直接影响节目效果，而所传递的信息与态度更是令人担忧。观众在收看之后表面上对于议题有了更多的谈资，实则是以歪曲的言论耸人听闻，最终影响讨论能力提高。

基于此，我方坚持认为名嘴文化强化民众对议题的讨论能力弊大于利。


甲级联赛初赛C组第二场比赛
辩题：【名嘴文化强化民众对议题的讨论能力利大于弊/弊大于利】
正方：【正义联盟】一辩: 聂鑫；二辩：向思怡；三辩：许育欢
反方：【酥糊大宝剑 】一辩: 黄子维；二辩：丁铎宇；三辩：向寒
评委：王铭伦 陈继盛 李染陶
正方【正义联萌】辩词
谢谢主席大家好。
名嘴是指影响力强，知名度高，能言善辩的著名人士，包括电视节目主持人，嘉宾，行业精英，演讲家等。名嘴文化作为一种社会现象，是指以名嘴为主导，围绕某一议题，带动民众关注，参与讨论的一种氛围。便捷高效，增强民众对议题的了解。对民众的议题讨论能力，提升民众的公民意识具有正强化作用。公民意识的提升是一个漫长的过程，需要家庭学校教育，政府宣传，大众传媒的共同努力。在当今中国公民意识尚未完善的当下，名嘴文化作为一种启迪民众公民意识便捷，低成本的途径，对强化民众对议题的讨论能力，具有不可替代的益处。我方理由有二
第一，名嘴文化增强了议题的关注度，加强对议题的兴趣。
提高民众对议题的兴趣是增强民众议题讨论能力的基础，在目前我国公民意识薄弱的情况下，民众对议题的兴趣不强，一提到文章一出轨大家就很兴奋的讨论，一提到房产税政策如何变化就没几个人理会。首先要面对的问题是让大家来关注议题，名嘴知名度高影响力大，语言风格独特，见解独到，其发言往往能够吸引民众的注意力，扩大议题知晓广度，令民众对议题产生兴趣，让更多人关注议题并融入讨论中，在讨论中加深对议题的理解，这是增强民众议题的讨论能力的入门基础。
第二，名嘴文化的多样性增强了民众的知识储备，思辨意识和语言表达，进一步深化对议题的讨论能力。首先名嘴本身的专业素质以及其引导的讨论氛围可以逐渐加深民众对议题全面的理解，如药家鑫事件，名嘴从不同的角度关注议题，音乐人高晓松从道德伦理角度展开讨论，人文教授易中天从中国教育角度展开，社科院教授于建嵘从司法公正角度讨论，使民众对议题有了更全面深刻的了解，扩展了民众的观察角度和知识储备。其次，对同一议题，名嘴们的观点各有千秋，如转基因争论，在不同的观点和论证之间，民众得以相互比较，进一步思考求证，对反对观点进行驳斥讨论，在分析不同观点之中增强思辨意识，在参与名嘴文化讨论氛围中增强表达能力，增强对议题的敏感度，强化对议题的讨论能力。
综上我方认为名嘴文化强化 民众对议题的讨论能力 利大于弊

反方【酥糊大宝剑】辩词
立论:
各位评委听众，对方辩友们，大家好。（首先要弄清一个概念：“辩题中的强化讨论能力”这一词组指的应该是客观上民众对于议题本身的参与度和关注度提高，如果是主观的，辩题本身就没有意义了。）首先在讨论到民众对议题的讨论能力，我方的判断标准是：民众总体对于议题的理性分析和判断能力是否增加？（而非像对方辩友所说的只是在网上吐吐槽或者随意不负责任的撕撕逼）。在定义方面，名嘴文化这一特定的节目区别于其他的实政性节目的最大一点就是，名嘴节目是为了提高收视率而导致了节目本身的娱乐性和非客观性。由此名嘴节目在对观众的信息告知和民众的舆论导向都是弊大于利的。

在名嘴文化盛行的台湾地区，类似于新闻追追追，（新闻面对面），新闻龙卷风，这一类收视率最高的名嘴节目，恰恰就是以标榜娱乐性为卖点的节目。事实上，名嘴在节目中存在的意义便是为了提高节目的收视率。在这一层面，客观理性的讨论似乎不能满足大众娱乐的需求，也就自然而然的被大众边缘化了。而由此衍生的名嘴文化，其实是在满足大众娱乐的需求为前提存在的。在这样的一个大环境里，名嘴们的言论可以肆无忌惮，也不需要具备客观和理性，他们可以为了收视率，在毫无证据的情况下夸夸其谈，他们甚至没想过要为他们自己的言论负责，而实际上，为此负责的名嘴也是少之又少。在哥伦比亚大学的经典传播学理论中，观众往往会将传媒语境与现实语境混淆在一起。名嘴们喜欢用娱乐的态度来讨论严肃的政治议题，没有经过论证，也缺乏客观的态度。不仅如此，说的人一通夸夸其谈，听的人也当做综艺节目一样笑笑了之，充其量也就是第二天聊天的谈资罢了。如此一来，民众的讨论能力增加仅仅停留在数量上无用信息的增加，更加不能称之为利大于弊。同时，民众只会在名嘴文化中学会如何辩驳，无法变成真正意义上的讨论。（这里对方如果质询就用：对方辩友你知道吗，事实上避免被问责的最好方法就是再一句话之前加上“假如”这样在事实上就避免了因为编造或夸大而被追问法律责任，但是受众却会因此信以为真，这样的一种情况实在是太普遍了。）

在名嘴文化发展较好的台湾，美国，有媒体人士指出，名嘴的言论有着钳制社会舆论的危险。一些人一本正经地胡说八道，说不定你就信了，名嘴的言论会带来错误的舆论导向。比如胡忠信编写谣言后，却被频频邀请上电视，用来提高收视率。并且名嘴带有很强的政治立场性，需要维护背后政党的利益。这也让民众失去了自己的思考能力，盲从名嘴们的言论并当成是自己的观点，给民众以错误的引导方向。名嘴讨论的时候很少倾听他人的声音，不能开放的讨论问题。就像台湾的陈辉文与主持人互骂，美国名嘴奥莱利会对意见不一的嘉宾说：“不，你要出去”。然而这并不是个例。名嘴以其激烈的态度和偏颇的言论来到提高收视率，于是名嘴的节目也就变得偏激和不客观。这也往往占据了名嘴文化的主流。根据哥伦比亚大学的研究，名嘴节目会导致观众对不同的意见秉持相对不开放的态度。民众除了学会恶意打断和耍嘴皮子，并无法达到讨论中倾听和理解的目的。斯坦福大学的研究则表明，名嘴节目并无法引起观众对议题产生更深层次的思考，反而只是让观众变得更固执己见罢了。如此给观众带来的思想引导，我方认为弊大于利。（这里的反驳有几点：1、针对名嘴的信息，给一个例子，并强调越是劲爆的信息收视率就越高。2、针对倾向性：给出越接近大选，台湾的名嘴节目救护给出越具有倾向性的观点并且大肆渲染，加之受众又固定并且乐于听到与自己心证相近的观点而导致观众对议题的讨论变得激进和偏激，而非对方所说的观众是客观理性的）。
一场有意义的讨论应建立在理性、尊重的前提下，而非名嘴们那样以标榜言辞辛辣和立场偏激的娱乐大杂谈，也非立场激进情绪高昂喊口号式的宣传行为。综上，我方认为名嘴文化对民众讨论能力的强化弊大于利。

超级联赛初赛C组第一场比赛
辩题：【名嘴文化强化民众对议题的讨论能力利大于弊/弊大于利】
正方：【毓秀书院战队】一辩: 周诗淇；二辩：杨贝妮；三辩：丁伯韬
反方：【重庆大学队 】一辩: 王鹤菲；二辩：吴怡凡；三辩：张子骁
评委：裴北辰  常昊  梁端
反方【重庆大学队 】辩词
立论:
各位评委听众，对方辩友们，大家好。（首先要弄清一个概念：“辩题中的强化讨论能力”这一词组指的应该是客观上民众对于议题本身的参与度和关注度提高，如果是主观的，辩题本身就没有意义了。）首先在讨论到民众对议题的讨论能力，我方的判断标准是：民众总体对于议题的理性分析和判断能力是否增加？（而非像对方辩友所说的只是在网上吐吐槽或者随意不负责任的撕撕逼）。在定义方面，名嘴文化这一特定的节目区别于其他的实政性节目的最大一点就是，名嘴节目是为了提高收视率而导致了节目本身的娱乐性和非客观性。由此名嘴节目在对观众的信息告知和民众的舆论导向都是弊大于利的。

在名嘴文化盛行的台湾地区，类似于新闻追追追，（新闻面对面），新闻龙卷风，这一类收视率最高的名嘴节目，恰恰就是以标榜娱乐性为卖点的节目。事实上，名嘴在节目中存在的意义便是为了提高节目的收视率。在这一层面，客观理性的讨论似乎不能满足大众娱乐的需求，也就自然而然的被大众边缘化了。而由此衍生的名嘴文化，其实是在满足大众娱乐的需求为前提存在的。在这样的一个大环境里，名嘴们的言论可以肆无忌惮，也不需要具备客观和理性，他们可以为了收视率，在毫无证据的情况下夸夸其谈，他们甚至没想过要为他们自己的言论负责，而实际上，为此负责的名嘴也是少之又少。在哥伦比亚大学的经典传播学理论中，观众往往会将传媒语境与现实语境混淆在一起。名嘴们喜欢用娱乐的态度来讨论严肃的政治议题，没有经过论证，也缺乏客观的态度。不仅如此，说的人一通夸夸其谈，听的人也当做综艺节目一样笑笑了之，充其量也就是第二天聊天的谈资罢了。如此一来，民众的讨论能力增加仅仅停留在数量上无用信息的增加，更加不能称之为利大于弊。同时，民众只会在名嘴文化中学会如何辩驳，无法变成真正意义上的讨论。（这里对方如果质询就用：对方辩友你知道吗，事实上避免被问责的最好方法就是再一句话之前加上“假如”这样在事实上就避免了因为编造或夸大而被追问法律责任，但是受众却会因此信以为真，这样的一种情况实在是太普遍了。）

在名嘴文化发展较好的台湾，美国，有媒体人士指出，名嘴的言论有着钳制社会舆论的危险。一些人一本正经地胡说八道，说不定你就信了，名嘴的言论会带来错误的舆论导向。比如胡忠信编写谣言后，却被频频邀请上电视，用来提高收视率。并且名嘴带有很强的政治立场性，需要维护背后政党的利益。这也让民众失去了自己的思考能力，盲从名嘴们的言论并当成是自己的观点，给民众以错误的引导方向。名嘴讨论的时候很少倾听他人的声音，不能开放的讨论问题。就像台湾的陈辉文与主持人互骂，美国名嘴奥莱利会对意见不一的嘉宾说：“不，你要出去”。然而这并不是个例。名嘴以其激烈的态度和偏颇的言论来到提高收视率，于是名嘴的节目也就变得偏激和不客观。这也往往占据了名嘴文化的主流。根据哥伦比亚大学的研究，名嘴节目会导致观众对不同的意见秉持相对不开放的态度。民众除了学会恶意打断和耍嘴皮子，并无法达到讨论中倾听和理解的目的。斯坦福大学的研究则表明，名嘴节目并无法引起观众对议题产生更深层次的思考，反而只是让观众变得更固执己见罢了。如此给观众带来的思想引导，我方认为弊大于利。（这里的反驳有几点：1、针对名嘴的信息，给一个例子，并强调越是劲爆的信息收视率就越高。2、针对倾向性：给出越接近大选，台湾的名嘴节目救护给出越具有倾向性的观点并且大肆渲染，加之受众又固定并且乐于听到与自己心证相近的观点而导致观众对议题的讨论变得激进和偏激，而非对方所说的观众是客观理性的）。
一场有意义的讨论应建立在理性、尊重的前提下，而非名嘴们那样以标榜言辞辛辣和立场偏激的娱乐大杂谈，也非立场激进情绪高昂喊口号式的宣传行为。综上，我方认为名嘴文化对民众讨论能力的强化弊大于利。

  

超级联赛初赛C组第二场比赛辩题：【名嘴文化强化民众对议题的讨论能力利大于弊/弊大于利】
正方：【一名精灵队】一辩: 易灵；二辩：陈靖远；三辩：汪翰林
反方：【河南财经政法大学辩论队 】一辩: 赵瞳瞳；二辩：李颖菲；三辩：陈志薰
评委：裴北辰  常昊  梁端
正方【一名精灵队】辩词

    谢谢主席，大家好。

开宗明义，名嘴通常指凭借辛辣的语言，犀利的观点等出名的电视节目或电台时事政论的评论人或主持人。而文化，从存在主义角度则对大众行为具有一定的导向作用。从单一名嘴的出现发展为名嘴文化，意味着名嘴这一特定身份职业为公众普遍接受与认可，并形成能影响大众行为方式等的潮流。议题，不是庸俗的八卦爆料，而多指政论或时事方面的正式话题。基于民众及议题两方主体，我方认为比较利弊归根结底应看其是否利于民众素质的发展，以及是否有利于促进议题的多元思考。具体阐述如下。

    第一，名嘴文化强化民众的讨论能力即塑造了民众对议题的积极态度，有利于民众思维培养与素质提升。名嘴节目借由其风趣幽默的风格，激发观众兴趣，使得民众更加愿意参与议题讨论，提高观众思考的意愿。研究表明，收看名嘴新闻评论节目的观众的政治活动的参与度明显更高。此外，名嘴们在对某项议题发表看法时，基于自身知识渊博或阅历丰富，民众往往能接收到各种各样的更具广度与深度的见解点评。同时美国《自然》杂志发布的研究证实，多元化有利于改变思维方式，促使人们寻找更神奇的信息和视角，从而提高决策和解决问题的质量。由此可见名嘴节目不仅提高了民众参政议政的意愿与能力，同时消除民众的冷感，激发其对于议题的思考，在这一过程中，民众的思维与素养得以提升。

第二，名嘴文化强化民众的讨论能力即拓宽了民众对议题探讨的广度或加深其探讨的深度，有利于议题的充分讨论，从而推动议题解决。名嘴作为讨论社会议题的意见领袖，社会在其引领下，营造了一个相对宽松的舆论环境，使得民众乐于发声。另外，根据Livingstone&Lunt研究，在名嘴文化影响下的政论节目中,通过场域设计和叩应机制，鼓励听众打电话到电台里发表对时政的看法，更能够形成公共论述。据研究表明，扣应让民众不受限制地以口语将意见立即传达出去。这样的意见传递交流，有助于公共事务的讨论，并且活化公共领域，还能使民主政治更加深化。不难看出，名嘴文化之下民众能够提供更加多元的观点进行思想碰撞，由于对议题探讨的广度与深度有所增加，从而使得讨论能够更加充分的展开。而讨论的高度充分性，有利于推动议题寻找更好的解决方案。

综上所述，我方认为名嘴文化强化民众对议题的讨论能力利大于弊。

攻：1.您方认为符合当今市场需求的是怎样的名嘴？

2.对，会说话是名嘴的基本要求，可对于一个满口谎言的人，你会对他产生好感和信任吗？

3.观众对名嘴的关注度大多是基于对其专业身份和犀利言语的信任和崇拜，当名嘴说谎被拆穿，信任减弱，崇拜不再，群众关注度是不是也会随之下降啊？

4.所以现今观众要求名嘴的不只是说好话，而是用吸引人的风格说真话对不对？

4.为了不被市场淘汰，据调查显示，多数节目制作人都要求名嘴尽量以真实信息为基础，错误信息的输出是否没您方想象的那么多？

5.至于观点的主观性，对于接受多元信息的受众来说，其是否真的会天真到不加选择地对其中一个观点听之任之全盘接受啊？

6.所以您方所提的弊处是否真的大到不可控制还有待质疑吧？

小结：其实对方辩友和我们达成了一个共识，叫名嘴文化会带来很多的信息与观点，但对方辩友所担心的是什么，是信息是多了但会鱼龙混杂，观点是多了但会造成混乱，让我们一一来看。从客观来讲，名嘴是为争关注与利益而使劲浑身解数。可当下民众及市场的选择是什么，他们需要的不再仅是只追求综艺风格而不惜夸大扭曲事实的名嘴，伴随名嘴数量的增多，受众可选择面扩大和其主体地位的提高，其提出的更高要求是名嘴要在真实信息输出的基础上，以生动犀利的语言来表达观点、直戳要害，国立中山大学的研究结果——政论节目议题讨论客观性越高，收视率越高，也证明了这一点，所以为了迎合市场，名嘴文化中的错误信息其实根本没您方所想的那么多。至于观点的多元化，的确观点多了意味着我们需要整合筛选的信息量增大了，可是这真的是弊端吗？艾瑞咨询数据显示，越来越多受众会自主、批判、选择地进行信息处理，在其将别人的观点拆分剖析化为己用的过程中，其获得的是思维的拓展与素质的提升。正如哈佛大学菲利普斯教授研究中所提，多元化能够促进创造力，促使人们寻找更神奇的信息和视角，从而提高决策和解决问题的质量。

反方【河南财经政法大学辩论队】辩词

谢谢主席，下面由我继续完成申论。

通过第一次申论，引导大家对辩题本身已经有了一个较为深入的思考，紧承上论，现在来详细阐述名嘴文化在强化民众对议题讨论能力的同时对名嘴文化、对议题本身以及对广大民众所造成的不可避免的弊端。

一是从名嘴文化看，名嘴文化不同于古代的百家争鸣，名嘴文化的产生以及发展繁荣电视节目的推动，电视节目本身追求的是收益率，名嘴们在电台夸夸其谈，但这种谈经论道并不同于古代的百家争鸣，那时候的大家们专注一个方向潜心研究，其目的是为了统治阶级服务的，他们有能力也有责任为自己的言论负责，而如今的名嘴们为了博得听众，谈天论地，政治经济文化，娱乐八卦内幕、天文地理宇宙，无所不知，知无不谈，无法为自己的言论负责，如果一味的肯定其强化的利端，会使名嘴们更加骄纵、打着为民请命的幌子继续以极端不负责任的言论的误导听众，名嘴文化难免演化成一个庸俗文化。

二是从议题角度来看，我们想要看到的是在名嘴的引导下，民众们可以多些思考、多些讨论，能更加还原这个议题的真相，促进议题向积极的方向发展。但是在很多情况下下名嘴都是在传播一些不负责任的言论，靠所谓的内部爆料来吸引眼球，对方刚刚说传递更多的信息来源，好的，并不否认。但这些信息来源中又有多少是对的？我们也无法给出一个统计数据，但是娱乐节目的收视率和时政节目的收视率可见一斑，那么以提高收视率为目的的名嘴节目其信息准确度我们不得而知。

三是从民众角度来看，一方面，我们的普通民众并没有对方辩友所想的那样理性会明辨，台湾人会受名嘴们的影响认为我们大陆人吃不起茶叶蛋，没见过泡面，这些可以算作生活常识吧，并且在生活中通过交流，民众可以自己化解这样的误会，但是一个非常专业的话题就很难这样轻易被民众识别，错误舆论把人民引导到一个圈子里，、民众在里面议论纷纷，实则离真实的议题越来越远，这样的结果并不是我们想要的。另一方面，天长日久，民众对名嘴文化产生一种依赖心理，就像做题的学生面对参考答案，或许我一开始真的只是想参考参考，但不小心却是没有了思考，只剩下参考。

其实，今天我们利弊之争的目的既不是为了泛滥名嘴文化，也不是为了反对名嘴文化，只是为了让民众对在强化民众讨论能力这个方面上有个更理性的认识，能够在在日后面对愈演愈烈的名嘴文化时能有着更清晰的选择，不一味驳斥也不盲目跟风。

反方申论完毕，谢谢主席。

谢谢主席，下面由我继续完成申论。

通过第一次申论，引导大家对辩题本身已经有了一个较为深入的思考，紧承上论，现在来详细阐述名嘴文化在强化民众对议题讨论能力的同时对名嘴文化、对议题本身以及对广大民众所造成的不可避免的弊端。

一是从名嘴文化看，名嘴文化不同于古代的百家争鸣，名嘴文化的产生以及发展繁荣电视节目的推动，电视节目本身追求的是收益率，名嘴们在电台夸夸其谈，但这种谈经论道并不同于古代的百家争鸣，那时候的大家们专注一个方向潜心研究，其目的是为了统治阶级服务的，他们有能力也有责任为自己的言论负责，而如今的名嘴们为了博得听众，谈天论地，政治经济文化，娱乐八卦内幕、天文地理宇宙，无所不知，知无不谈，无法为自己的言论负责，如果一味的肯定其强化的利端，会使名嘴们更加骄纵、打着为民请命的幌子继续以极端不负责任的言论的误导听众，名嘴文化难免演化成一个庸俗文化。

二是从议题角度来看，我们想要看到的是在名嘴的引导下，民众们可以多些思考、多些讨论，能更加还原这个议题的真相，促进议题向积极的方向发展。但是在很多情况下下名嘴都是在传播一些不负责任的言论，靠所谓的内部爆料来吸引眼球，对方刚刚说传递更多的信息来源，好的，并不否认。但这些信息来源中又有多少是对的？我们也无法给出一个统计数据，但是娱乐节目的收视率和时政节目的收视率可见一斑，那么以提高收视率为目的的名嘴节目其信息准确度我们不得而知。

三是从民众角度来看，一方面，我们的普通民众并没有对方辩友所想的那样理性会明辨，台湾人会受名嘴们的影响认为我们大陆人吃不起茶叶蛋，没见过泡面，这些可以算作生活常识吧，并且在生活中通过交流，民众可以自己化解这样的误会，但是一个非常专业的话题就很难这样轻易被民众识别，错误舆论把人民引导到一个圈子里，、民众在里面议论纷纷，实则离真实的议题越来越远，这样的结果并不是我们想要的。另一方面，天长日久，民众对名嘴文化产生一种依赖心理，就像做题的学生面对参考答案，或许我一开始真的只是想参考参考，但不小心却是没有了思考，只剩下参考。

其实，今天我们利弊之争的目的既不是为了泛滥名嘴文化，也不是为了反对名嘴文化，只是为了让民众对在强化民众讨论能力这个方面上有个更理性的认识，能够在在日后面对愈演愈烈的名嘴文化时能有着更清晰的选择，不一味驳斥也不盲目跟风。

反方申论完毕，谢谢主席。

质询

  

请问正方，名嘴如何在发表言论中中能够不受既有利益集团影响，能够保持足够中立，不会滥用自身的影响力，去有意激起民众不理性，乃至民粹主义的泛滥呢。

对方辩友 您到底是怎么得出议题仅仅是政论节目呢？

对方辩友 您方说的利大于弊的评判标准？我方只是听到了您的利处？

      也就是你的标准是模糊不清 不能

2.单单讲 民众对议题的讨论能力增强这种现象和名嘴文化加强了民众对议题讨论能力增强这种现象的表现一样嘛？

请对方辩友

3. 显然不是所有的讨论能力强化都是名嘴文化带来的，所以我们首先回到名嘴文化本身上。请问对方辩友，在我们中国，为什么名嘴文化会在台湾地区首先蓬勃发展起来呢？

对方辩友没有给我们一个清晰的解释，就谈论利弊会不会有些不负责任呢  解禁”后的媒介狂欢  后现代主义下的消费环境   饱受诟病的文化风气

我们都知道康熙来了上面有很多名嘴，而这种这么火的节目一期的费用是50万台币，10万人民币，而我们大陆一期中国好声音是1000万，同样是要求收视率的节目，你觉得台湾这些节目取胜的关键在哪里？

对方不肯承认是以爆料，语不惊人死不休，那请问之前这么火的大陆吃不起茶叶蛋这引起民众激烈讨论，有什么意义？

姑且按照对方辩友说的利处 使人们全面的思考，请问其他途径能使民众全面思考吗

如果这种以收视率为目的，采取爆料的方式都能使民众全面思考，那不以收视率为目的，只想提高全民思考和讨论的机制不应该更得到大家的肯定吗？  

                            质询小结

从刚才质询环节中，听出了对方辩友以下漏洞。

第一：对方辩友的衡量标准一直不能使大家信服，

而我方的标准却十分明显，牺牲的这些弊处去追求利处是不值得的，也就是说以让这些名嘴弄虚作假，政治色彩挟持专业主义 ，来追求民众思想上的些许开放是不值得的。

第二：我们双方虽然对民众已经强化了讨论能力这个前提达成共识，可是对方辩友却没有搞清楚强化的讨论能力是名嘴文化带了的，因此所说的利弊也是不全面的 什么意思呢。名嘴文化相当于一座桥，连接着议题和民众的讨论能力，不是所有的议题都能通过名嘴文化来深入到人人们心中，就好比一个餐厅，服务员总会想方设法来给顾客最符合他们胃口的饭菜。名嘴也是一样，名嘴文化发展的土壤是人民群众爱听，爱凑热闹，在台湾，有着蓝绿阵营，因此此类的节目总是有市场的，随便爆料一些政党所谓内幕，民众们都会议论纷纷，数量提上去 质量不提高又什么意义。西班牙电视台的女主播艾达・尼扎公开污蔑中餐馆，侮辱中国侨民。后来她在在采访中自暴，其一贯的装疯卖傻的风格，只是想迎合西班牙老年观众的口味。看到了没有?他们要的是市场？不是还你一个真相。

  

让我们仔细想一想，这段时间引起民众广泛关注的议题是什么？大陆吃不起茶叶蛋？美国公然宣称的中国威胁论”，并豪言“中国人在美国学习电脑技术后，回到中国会非法入侵美国电脑系统。我们会很气愤，我们知道这不是事实，然后我们开始反驳，然后争论不休，这时候他们得意了，他们要的就是我们喋喋不休，这些可笑的议题辩来辩去意义何在？ 给了这些名嘴们饭碗？浪费了我们的时间？这时候我们这个辩题讨论的利弊就显示出来了。当我们再说名嘴们语不惊人死不休时  我们也可以深思一下，当我们对那些滑稽的议题不在盲目互喷的时候，当这些无聊的议题没有市场的时候，名嘴文化是不是往更加有意义的方向发展呢 ？

小结

谢谢主席，再次问候大家！

  首先我们来看对方辩友的三点错误。

  　

  接下来，我想从名嘴文化的产生，现状，以及今后的发展方向谈谈它强化民众对议题讨论能力的利弊。

  第一，众所周知，名嘴文化诞生的土壤是电视政论节目，英，美，日，德，中国台湾、大陆比比皆是。名嘴文化本来是应该附属于新闻节目，进行评论与讲解。可是，又有多少嘴是通过圈内爆料，博人眼球而出名的？更有甚者，一些名嘴本身就是政党发言人，代表着一方的利益。这时，我们并不能简单的将这些人戴上假名嘴的帽子一了百了。既然是文化，其本质是一种现象，应该多元并包。名嘴文化确实强化了人们对议题的讨论能力，但是这种讨论到底有没有意义，对社会问题的解决有没有好处，我们还要画上一个大大的问号。

  　第二，我们再看名嘴文化的现状。现在的名嘴文化带给观众的议题主要是什么？网络娱乐，政党纷争，蓝绿对抗。什么茶叶蛋拉，外星人啦，某某明星的八卦啦，我就在想，名嘴文化强化民众对于议题的讨论能力到底有什么利处。难道说茶叶蛋问题弘扬了大陆的美食文化，彰显了风土人情？强化的同时，关注人数持续增长，茶叶蛋问题持续膨胀，如果这样的一种现状还能说利大于弊的话，想必大家并不能认同。

  第三，我们看名嘴文化未来的走向，实际上我方肯定的一点是，对于一个有价值有意义的议题，强化民众的讨论能力确实能带给我们很多的利处。但是，我们看台湾名嘴很少谈论国际新闻，因为观众不感冒，只爱马英九的种种八卦，相反，美国的名嘴鲍伯·贝克尔，英国bbc杰瑞米·克拉克，以及西班牙的艾达·尼扎纷纷关注起我们中国，宣扬大国威胁论，产生辱华事件。也许在我们看来，通过讨论能够获得一个公正的结果，但是不要忘了，名嘴有自己的群众基础，双方此时的争论并无多大用处，而只是单纯的互喷，是弊大于利的。

　　总之，名嘴文化是一个中性词，我们希望它越来越好，可是现实的情况确是很多无意义的议题满充斥眼球。也许有一天，名嘴们不再为了博人眼球，而是真正为自己发声，成一家之言。如果还能激起民众之间的专业讨论的话，我想那时，利处才能逐渐凸显。谢谢大家。

识人

战况如何了？？