非常反感这种打断制！

celluloid

据说质询打断制是台湾方面再三要求的，应该不仅是出于对奥瑞岗的依恋吧。个人观点，有打断的质询才是原汁原味的质询，不过质询对于辩手的要求太高了，不仅有能力，还有风度，不熟悉质询的辩手会把自己的弱点全部暴露出来：恶意逃避、恶意打断、恶意拖延答辩时间，如果加上不熟悉扣分制度的评委，确实会导致比赛变得很难看。
不过另一方面，做为比较成熟的辩手，会发现质询比其它制度更有发挥空间，更有意思。

绿光光

[这个贴子最后由绿光光在 2005/8/2 09:07am 第 2 次编辑]

在奥瑞岗中有充分的时间来解决每一个提出的问题，甚至可以花五分钟只讨论一个问题，所以在其中，打断是必要的，而海峡赛的质询只有2.5分钟，很多问题连主体部分都来不及出现，所以只要对方说一句话就赶紧掐掉，先把自己的问题和观点抛出来再说~

eric1234

其实我们是可以去控制的 尤其是质询方 就看方式方法咯 昨天的比赛世新的质询就很精彩啊 特别是汪和宁学长 他的风格和方式一直都很值得我们好好学习呢

岚星

的确。汪和宁的表现可以说是昨天24位质询手中表现最好的。

只不过我一向认为，好的规则引着坏人办好事；坏的规则逼着好人办坏事。在有限时间和求胜心之下，除非水平足够高（汪兄一个人的辩龄可能就超过某些队全队辩手之和了），否则只会让打断下的质询变成吵架。从比赛来看，即使熟悉打断制的台湾辩手也鲜有好的表现。

木枷

确实规则和制度是要具有一定的引导性

但这个引导性,还要配合裁判,也就是所谓的反馈机制

而让我们郁闷的,可能就是这个反馈机制没有起到作用

岚星

其实如果借助于评委，那就根本不必设打断制。只要规定回避问题和拉长时间扣分就OK了。

木枷

打断制让这样的问题扩大话了
本来这样是应该更方便大家评判的

岚星

我不认为“允许打断”会更方便评判。去年海峡赛引入打断制我就和treeing讨论过“质询方打断，受质询方不理睬的时候，评委怎么评判”的问题。

如果规则规定这时候由评委根据是否恶意回避或打断来决定要不要扣分，那么有没有“允许打断”这条规则，辩手其实能做的都是一样的。事实上00年开始全辩开始质询制之后，差不多所有的攻辩手都是这样处理的。

如果一定要扣受质询方的分，那么评委将面临两难。如果评委觉得受质询方是在正常回答，而且并没有把意思说完说清楚就被打断，那他即使不扣质询方的分，至少也不应该去扣受质询方，这种价值评判就与规则形成冲突。如果评委觉得受质询方是在拖时间，那即使未被打断，也会去扣分。

更进一步，如果规则规定了扣分而评委按个人价值判断而不按规则行事，则规则形同虚设。

由以上的逻辑分析和允许打断的实际效果（不听清对方意思就打断，不准对方说话）看，“允许打断”这条规则根本不应该存在。

我亦是行人

这对辩手设问的方式和自身的心态素养提出了更高的要求.打得好是酣畅淋漓,打得不好是胡搅蛮缠,成也质询,败也质询啊,浙江大学的辩手要好好反思下了,是不是因为岚星讨厌质询,所以浙大明显的有质询不适症啊

岚星

我并不讨厌质询啊……我只是讨厌不听清别人的话就乱说。如果还有更讨厌的，那就是把这种更像吵架的方式叫“辩论”。

这次准备得太匆忙了。而且求是杯在浙大辩坛新老交替时一停两年，队员们无论是比赛经验还是对比赛的感觉都很难调整。结果不但场面全乱了，而且语言的简练、精确都明显不在状态。反思是肯定要的，不然下一次恐怕还是打不出好比赛来。呵呵～

PS：浙大这次纯粹就是出来练兵的，本来也就没想拿什么好成绩。

彼岸红叶

如果反回来思考的话，
辩论中质询如果不能打断的话，答辩方可以大肆浪费时间讲废话，这对质询方的攻击不利，根本无法展开。

岚星

只要让评委判断辩手是否在拖延时间并据此扣分，那么辩手只要想赢就不敢这么做了。而且攻击方的目的就是得分，不管是把对手问住而得分还是把对手问得拖延时间而得分，对攻方来说没有差别的。

更何况，在对方一句结束，停顿、唤气等时候完全可以立即接上问题。而像现在这样，都是明摆着对方一句话没有说完的时候去打断。比如“虽然……但是……”那肯定是“但是”前打断；“即使……也……”都是在“也”之前打断。怎么都觉得让对方说完那句话提问的人就会死一样…… =P

绿光光

下面引用由岚星在 2005/8/2 00:53pm 发表的内容：
只要让评委判断辩手是否在拖延时间并据此扣分，那么辩手只要想赢就不敢这么做了。而且攻击方的目的就是得分，不管是把对手问住而得分还是把对手问得拖延时间而得分，对攻方来说没有差别的。
更何况，在对方一句　...

在这一节上得分似乎没有差别，不过是先做好准备要在这个环节全部勾勒出的战场就很难展现全貌了，后面自由辩论的节奏也会被打乱，总的来说是会影响整场比赛的布局的。