【辩词】欲消除贫富差距，劫富济贫是可取/不可取的方法 第七届 初赛A组

la_campanella

甲级联赛初赛A组第一场比赛

辩题:【欲消除贫富差距，劫富济贫是可取/不可取的方法】

正方: 【我说好的队】 一辩: 桂露璐；二辩：方晓露；三辩：成昆

反方: 【陈烽】 一辩:杨黎伟；二辩：赵一鸣；三辩：郑佳威

评委: 谷孔吉雄  林江岳  林孝煜

反方【陈烽】辩词

申论一：

谢谢主席，大家好。我方坚持认为欲消除贫富差距，劫富济贫是不可取的。劫富济贫即在强制力保障之下的，不经过个人意愿的经济资源单方向转移。个人通常是被动的，并且其结果往往是单方面收益。贫富差距即富人阶级与穷人阶级，富裕地区与贫困地区的经济差距。造成贫富差距的原因有多种，受到不同因数的影响，各个国家和地区还有个人之间都有贫富差距，贫富差距并非都是不合理的现象，但也有个人和政府利用垄断以及漏洞投机取巧不劳而获的不合理情况。面对这多种原因，多种现象所造成的贫富差距，劫富济贫是否可以消除贫富差距。我方认为其判断标准应该是：在不影响社会效率和正常的经济发展的前提下，能否达到缩小贫富差距的效果。

                                                      

我方的观点有二。第一，我们先来探讨一下劫富济贫的合理性。我国宪法第十一条规定国家保护个体经济、私有经济的合法的权利和利益。第十三条规定国家保护公民的合法的收入、储主和最坏的坏人已经被先验地等同了。恒山派弟子“调查”后知趣地回答： “本镇只有一个大财主，姓白，外号叫做白剥皮，又开当铺，又开米行，想来为人也好不了。”一句“想来”，就已经做了道德审判，这和我们当今许多人对私有财产的“原罪”偏见何其相似。我们经常去谴责有些名人在大灾大难来的时候没有拿出去来捐款甚至只不过是捐赠的钱比其他人少而已，就大加批判，义愤填膺，这不就是最典型的道德绑架吗？其二，从劫富济贫的效果看，它真的可以消除贫富差距吗？如果国家可以随时将富人的财富拿走，那么富人的积极性必定会受损。许多西欧国家面对日益增长的贫富差距采取了“富人税”，但结果往往是不了了之，高额的税收吓跑了富人出现了大量富人移民的现象，并致使本国的失业率增加。所以我方坚持认为欲消除贫富差距，劫富济贫不可取。

申论二：
谢谢主席，大家好。当当劫富济贫的手段并不能带来实质问题的解决时，我们想要真正做到贫富差距的缩小，最应该做的是什么？我方认为，缩小贫富差距的关键是给穷人以机会并且从法律上保障穷人可自由支配自己的资产。放在一个动态的视角中来看，要看差距是不是有拉大的趋势，重要的是看富人的综合收入增长的速度是不是快于穷人。我们的现实情况是，穷人的综合收入增长速度上不去，而富人的情形却相反，所以导致了贫富差距的不断拉大。那为什么富人的综合收入增长速度较快，自然是得益于改革开放的推进，但贫富差距问题主要所造成的非议，究其根本，是因为富人得益于不公平的制度。富人得自于社会地位和政治属性的收入太多了，尽管不是直接的经济利益，但由此派生的在获取经济利益上的便利和机会，却是穷人无法得到的。中国社科院一份名为《当代中国社会流动》的研究报告就证实了这一点，报告的数据显示父辈具有社会资本的那些人比一般人更易于成为干部。干部子女成为干部的机会，是非干部子女的2倍多。如果在机会均等的条件下，竞争将有能力的人挑出来成了富人，一般而言，不太容易形成大问题。特别是当穷富之间的阶层是连续并且开放的时候，也就是说穷人通过努力也能变成富人，这样的流动性有助于人们将精力集中于各自提高努力程度，而不是关注再分配问题。其二，即使要关注再分配问题，我们更应该关注什么？在中国现实情况下，二次分配扩大了不同，社会保障就不一样，现在才开始改。城里人看病公费，农民是合作医疗，得花钱。根据一些材料，二次分配扩大了一次分配的距离，而不是缩小这个距离，这就是一个现实问题。部分地区的调查，，在一次分配结果城市和乡村的收入距离是2.9：1，二次分配达到3.4：1。所以我们的当务之急应该是加快城乡社会保障的一体化，城乡保障不一体化，就会造成二次分配弥补不了一次分配缺陷，反而扩大了。比起上述两种方法而言，首先，劫富济贫并不能从根本上去解决问题。其次，它会带来许多不良的后果，先不谈“劫”的合理性，如果劫的多了，会造成富人的流失，致使社会不稳定，会更加拉大贫富差距。劫的少了，杯水车薪，并不能解决什么实质上的问题。所以我方坚持认为欲消除贫富差距，劫富济贫不可取。


甲级联赛初赛A组第二场比赛

辩题:【欲消除贫富差距，劫富济贫是可取/不可取的方法】

正方：【肖郁钧战队】一辩：邹俐媛，二辩：张仪昭，三辩：肖郁钧

反方：【金角大王战队】一辩：张坤伦    二辩：尹成璋     三辩：郭静欣

评委：谷孔吉雄    林江岳    林孝煜

正方【肖郁钧战队】辩词

谢谢主席，大家好：

时代的辩题要有时代的意义。因此我们辩论的语境应在法制国家的背景下。劫富济贫的概念为国家强制将富人的财富合法转移，分配给更多的穷人，表现为针对富人的税收和再分配政策。其次贫富差距不可能完全消除，因此消除贫富差距是将其控制在合理的范围之内。我方判定是否可取的标准是是否合理有效。我方认为劫富济贫是可取方法主要基于以下三个方面：

一、从理论上来看，劫富济贫是收益理论的体现，能够从根源上消除贫富差距。根据收益论，谁享有更多的公共资源，谁就应该多纳税。因此富裕群体享用了更多的社会资源，就应缴纳更多的费用。就像多喝一杯牛奶就多付一杯的钱一样，天然成立。举个例子，富人大多经商办企业，如果某个富人经营不善企业面临倒闭，政府便围着这个富人转，研究“救市”方案，把纳税人的钱给这个濒临倒闭的企业“输血”，设法挽救这个企业。但如果一个摆地摊的人赔了钱去找政府，恐怕连政府大门都进不去。再比如， 富人有众多房产，万一失火了就需要消防队赶来灭火，而消防队灭火是不收取费用的，一切消防费用都来自税收。因此劫富济贫就是要将富人理应支出的财富夺取，用来救济穷人，从而实现公平。

从现实来看，实施劫富济贫能够有效消除贫富差距。绝大多数民主法制国家都采用这种方式消除贫富差距。以瑞典为例，在这个以富裕和收入平均而闻名的国家 ，遗产税最高达98% ，上一代留给子女的财产，最少时只剩下2%。瑞典的累进税制，是瑞典人高福利制度财富的来源之一，工资越高缴税越多，公司的高层管理人员纳税比例占到了总收入的近60%。靠这种“劫富”得来的财富被用来“济贫”。形成了“从摇篮到坟墓”的一揽子福利政策。效果显而易见，劫富济贫并没有挫伤富人的积极性，而使国民走上均富的道路，有效消除了贫富差距。

从价值方面来看，劫富济贫中国“先富帮后富”的价值倡导。三十多年前，中国在一个基本平均的社会基础上开始改革时，一方面提出“让一部分人，一部分地区先富起来”的口号，另一方面也做出了“先富带后富，最终实现共同富裕”的历史承诺。因为正是在接受了这个承诺基础上，社会的中下层民众才承担了几乎全部的改革成本，使“一部分人先富起来”成为可能。现在 “一部分人先富起来”早已成为现实，可 “先富带后富”历史承诺却没有兑现，答案显而易见，因为没有强制性的手段，先富怎么肯带动后富。因此实行劫富济贫是兑现历史的承诺，也是给贫困人口应有的补偿。

二次申论

1. 劫富济贫在辩题中的语境不是不合法。如果说只有像水泊梁山上的好汉们那样，对富人的财产持“此等不义之财取之何碍”的态度才能称之为“劫”的话，那么将这种意义上的“劫富济贫”作为一种社会政策大规模地来推行，是没有丝毫的可能性的。换言之，如果劫富济贫不存在合法的生存空间，那么它在今天就是个伪命题，又何谈其在社会中的功能呢？由此可见，将劫富济贫一棒子打死为不合法，是停留于传统的不合法思维，忽视了它的本意，即夺取富人的财富，救济穷人。税收，再分配等政策不过是换了身衣服的劫富济贫。

2. 产生贫富差距较大的原因是多样的，劫富济贫是其中一个重要的手段。。我们当然不会天真的相信仅依靠税收的完善就能劫富济贫，让百姓翻身过上好日子，因此需多管齐下，才能真正消除贫富差距。因此国家应实施加强法制建设，降低垄断收入等等方法辅以劫富济贫的手段。

3..劫富济贫不是简单的财产转移，虽夺取了富人的财富，但是可以向穷人救济的不止是金钱，可以是这部份财富转化的资源，机会等。举个例子，2006年的诺贝尔和平奖获得者尤努斯向印度的贫困人群实行小额贷款，每人借贷仅30美元就极大地影响了贫困人口。共有770万孟加拉人贷款，而所有这些贷款人的孩子，都上了学，接受教育。由此可见富人小小的牺牲换来的是穷人生活质的飞越。

4．当今我国劫富济贫出的问题。当今我国的税收制度存在很多问题，征税范围不大，征税对象不明确。所以应该完善奢侈品税，房产税，增设遗产税等，将这部份税款用于社会保障，救助贫困人群。例如如果向富人征收10%的奢侈品税，那么可以用这些钱用于在西部地区建希望小学，提高教师收入。从根本上提高贫困人口的竞争力。授之以渔不如授之以渔。

反方【金角大王战队】辩词

谢谢主席，大家好。

开宗明义，定义先行。消除贫富差距是指逐渐缩小贫富差距直至消除的过程，劫富济贫是指用强行手段夺取富人财产来救济贫苦者，而这个夺取是违背富人意愿的。所以对方辩友要向我们论证，劫富济贫在必须能在缩小贫富差距的过程中呈现可持续效用，且它所带来的负效用是要远小于正效用的，才能称之为可取。我方从劫富济贫能不能真正做到消除贫富差距，促进社会发展为标准，判断欲消除贫富差距，劫富济贫是不可取的方法，理由有二：

其一，造成贫富差距的原因方方面面，不能仅从改变穷人富人手头上的财富数字解决问题。国际持续性贫困研究中心卡文模等专家指出，导致贫困的因素主要为人口与健康因素、政治性因素、社会与文化因素、经济因素等等，其中不仅涉及到人的生育养育情况、态度与品质，还涉及到国家的发展战略以及基层政府管理体制与机制，如果劫富济贫不能解决以上这些问题的话，它所带来的消除贫富差距不过是昙花一现罢了，并不能真正达到消除的目的。

其二，劫富济贫不仅达不到消除贫富差距的目的，还会带来不良的社会后果。法国在2012年的时候曾为了增大政府税收，补贴穷人而采取了超级富豪的征税，这种劫富济贫的方式最终却导致了法国富人纷纷逃往外国，而法国的失业人数也由此增加了2.74万人，累计失业人数达到348万。劫富济贫这种阻碍经济发展进步的特性不仅破坏了社会财富分配的结构，造成社会经济结构动荡，还会扼杀富人的创造以及麻痹穷人向上拼搏的精神，关于这两点我会在接下来的申论阐述。

综上，我方认为，劫富济贫用于消除贫富差距中是不可取的方法。

谢谢主席，首先我们搞清楚两个概念，第一，收入差距等不等同于贫富差距，如果等同于的话，那么今天富人比穷人拥有更多的教育资源、医疗资源、国家政策扶持等等还算不算富人拥有的财富，再举个简单的例子，一个富人，一月中他赚到了一百万，但同时也花了一百万，此时我们是不是说他比穷人还穷呢？第二，对方辩友一直在跟我们说济贫的多种形式，可是我们在今天看到的劫富济贫，大多数是以直接给钱穷人的方式进行，例如清朝时期太平天国在长江一带中的“打土豪，抢财富”，还有法国的超级富人税，都是以直接救济穷人的方式进行，所以，请对方辩友不要混淆概念。下面，我补充我方观点。劫富济贫带来的两种后果，第一种，扼杀富人的创造，在现在条件下对富人实行“劫福”是劫不到的，因为富人大部分财富是用于投资，所以我们如果实施劫富济贫的话，只能去劫富人用于投资的钱，显然，这会扼杀创造。第二种，麻痹穷人向上奋斗的精神，据经济学家米德研究，依赖福利陷入贫困陷阱是因为长期接受福利救济已经使这些父母和孩子改变了原有的劳有所获的价值观，例如希腊，社会救济体制早已不堪重负，濒临崩溃，而长期习惯与接受救济的希腊人民才得知政府将不再实施救济政策之后，上街游行造成了重大的社会动荡。当一个国家的人民习惯于被救济的时候，这个国家还有希望吗？

综上，我方认为，劫富济贫不是消除贫富差距的可取方法。

超级联赛初赛A组第二场比赛

辩题:【欲消除贫富差距，劫富济贫是可取/不可取的方法】

正方: 【U20】 一辩: 伏琰；二辩：王毓薇；三辩：宋亚轩

反方: 【做只猫做只狗不做情人】 一辩:许旺达；二辩：王天奇；三辩：杨午

评委: 于兮  张晨 孟佳聪

正方【U20】辩词

一辩稿：

谢谢，各位好。有一个前提很重要那就是各国要解决的贫富差距问题实际是什么。由于社会分工的存在，收入阶层之间的差距是必然存在的。因此字面意义上贫富差距的完全消除至少在当今社会是根本不可能的。真正让国家头疼的贫富差距问题主要是2类：1.贫富差距过大，比如我国基尼系数高达0.496远超0.2-0.4的合理范围。2.贫富阶层的固化，穷人永远是穷人富人永远是富人。劫富济贫是一种政策理念，其核心则是用强制手段夺取富人的财富救济穷人。我方认为其不可取的原因很简单：既不能解决贫富差距的真正难题，还会带来恶劣的社会问题，并且政策理念本身原则有问题，具体如下：

第一、“劫富济贫”式理念没找准贫富差距的矛盾核心，所以效果甚微。劫富济贫认为贫富问题的核心在于富是原罪，因此只要劫了富人的财富，割肉给穷人就可以解决问题。纵然而我们发现，贫富差距过大的原因其实往往是因为分配机制的失衡，很多时候是宏观的经济环境和政策导向造成的。例如我国改革开放时期的先富带动后富的理念。而经济体制的不健全进一步扩大了贫富差距，数据显示我国各类非法收入、灰色收入使基尼系数上升31%，富裕并不是过错，取之无道带来的财富才是罪恶。劫富济贫直接向富人开刀，既无法解决政策导向带来的初始差距，也无法抑制灰色收入等加剧因素，无法到达消除贫富差距的效果。真正要做的，是健全经济体制。

第二、劫富济贫若想平衡差距起到作用，力度必然不能小，但这会使富人丧失致富动力，穷人守株待兔越来越穷，从而使社会陷入混乱。按劳分配模式下，财富本来是能力和自我价值的体现，而当富有成为被劫的对象，会使人们丧失致富的动力。2013年初，法国开始征收75%的富人税用来调整社会贫富不均，然而该方案不仅收效甚微，甚至掀起了富人的移民狂潮，在法国富人100强中，20人移民比利时，带给比利时170亿欧元以上的资产。从而给法国引进外国投资和企业长远发展带来了巨大的负面影响。法国也在两年后取消了富人税。不仅如此，直接对穷人进行财产的救助，表面上穷人有钱了，但穷人的赚钱能力没有任何改变，反而会使穷人滋生出守株待兔的想法，失去奋斗的动力。

第三、劫富济贫的思维方式太过简单直接，身为公权力机构，政府采取这样朴素的正义观来解决问题本身就是不可取的，一个健全的社会机制，是应当给予穷人更多的平台，，更合理的体制来帮助他们突破阶级固化的阻力，授人以鱼不与授人以渔，只有做到机会平等，穷人可以通过努力成为富人，富人也有可能因为无所作为一穷二白，肯定劳动的价值并帮助他们，而不是站在上帝视角审判富裕。

反方【做只猫做只狗不做情人】辩词

谢谢主席，大家好。

贫富差距体现了一个国家人民财富的不同阶层，作为划分的一个依据，它只能在理论上趋近于完全消除，无法在实际操作上做到，而我们无论采取何种手段也只能是尽量去缩减贫富差距，这一点希望对方辩友不要过度抠字眼。而辩题中 可采取 的意思也不是说它是最有效的，性价比最高的，或是最符合情理常理的手段。仅仅是说某种情况下它可以操作，并且可以缩小贫富差距，同时合理性上也说得过去。劫富济贫到了现代自然也不再是不加挑选对象不考虑手段的民间侠义之举，具体体现在消除贫富差距上，我方给出的劫富方式是提高富人在奢侈品消费上的税收，用以济贫。

有人说世界百分之二十的人掌握了百分之八十的财富，在中国，这个数字更加惊人，经计算，当代中国的财富现状是百分之0.07的人掌握了全中国三分之一的财富。如果将奢侈品消费的税收由目前的百分之一提高到百分之十，按照2014年奢侈品消费的总金额6400亿来计算，中国就有了640亿的资金来帮助穷人。在我国西北部贫困地区建立一所希望小学要花费大约50万元人民币，640亿就可以建立12万所希望小学。不仅可以帮助穷人受教育，更能够教会他们致富的方法。

欲消除贫富差距，劫富济贫究竟同样具有合理性。
首先，劫富济贫可以从国家角度进行宏观调控，而

不是坐视着民间穷人仇富的心情和抱怨不理，同时规避了极端差距后的穷人建立政权进行革命的潜在问题。其次，按照经济学中想获得，就需要放弃的原理，富人也需要有限度的放弃，否则财富过度集中会抑制需求。一个常见的说法是，一个百万富翁只会买一台电视，而一百个中产阶级会买一百台电视。可是往往电视之类的产品都是由富人进行生产销售的，需求跟不上去，富人反倒赚的少。第三，现在富人的成功并不是单一的勤奋和才智作用的结果，而是国家在改革开放之后牺牲了大部分穷人的资源和利益，转而集中力量发展局部经济的后果。这一举措是根据国情决定的，然而的的确确在社会大环境下对穷人有所不公。那么转而想来，如今的劫富济贫正是政府对穷人的一种扶持和补偿。

最后，一个国家的富裕绝不是极少数人的富裕，而是绝大部分人的富裕。历史的车轮行使至此，贫富差距已经不容忽视，在此关头，劫去富人一点点于他们而言不足为道的财富，来救济温饱都成问题的同胞，这样的做法或许有些争议，但是这样的牺牲却是值得的。不想朱门酒肉臭，路有冻死骨；不想官仓老鼠大如斗，健儿无粮百姓饥；更不想富者田连阡陌，贫者无立锥之地。请问这样的劫富济贫，又有何不可呢？