[讨论]国辩A组初赛二辩题

ombre · 发表于 2005-7-19 15:03:41

:em05: a组初赛二辩题：

正方：好马应该吃回头草(新加坡國立大學)
反方：好马不应该吃回头草(電子科技大學)

SIGR · 发表于 2005-8-5 00:14:41

今天听一个小妹妹讲起这个题目，我想了想反方的观点，还不成熟，抛砖引“骂”——因为我自己觉得似有诡辩的地方，请大家斧正：

根据赫拉克里特“人不能两次踏进同一条河流”，事实上此时的“回头草”和彼时的“回头草”已经截然不同，当马回头时，草已经不再是原来的草了

引申开去
旧时之物在今时已是他物，求之不得已，强求之，是水中求月
旧时之方法，在今时若想行之有效，必改革之，不改则不适，强求则削足适履
所以如题

呵呵

25672812 · 发表于 2005-8-5 08:09:49

当时在看西安科大和重大比赛的时候我就想问正方这个问题,"人不能两次踏进同一河流"那么原来的机会对于现在还算不算机会,如果不算好马还要不要吃回头草.(因为西安科大的主论点是因为人的认识能力有限,所以会错过一些机会,那么我们总结原来的经验重新把握机会).可以主办方没有安排观众提问!

shw · 发表于 2005-8-5 18:50:26

下面引用由SIGR在 2005/8/5 00:14am 发表的内容：
今天听一个小妹妹讲起这个题目，我想了想反方的观点，还不成熟，抛砖引“骂”——因为我自己觉得似有诡辩的地方，请大家斧正：
根据赫拉克里特“人不能两次踏进同一条河流”，事实上此时的“回头草”和彼时的“　...

这样的说法是否定“回头草”的存在。好马不应该吃回头草，因为没有回头草可吃。

铂 · 发表于 2005-8-18 21:43:40

或者是从主动上去意识和评判回头草的存在？

dean · 发表于 2005-8-19 00:48:30

下面引用由SIGR在 2005/8/5 00:14am 发表的内容：
今天听一个小妹妹讲起这个题目，我想了想反方的观点，还不成熟，抛砖引“骂”——因为我自己觉得似有诡辩的地方，请大家斧正：
根据赫拉克里特“人不能两次踏进同一条河流”，事实上此时的“回头草”和彼时的“　...

这样玩语言，没意义了吧。
况且“人不能两次踏进同一条河流”其实是和“飞矢不动”差不多的判断。

suxuan · 发表于 2005-8-25 20:46:20

我之前曾准备过“好马吃/不吃回头草”
回头草的衡量标准还真阔！！！

wozai733 · 发表于 2006-11-4 16:39:18

下面引用由suxuan在 2005/08/25 08:46pm 发表的内容：
我之前曾准备过“好马吃/不吃回头草”
回头草的衡量标准还真阔！！！

haozhiqiang · 发表于 2007-4-24 14:43:15

这样说是不是太霸道了啊?
那你说如此立论,这个辩题不就是毫无意义了吗?

		自动登录	找回密码
密码			注册