辩论队的竞争三个层次分析（11－21欢迎讨论）

celluloid

辩论队相对于其他社团或者学生会的核心竞争力在哪里？

撇开所有功利因素，我可以找出有几条
1.极少数能够给予学生话语权去表达自己思想的活动
 （朗诵演讲在中国大陆往往沦落为矫情或者歌功颂德，电台或者当主持人并不强调个人的思想内涵，文学社和刊物最有竞争力，但缺少互动）
2.释放平时的阅读和思考中积蓄的能量，同时消除一个人思考带来的孤独感
3.志趣相投的同辈群体，就如宽哥所说的“给我温暖，一起撕咬的狼群”
4.比赛压力带来的学习动力和思考的快乐，以及个人素质突飞猛进的发展
……

但是削弱这种核心竞争力的就是《辩论通论》中所说的“辩手的诅咒”……

吴理

celluloid说得非常好！不过功利性的界定很难清楚。其实真正起决定作用往往是“功利性因素”，就是因为我们不便直言、不敢轻谈，导致尽管我们一再强调非功利因素的好处也不能起到巨大推动作用。

但是削弱这种核心竞争力的就是《辩论通论》中所说的“辩手的诅咒”……

具体解释一下？

岚星

最近比较忙，难得有时间上来，却又常常碰到说无法访问。郁闷……
（这里建议吴理实在不行就换个空间，现在网上100M一年只要100元）。

回到正题吧。

我觉得讨论这个话题先要讲清楚讨论的层次范围。吴理的文章里对这一点讲得还不够明确。个人

认为用核心能力只适合讨论“辩论赛如何发展”，最多到一支长期稳定和传承着的“辩论队”。

决不适合分析一场或一届辩论赛的胜负情况。
这个原因其实很简单。核心能力理论作为战略理论的组成部分，它继承了战略理论的基本假设：

“远期（或长期）均衡视角”。所以就企业管理来说，它只适合解释企业定位、长期发展等方面

，而如果用来解释具体一次投标中Dell何以能胜HP这样的问题就没有意义了——也许事前的预测

和事后的回顾的确可以得到证实，但从方法论上讲这个论证是错误的。其实这一点核心能力理论

的提出者哈默尔等人也说得很清楚：核心能力理论适用的是长期战略问题。具体到一场、一届比

赛的胜负，可能更适合用营销管理而非战略管理（哪怕是营销战略管理）的分析方法。所以如果

对比一下营销管理和战略管理的理论就会发现，营销讲的是“比较优势”而战略讲的是“核心能

力”。

核心能力理论和其他战略管理理论一样，最终目的是解决一个问题：“为什么（出于让组织长期

健康发展的目的）资源应该投向这里而不是那里。”因此做为辩论赛，它可以思考如何从学校、

辩手、老师等等“供应商”那里争取资源，如何让资源流向自己而不是如足球赛、晚会、讲座等

等“竞争者”那里。实际上这就是波特的“五力模型”分析，也就是《辩论通论》第二章第一节

的内容。

吴理这篇文章一个很有价值的创新之处在于提出了“辩论队的核心能力”。考虑一支长期传承的

辩论队，往往会有其风格——用管理学的话应该叫“组织的缄默知识”。浙大最有传承的两支强

队就是如此，虽然风格截然不同（甚至可以说相反），但各自都擅长把自己的核心能力发挥得很

好，所以才有了各自的辉煌。

不过对于“趋势把握”这个点上，我个人的看法是从概念上说很对，但具体“所指”有些不当。
说概念上很正确，是指辩论赛发展的大趋势是必须重点把握的。但这个大趋势仅仅是“说理说得

更透彻、更深入、更通俗易懂、更赏心悦目……”而不是具体的“儒辩”、“雄辩”等风格。这

就好比宝马的“驾驶的乐趣”、沃尔沃的“安全”、法拉利的“尊贵奢华”等等只能算是各自不

同的定位，而并不是对汽车市场未来发展的“趋势把握”。

核心能力又称“核心竞争能力”，因此可以想像它必须是在竞争之间才有意义。不合适抽象地去谈。而在竞争中间正如吴理所言，功利因素是最直接和有效的。

至于celluloid所说“削弱这种核心竞争力的就是《辩论通论》中所说的“辩手的诅咒”……”，我的理解是这样：建立和维持一种核心能力都是需要成本的，当这种成本大到组织难以承受的时候，或者当成本收益比看来不合算的时候，核心能力就会被削弱了。

celluloid

手边查不到原书啊
只好回忆一下并加上自己的理解（前面执剑天使已经讲了一些了，很有同感）

辩手诅咒：
1.消耗精力过多，功利上又未必有回报
2.影响学业，甚至直接耽误前程
3.把辩论中的语言和思维习惯带入日常生活，被其他人排斥，或者视为怪物，影响人际交往，或者找不到男/女朋友（我身边的辩手基本都是在圈内找bf或gf）

所以辩手在辩论外经常被这种二律悖反折磨：

1.时间、精力、感情投入多但是可能什么也得不到
2.能力强素质高，但是学业前途却比不上其他人
3.富有才情，但是却得不到欣赏和爱慕，不得不忍受孤独

这些都是削弱了辩论队核心竞争力的要素，因此也导致了许多辩手离开辩论队，但是还有一批会留下来，比如我们，但是，辩手的诅咒最可怕的是在这里：

赢不了比赛，得不到回报——>更多地投入时间精力玩辩论
得不到圈外人的认同和欣赏——>更加依恋辩论圈
在圈外找不到男/女朋友——>更加努力地在圈内表现，更积极参加所有与辩论有关的活动（寒~~~）

所以这些会直接导致红舞鞋效应，从而使辩手“走火入魔”，学业和前途大大被耽误

“传说中有这样一双红舞鞋，一旦你穿上它，就情不自禁地跳起这世界上最美的舞步，停不下来，直到你精疲力竭地倒下。”

吴理

谢谢讨论，今天时间紧先简单回复一下。

1、服务器升级正在准备之中。

2、讨论的层次范围问题，你认为用核心能力只适合讨论“辩论赛如何发展”，最多到一支长期稳定和传承着的“辩论队”。

我不全赞同你的观点，我赞同核心竞争力和战略更应该考虑长期问题的，这没有错。文章中我对于队伍的分析也是基于长期的，至于举的例子说明也没有很好说清楚是因为各队建立的时间不长，且我掌握信息量有限，再或者真的还没形成和自己分析能力不够。

然而我也认为辩论赛可以有核心竞争力，辩论队可以有核心竞争力，甚至一个辩论成员（包括教练领队）也可以有自己的核心竞争力，因为在我看来时间长期还是短期有其相对性，而且我们讨论的目的也是希望队伍、队员长远考虑持续发展的。就像传统型企业和新兴的网络公司不能同日而语。而且我们也提倡行业要有战略，企业要有战略，我们可能开始战略做的不好，但是尝试着做朝那个方向努力是不错的。（欢迎探讨）

3、不过对于“趋势把握”这个点上，我个人的看法是从概念上说很对，但具体“所指”有些不当。说概念上很正确，是指辩论赛发展的大趋势是必须重点把握的。但这个大趋势仅仅是“说理说得更透彻、更深入、更通俗易懂、更赏心悦目……”而不是具体的“儒辩”、“雄辩”等风格。

1）你可能有些误解：我是拿辩风这一项趋势的变化举例子，决不是说辩论发展趋势就是辩风的变化。

2）你我达成共识的“辩论赛”是求是明理最佳模式，辩论赛比的“应该”就是“看谁说理说得更透彻、更深入、更通俗易懂、更赏心悦目……”。
a）请注意是我们一厢情愿的说“应该就是”，那么现实可能不是；
b）我们怎样评价到底哪个做的更好？怎样做才能到让评委认为是说理说得更透彻、更深入、更通俗易懂、更赏心悦目？那么就需要对趋势把握，这个趋势不是简单的说成：大趋势仅仅是“说理说得更透彻、更深入、更通俗易懂、更赏心悦目……”，应该有几个具体的项目，所以我提到了辩风（能被大家认同的）、赛制、评判标准、评委偏好等等。如果我们只是把“大趋势”放在这里，恐怕很难理解和实行。

TO celluloid：

这个就是辩手投入产出问题，辩论队退出机制问题，辩论队运作流程问题。

队员解决的好就是个人的相对竞争优势；辩论队解决的好就是队伍的相对竞争优势。

先说到这里吧，明天晚上详谈。

SIGR

我不是学管理的，不敢随便谈什么“核心竞争力”的问题。

我只是觉得，可能真正能锻炼出一支好队伍的因素是“时间”。

回忆起来，给大家留下深刻印象的队伍或者是辩手，都是年纪比较“大”的。反观这几年的辩论界，新人固然辈出，不过总是感觉欠缺的东西还很多。结合我自己的经历，虽然很早就接触辩论，但是感觉真正能够总结、归纳、梳理自己的辩论理念还是要到很后来的时候。

说句不客气的话，有些本科一、二年级的辩手，虽然辩起来还看着不错，可是，他/她还不懂辩论。

吴理

说得不错，锻炼出一支好队伍需要“时间”。

TCL移动通信提出的：用速度冲击规模。速度快到可以算作竞争力，单纯说看时间的话反而是不利因素。如果有队伍能在短时间有大的提高（我用两年，你要用三年）那说明他有相对竞争优势。

我们现在大多是过来人看新人，总是不太对付：）

其实新人有新人的优势，时代发展审美和评判标准都在变化，我们不应该用老标准要求新人，这特别是有话语权的人应该注意的。

陈潇的一篇“让辩手说自己的话”，我觉得是对老人们的一个挑战，如果我们没有跟上或包容新事物的心态，所作所为不能与时俱进的话，被新人叫做说教的老古董也是受得的：）（当然他没有叫）

作为年轻人也应该能够听进去老人们的一些经验教诲，少走些弯路对他们的成长也是有很大帮助的。

总之，希望新人、老人沟通时相互之间有一个良好的心态

yujianghust

比较同意以上说法！

四绝秀才

一个门外汉的一点浅见：
不管是辩论还是管理学，都只算个门外汉，不过刚看完这篇稿子，有点感触，随便说两句。

关于辩论的核心竞争力：
同意辩论的核心竞争力是各种比较优势的有机组合，不过这种组合能不能传承？
辩论和企业发展还不一样，一个企业内组织机构的更新换代，比一支辩论队的更新换代花的时间要长，（而且在这段时间中，辩手还不可能把辩论当工作一样天天接触）。一个企业有了核心竞争力，在这么长的时间里能够很好的对下一代诠释。而辩论队呢，首先，新旧队员在一样接触这个核心竞争力的时间不会太长（至少远远比不上企业），对于前辈留下来的东西，要真正的理解（尤其在许多细节上）我认为并不容易。很多时候，我们并不能真正理解别人。

关于辩论队的建设（辩手的选、用、育、留）：
如前，辩论现在还没有真正成为一项产业，校方对于辩论赛，也不过是把他放在一个提高学校知名度的地位上。
辩论队能不能吸引优秀人才，与企业能不能吸引人才一样，就是看能够不能够满足优秀人才的需求（工资待遇、职业生涯、发展空间等等）。
很难说参加辩论赛能获得什么很实际的利，更多的人只是因为对辩论的一种热情，又或者像dean把辩论当作一种游戏，I love this game.仅此而已。

关于“辩手的诅咒”：
前2条我认为是个人的价值取向问题，我个人参加辩论，是因为在生活中很的时候，我们想得很多，说的时候有所保留，至于写出来，也许保留更多（包括现在）。辩论赛给了这样一个空间，何乐不为？我始终觉得，大学生应该学会如何去表达你自己，辩论，也许能让我们学得更快。
至于第3条的辩论思维带如日常生活，我想这是社会角色处理不当的问题，每个人在社会有那么多的角色，不能在每个角色都用同样的方法。举个简单的例子，就好象我从南方来北方上大学，在校园不管见了谁，包括老乡，第一反应肯定是说普通话，不过回了家，我是无论如何也不会说的。

关于我们这些后辈：
SIGR说的很对，即便我们场上表现看来还不错，但实际上我们仍处于不懂辩论的阶段。不过我认为所谓懂辩论，也不过是在一个阶梯上站得更接近最高点，前辈们总不能因为自己已经站得高就否定我们走上阶梯的行动吧，况且，没有尝试，又怎么去更“懂”。我想更确切的是，我们这些后辈，应该用什么样的心态看自己在场上被人认可的表现吧。

宁静致远

主要是要选好苗子，再就在队中培养一种气氛，其实说到大学里的辩论赛，主要还是看基本功，至于校队的管理，楼主的理论也许是有力量的。
如果能够做到基本功扎实，再者就是要有辩论的信念，我相信辩论就会“直挂云帆济沧海”了。

吴理

谢谢四绝秀才、宁静致远等网友的积极讨论：）

大家说得都很好!!