“瀛泰杯”八校法律性辩论赛

寒溪沉沙

本报道内容来源于组委会策划书和上海海事大学星宇辩论社人人主页等公开信息。

活动背景：
        以辩论赛的形式，让上海海事大学、复旦大学、上海交通大学、同济大学、上海财经大学、上海对外贸易学院、华东师范大学以及华东政法大学法学院的同学进行切磋。分为初赛、复赛、决赛三个阶段，通过决赛产生最后的冠军。八所学校的法学院长期以来都有良好的交流合作，但仍旧需要能够互相沟通、交流及竞争的平台，以年轻人的姿态在法学院的舞台，用最法学的方式交流。

活动目的：
        促进八所高校间法学学子的交流，展现八所高校法学院学子蓬勃向上，奋发有为的精神风貌，为我国法律事业后备人才做好坚实的储备。

主办单位：
主办单位：共青团上海海事大学
承办单位：上海海事大学法学院分团委
协办单位：上海海事大学法学院学生会、星宇辩论协会
赞助单位：瀛泰律师事务所

赞助商简介：

瀛泰律师事务所是2005年成立的一家以海事海商、保险、金融法律服务为特色的综合性合伙制的律师事务所。秉承“诚信、务实、进取、快速、协作、高效”的理念，以高素质的律师人才为基础，实行严格、科学的管理，在海商海事、国际投资与国际贸易、公司、金融、房地产、诉讼与仲裁等法律服务领域，积累了丰富的执业经验。高素质律师团队的不懈努力使事务所获得了客户的广泛认可，并在同行业中赢得了良好的声誉。

瀛泰律师事务所是上海律师界近年发展最快的律师事务所之一。瀛泰的律师均毕业于国内外知名法学院校，在服务上以专业的团队协作机制见长。团队现有律师30余名，其中有德高望重的专家学者，有年富力强的中流砥柱，也有热情洋溢的青春力量。合理的团队架构，细致的分工，科学的管理，是一支高素质、高效率的律师团队。在踏实的执业历程中，服务过众多国内外知名客户，曾经创造了不胜枚举的典型优秀案列。伴随着事务所的快速成长，客户群在不断扩大，业务脚步在迈向更多的领域。

活动对象：
        上海海事大学、复旦大学、上海交通大学、同济大学、上海财经大学、上海外国语大学、华东师范大学以及华东政法大学每所高校派出四名辩论队员以及一名领队和一名评委，组成参赛队伍。

活动时间：
初赛：11月14日、21日13：30-16:30
复赛：11月28日13：30-16:30
决赛：12月5日13：30-16:30

活动地点：
初赛：法学院108教室
复赛：图书馆中远报告厅
决赛：图书馆中远报告厅

寒溪沉沙

辩论程序及用时规定
序号        程序        时间        备注
1        正方一辩发言        3分钟       
2        反方一辩发言        3分钟       
3        正方二辩选择反方二辩或三遍进行质询。        2分钟       
双方共计时2分钟，不分开计时。回答的一方只能回答，不能提问；提问的一方可在第二个问题及以后停止发问。
双方不能打断对方。
4        反方二辩选择正方二辩或三遍进行质询。        2分钟       
5        正方三辩选择反方二辩或三遍进行质询。        2分钟       
6        反方三辩选择正方二辩或三遍进行质询。        2分钟        
7        正方一辩进行攻辩小结        1分30秒       
8        反方一辩进行攻辩小结        1分30秒       
9        自由辩论（正方先开始）        10分钟（双方各5分钟）        双方交替发言；若一方时间已过，另一方可继续发言，也可示意主席放弃时间；
10        反方四辩总结陈词        4分钟       
11        正方四辩总结陈词        4分钟       

附录二：比赛要求及评分标准
一、比赛要求：
1、开场陈词要求：提倡即兴陈词，所持观点清晰,表述层次分明,语言自然流畅.
2、攻辩要求：此环节为双方二辩、三辩之间的对话，提问、问答和攻辩小结。提问应贴近辩题，不宜过分刁难；回答应针对问题，切忌答非所问
3、自由辩论要求：
自由辩论规则
①辩论发言必须两队之间交替进行，各5分钟
②自由辩论开始时，先由正方的任何一位队员起立发言完毕后，反方的任何一位就即刻发言，双方依次轮流发言，直到双方时间用完为止
③在此时间里，每位辩论队员的发言顺序，次数和时间都不受限制
④当一方发言结束，即开始计算另方的发言时间
⑤当一方发言时间已经用尽，别一队还有剩余时间，则该队的一名或多名可以继续发言，直到该队时间用完为止
⑥参赛辩手不得在辩词中杜撰事实，捏造数据，进行人身攻击。
4、总结陈要求：应针对现场辩论整体态势进行总结,并注意升华辩题内涵.
注：①自由辩论时，双方辩手轮流发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志。②自由辩论阶段，如果一方时间已经用完,另一方可以继续发言,也可以向主持人示意放弃发言，放弃发言不影响评判结果。 ③在规定用时全部耗尽时，有钟声提示，辩手必须结束发言，否则作违规处理。

二、评分标准：
评分标准：
（一）辩手评分标准1、语言表达(40分)：语言是否准确、简明、规范，是否条理清晰，理、据相协
2、辩论技巧（40分）：辩手是否言语流畅、立场明确，能否从多角度、多层次分析、理解、认识辩题，叙述是否有层次性、条理性，论证是否具有说服力。
3、表情风度（20分）：辩手表情、手势是否恰当、自然、大方，不强词夺理，尊重对方，尊重主持人、评委和观众，富有幽默感。
（二）整体评分标准：1、辩题中心：发言中心是否明确，主旨是否突出2、内容资料：论据是否充分、合理、恰当、有力、引述资料是否正确详实。4、整体配合：是否有团队精神，能否相互支持，论辩衔接是否流畅，论点结构是否完整，是否形成一个有机整体。自由辩论期间能否始终坚持自己的立场，主动、准确、及时、机智地反驳对方的观点，思路清晰、立场坚定、逻辑正确、应对灵活。

寒溪沉沙

由上海海事大学法学院主办，法学院学生会、星宇辩论协会承办，瀛泰律师事务所赞助的首届“瀛泰杯”八校法律性辩论赛将于11月16日下午2点整在法学院进行初赛。

在初赛中，华师大、华政、同济、外贸四所大学代表队将就 “劳动教养制度是否具备法律正当性”这一辩题展开激烈精彩的辩论，而复旦、交大、华理工、海事四所大学代表队则将围绕“律师伪证罪是否应当废除”这一辩题进行扣人心弦的论述，而各所高校也必将展现各自辩论风格，“巧言善辩”，为观众带来一场场“思辨飞扬”的对决。

具体对阵形势：

2：00 法学院模拟法庭 海事vs复旦 律师伪证罪是否应当废除

      法学院108室    华师vs华政 劳动教养制度是否具备法律正当性

3：30 法学院模拟法庭 交大vs华理 律师伪证罪是否应当废除

      法学院108室    同济vs 外贸 劳动教养制度是否具备法律正当性

润色

期待。机会对辩手真的很重要

寒溪沉沙

“瀛泰杯”八校辩论赛初赛上海海事大学对复旦大学于2012年11月16日下午2点在法学院模拟法庭开打。本次比赛辩题是律师伪证罪是否应该废除。上海海事大学作为正方所持观点为律师伪证罪应该废除，复旦大学作为反方认为律师伪证罪不应该废除。

在开篇立论中，正方一辩提出己方观点，认为律师伪证罪是对律师活动的限制并存在诸多缺陷。反方一辩也提出鲜明观点，认为律师伪证存在巨大危害，有必要单列成罪。

攻辩环节中，双方都就中华人民共和国刑法第三百零六条和三百零七条，律师在当今社会的地位，律师伪证罪的危害与作用等问题展开论述。攻辩小节中双方再次强调己方观点并对对方观点给与搏击。

五分钟的自由辩论时间中，双方争锋相对，步步紧逼，现场气氛迅速升温，达到白热化阶段。正方就50%的错案率来说明当今律师伪证罪的负面作用，并让反方就这一现象作出解释。反方认为这一制度虽然存在缺陷但不应该废除，而应努力改善。接下来总结陈词中双方将己方观点总结说明，双方选手清晰的思路和自信的气势让现场观众折服。

最后评委们就整场比赛点评，对双方予以肯定和鼓励，就双方存在的问题提出建议。

经评委合议，上海海事大学成功晋级复赛，复旦大学四辩赢得最佳辩手称号。

寒溪沉沙

由上海海事大学法学院主办，法学院学生会、星宇辩论协会承办，瀛泰律师事务所赞助的首届“瀛泰杯”八校法律性辩论邀请赛初赛第三场于11月16日下午3点30分在法学院楼模拟法庭进行。

    比赛的正反方分别是上海交通大学和华东理工大学。两支队伍就“律师伪证罪是否应当废除”这一辩题展开了激烈的交锋。正方为上海交大，所持的观点是“律师伪证罪应该废除”。反方为华东理工，所持的观点是“律师伪证罪不应该废除”。

    立论环节，双方都进行了严谨细致的开篇陈词，严肃不乏风趣，朴素中透出华丽。紧接着是攻辩时间，正反双方以敏捷的思维，流利的语言回答了一个个犀利又暗藏玄机的问题。

然后是攻辩小结，双方一辩在总结并整理了之前自己以及对方的信息后，都给出了一份漂亮的陈述。随后辩论赛迎来了高潮——自由辩论。正反双方唇枪舌剑，妙语连珠，斗智斗勇，彼此不分伯仲，赢得了观众的阵阵掌声。然而，狭路相逢，必有输赢，华东理工大学的才子们凭借微弱的优势取得了比赛的胜利，而“最佳辩手”的称号则被正方三辩获得。

    本次初赛展现了辩手们和同学们活跃的思维、雄辩的口才和集体主义精神，让我们看到了当代大学生的精神风貌，是一次难得的表演。

寒溪沉沙

瀛泰杯八校辩论赛于2012年11月16日星期五下午两点在法学院模拟法庭准时开幕。其中上海同济大学与上海对外贸易学院的比拼在三点半于法学院108准时开始。同济大学作为正方所持的观点是劳动教养制度具有法律正当性，而上海对外贸易学院作为反方所持观点为劳动教养制度不具备法律正当性。

   在开篇立论的环节中，正方认为劳动教养制度是为了维护社会治安而设立，并从立法程序的正当性、法律目的正当性、制度内容的正当性、社会功效与法律价值的正当性四个方面证明其观点。而反方则是认为劳动教养制度限制了人身自由，不具备正义法理，并从该制度的执法机关-公安机关可自行定罪、审罪、立罪；该制度违反立法法、行政处罚法；该制度实际操作不容乐观一共三个方面陈述反方观点。

   在攻辩环节，正方二辩首先发难，从遵守劳动教养制度已经成为人们普遍形成的共识这一点来进行攻击。而反方则从劳动教养制度违背了宪法，所以不具有合法性、正当性这一方面进行回应。

在攻辩小结阶段，双方一辩都总结了己方在攻辩环节的主要立场，同时对对方的观点予以反击。在这一阶段结束后，双方的矛盾焦点也越来越清晰—正当性与合法性是否具备等同性、还有当所立法案与宪法相冲突时这一法案是否具备法律正当性。

在自由辩论环节，正方从劳动教养制度的作用上说明虽然劳动教养制度的确存在问题，但不能因为这少许问题便否认这一制度在维护社会治安等方面做出的贡献。而反方则从该制度的性质、设立、操作这几个方面说明这一制度存在种种不正当性、不合法性。值得一提的是反方二、三辩陈词幽默、活泼、机智；但正方的风度和化解危机的积极同样值得欣赏。

在总结陈词的阶段，双方四辩都为己方的观点进行了有条理的梳理，为正常激烈的辩论做了一个完美的总结。

最终经评委合议，反方上海对外贸易学院获得了本场辩论赛的胜利，并且反方三辩获得了本场最佳辩手的称号

正方同济大学虽然没有赢得这场辩论赛，但他们在赛后表现出来的积极好学、不断进取、虚心请教的精神赢得了热烈的掌声。反方上海对外贸易学院表现出来的风趣、谦虚同样得到了在场评委及观众的肯定。

寒溪沉沙

经过四场初赛的评委打分，上海海事大学、华东理工大学、华东政法大学和上海对外贸易学院进入半决赛

葫芦藓

亲，有没有视频或辩稿？？

寒溪沉沙

在半决赛中，上海海事大学和上海对外贸易学院分别战胜各自对手，进入决赛

寒溪沉沙

12月12日进行的决赛题目为“对好心人免责立法利大于弊还是弊大于利”，外贸学院为正方，海事大学为反方。正方坚持好心人法定推定基础上的立法完善，反方强调好心人难以界定和道德问题不应法律化。最终，上海对外贸易学院获得冠军，上海海事大学四辩林鸣宏获得最佳辩手