辩论爱好者的家园-华语辩论网

华语辩论网-辩论爱好者的家园

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 5208|回复: 7

初赛第三场双方立论浅析

[复制链接]
发表于 2008-12-7 09:44:45 | 显示全部楼层 |阅读模式
正方立论:


谢谢主席,大家好!


正方一辩声音甜美,发型清新,赞美,但是这句话本身很正常,标准开篇。


“限塑令”作为一种法律手段、经济手段和宣传手段的共同体,为遏制白色污染,提高社会环保意识起到了积极作用。所谓激发了社会环保意识是指社会整体对环保的认识程度、关注程度,道德感和责任感,从无变为有,或得到了强有力的推动。今天我方将从理论和现实两个层面来论证“限塑令”激发了社会的环保意识。


看完这个定义我就非常疑惑了,很多很有营养的东西正方在之后遇到反方相关问题的时候完全没有使用。诸如,三位一体的手段,积极作用等,尤其在质询的环节。激发,如果说从无到有还叫做激发的话,那么强有力的推动就涉及到一个“度”的问题,多强才叫激发,多弱叫做提高呢?这里没有明确的区分,但是反方没有注意到,这与反方本身就回避了“没有激发”有很大关系。


首先从理论层面上面来讲,“法”具有教育作用,一方面“法”可以指引正确的价值观念,通过立法告诉人们何为正确、何为错误,什么是光荣、什么是可耻的。另一方面根据社会心理学行为和影响态度形成的理论,“法”还可以通过强制人们的行为,使人们形成习惯,从而不知不觉的产生认同感,被法律筹划。


这个方面我不是特别懂,不知道法理上讲法的作用到底是怎样的;但是很直观的的感觉说的太多了,与其这样干说理论很多的话,不如结合“限塑令”本身来展开法的这个作用。


“限塑令”之后,全国塑料袋的使用量减少了2/3左右,因此从理论上面讲“限塑令”可以进行,并且应当激发社会的环保意识。


如果这个数据本身是正确的,那么很奇怪正方为什么之后没有在遭遇对方“效果不佳”说的时候为什么没有提出呢?而采用了“没有一项法律能够解决全部问题”的让步说法,同时论证上同语反复,效果很差;如果使用这个数据正面对抗,虽然和对方的问题不是全部契合,但是也不是完全的回避问题,三人对于立论是否已经完全吸收?理解到了什么程度?留下此问。自由辩中三辩说了一次,但是没有展开,被对方用“你方唱罢我登场”敷衍了事。


其次从现实层面上看,通过多角度观察社会现象,可以证明“限塑令”确实激发了社会的环保意识。


我认为这个方向应该是正方的主论点,因为发的论点对方不好反驳,双方不会纠缠态太久,甚至不会怎么谈到。“激发了”更倾向于一个事实判断,所以从已有的社会现象出发,才是正道,而理论作为辅助;即使考虑到“限塑令”才面世半年,效果还未完全展开,也可以从当前事实推断趋势,并不会成为诡辩。


第一从公民角度来看,“限塑令”之后,淘宝、易趣等电子商务网站,环保袋的月销量超过了100万只。形成了一种“我环保所以我时尚”的思想热潮。这正是“限塑令”激发公民环保意识的外在体现。


这点相对比较诡异,有这样一种时尚潮流,正方反推这是在形成了环保意识之后的导致的风潮,但是并没有强有力的推论过程。首先,一种行为的原因有很多,而且不同原因也会导致相同或相似的结果,所以仅仅看一个结果,就直接给原因,显然缺乏论证;其次,没有指出为什么现存的这种潮流为什么是“激发”而不是“提高”或者积极作用。前一点正方在之后展开的时候被反方抓住,虽然没有直接攻击到逻辑主线,但是也对正方造成了相当的伤害。另外一点,100万那个数据正方三辩在自由辩首问的时候改成了10万,很诡异。


第二从企业的角度看,“限塑令”之后,很多企业从中发现商机,将环保袋作为企业形象的宣传工具。可见“限塑令”激发了企业将环保与改善公共关系,获得利润相结合的共赢意识。


这点不是很好,虽然企业是社会的经济主体之一,但是这个辩题的主要讨论范围显然处在民众就足够,而且可以很充分;哪怕正方试图加入企业,这样的论证也欠考虑——“发现商机”“宣传工具”这个词不但与环保没有直接联系,反而会成为对方的攻击点,这一点正方在自由辩再次提出时对方也解决了,正方当轮直接退出该小战场,转入医院。其鸡肋程度可见一斑。


第三从全世界角度看,“限塑令”之后,中国成为为数不多的全面限塑的发展中国家,引起海外政府和媒体的高度关注,这无疑激励了其他国家采取环保行动的决心。


如果企业那点还可以接受的话,那么国际这点实在是……前一个是鸡肋的话,那么这个可以叫做蛇足了吧?虽然只是一句话,但是相应的时间不如去更加充分的去论证主要战场,诸如列举分析一些民众调查数据。


不难发现如果没有激发公民、企业和世界各国的环保意识,那么以上这些现象根本就不可能发生。


想当然的味道好重。


但是同时我们也要意识到,“限塑令”的根本目的并非是让塑料袋的使用行为彻底的灭绝,而是有效的遏制白色污染势头,让环保节约的观念深入人心。也许通过“限塑令”彻底改变人们的观念是一个循序而渐进、曲折而反复的过程,也许“限塑令”本身还有待不断的发展与完善。


这两句话,很好很强大,很赞。区分做得很漂亮也很有效,但是之后没有得到延续:在进攻和反驳的时候多数情况是不提,少数提到了之后也是同语反复,没有有力的表达和全面的贯彻。扔掉最强之盾,疼失底线屏障。


但是我方认为“限塑令”确实已经激发了社会的环保意识。谢谢。


结语很正常,时间利用也很充分。


总体思路:第一、法有教育作用;第二、环保行为应该是在环保意识至少是以环保意识为主导的指导下进行的。混淆了“积极作用”和“激发”。
现场感觉:形象气质俱佳,声音甜美可亲,动作规范自然,标准古典式一辩。稿件思路清晰,但是事实上的支持较少,而且稍显僵硬。









反方立论:


谢谢主席。对方辩友从理论和现实两个层面试图阐述“限塑令”已经激发了社会的环保意识,可是这是反映了对方辩友的认识误区,其实正好支持了我方观点“限塑令”并没有激发社会的环保意识。


忍不住想骂人:流氓吧你们,正方的论证怎么就正好论证你方观点了?如果你们是因为经验不足,那没什么,这是初学者的恶习之一,说很扯的结论没有论证过程;如果你们是故意的,那我就再骂一次,臭流氓。


让我们先看一下必要的概念,“限塑令”是指2007年底国务院办公厅颁发的关于限制生产销售使用塑料袋的通知及相关文件;激发,刺激并使之奋发;社会的环保意识是一种社会公众主动的、稳定的、普遍的参与环境保护的心理过程。经以上界定我方认为“限塑令”并没有激发社会的环保意识。


标准开篇,不错,而且定义也不偏,赞美。视频中似乎剪掉了“激发”定义。


理由如下:
理由之一,通知缺陷明显,难以水到渠成。“限塑令”有三大缺陷:一是范围有限,限塑仅在超市、商场,但是在城市和广大农村地区仍留有广大的空白。二是限制对象有限,限塑只是对厚度小于0.025毫米以下的塑料购物袋,而其他的塑料制品则不在限制之内。三是限制方式有限,限塑其实是“限而不禁,使无偿变有偿,使用薄变用厚”,这也给塑料袋的使用留下了可趁之机。古人云“锋欲善其事,必先利其器”,“限塑令”自身具有重大缺陷,也就难以激发社会的环保意识。


勇敢攻击国家政策,我很喜欢,而且也部分赞同有些政策存在明显问题。三点缺陷讲的也很好,确实存在;但是这里做了一个偷换——这些缺陷的结果是“限塑令”无法全面有效地抑制所有的白色污染,并不是无法激发环保意识。两者具有一定联系,但没有直接的必然的因果推证。


理由之二,违背心理逻辑,挑战习俗难胜。使用塑料袋为人们带来了方便,已经成为了人们的习惯,要改变一种习惯,需要长期的心里调试和心里适应,也需要多方面因素的促成,仅仅一纸“限塑令”是难以达到改变人们习惯心理和习惯行为的。


这是我之前预测的反方战场可能方向之一。政策法规在激发正面意识方面起作用需要时间,尤其是面对一些长期存在的不良习惯,这也是反方可以说的,如果辩题是一个事实判断,那么在“限塑令”出台半年之际,即使对环保意识有所影响,想达到激发的程度还是有相当难度的。不过对方与我的思路还是有差别的,做的相对硬一些,把“积习难改”做成了“积习不可战胜”,还是给正方留下了可乘之机。


理由之三,限走先锋路线,本末倒置不行。要解决白色污染根本的方面,是找到一个既能在功能上替代塑料袋,又不产生白色污染的合理的概念。“限塑令”限而不禁,堵而不疏,没有抓住解决事物的主要矛盾,也本末倒置,没有激发社会的环保意识。


这里有一个前提,就是“限塑令”要在根本上解决白色污染,达不到这个目的,就是失败。事实上“限塑令”并不是准备一步到位的规定,只是在治理和缓解白色污染的过程中的一环,绝对不是为了根除,这个前提是虚假的,而在虚假前提下推出的结论未必错误,但一定是没有意义的。第二点,这里的论证与反方第一点一致,即“限塑令”没能有效遏制白色污染,所以没有激发环保意识。


理由之四,社会关注转移,实施效果不佳。其实“限塑令”在实施之中也遭遇了滑铁卢,人们不禁质疑难道付费了就环保了吗?难道加厚的和改换头面的塑料包装袋就不会产生污染吗?价格杠杆究竟是为了环保还是为了商家的利益呢?这些事实的关注正是对对方辩友论点的驳斥。


这点谈到意识了,是最正常的一个论点,但是显然不是对方的主论点。而且四个战场的话到这个力度上已经很小了,不过思路还是很好的——谈到了人的意识。


综上所述“限塑令”并没有激发社会的环保意识。谢谢。


结语,正常极了,不多说什么。


总体思路:第一、一项措施不能从根本上解决相关领域的全部问题,既为完全无效或者效果不佳,所以也不会对公众的意识产生任何影响;第二、人们的习惯无法改变。刻意回避了“没有”和“激发”两个概念。
现场分析:不错。但是对于稿件的熟悉程度不够,或者有些紧张,每次说一个小轮点签都会低头看手卡并半有明显停顿;中段之后出现了一定数量的停顿、忘词和反复;而且有个小动作,偏头甩马尾。稿件的话四点感觉少多,显得过于平均,但是从之后的比赛来看也是必要的,其实个人觉得将论点合并为三个比较好。稿件有文学气息,喜欢这种,不那么死板,听着相对舒服。
发表于 2008-12-7 13:51:46 | 显示全部楼层
谢谢象哥的点评,回头我对照视频再看看。

新手的确有那种张口就来“感谢您论证了我方立场”的习惯……不论在什么比赛中听到这句话都很让人上火.........
发表于 2008-12-9 21:24:45 | 显示全部楼层
楼主的点评很详尽,支持一个。
发表于 2012-8-16 23:07:44 | 显示全部楼层
支持辩论
支持政策性辩论
发表于 2013-3-13 19:58:41 | 显示全部楼层
越来越冷清
发表于 2015-7-30 09:22:45 | 显示全部楼层
楼主分析得相当到位!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

华语辩论网 ( 苏ICP备14051463号-4  

GMT+8, 2020-10-20 19:43 , Processed in 0.130687 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.3

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表