辩论爱好者的家园-华语辩论网

华语辩论网-辩论爱好者的家园

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 726|回复: 1

正:在国际人道法的制定与执行中人道考量必须优于军事必要;反:.事必要必须优于人道考量

[复制链接]
发表于 2017-5-9 22:36:30 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 江户川柯南 于 2017-5-14 01:06 编辑

正方:在国际人道法的制定与执行中人道考量必须优于军事必要;反方:在国际人道法的制定与执行中军事要应当优于人道考量
我们第一场反方。第二场现场抽签,所以也要准备。
我们现在的思路是首先军事必要我们给的定义是在武装冲突中,冲突一方为了明确且绝对的军事目的向一方实施军事行动,该行动造成对平民或民用物体的伤害不应该超过预期优势,且不违反国际人道法的规则。
人道考量是对某种行为或情况进行基于人道的考虑和衡量,并得出相应的结果。
作为反方我们想将在武装冲突中一切合法的军事行动即为军事必要,不必要即为违法行为。目前军事必要在人道法中缺少明确的定义,导致许多国家会打着军事必要的幌子进行违法行为。
优于就是在目前的情势下,客观需要且急切的。
求各位的看法。
发表于 2017-5-14 13:04:39 | 显示全部楼层
首先感谢楼主在给出准确辩题和立场的同时,还分享了自己的思路。

其实,这个辩题的难点,我个人认为在于“人道考量”与“军事必要”之间,没有一个准确的界限。固然,有些国家会用军事必要的幌子来图谋私利;但在很多其它情况下,军事打击是为了避免更大的伤害,例如电影《天眼》中的场景。那么,在后者的情况下,正方完全可以争议说:避免更大的伤害,这个本身就是人道考量。这样一来,那么什么才是“军事必要”呢?如果不是为了避免更大的伤害,不是为了保护人民生命财产安全,那军事也就根本没有必要,或者说就只剩图谋私利的必要了。因此,我个人倾向于认为,反方首先应该把“为了避免更大损伤”的军事行为,争取到军事必要的范畴;而只有军事行动当时造成的不可避免的人道主义损失,才是人道考量的范畴。

如果能够清楚地进行这样的界定,那么军事必要的意义也就体现出来了。除了军事必要有着更加保护广泛人民生命财产安全的重要意义以外,注重军事必要的优先性,也是在各方确定了军事行动的前提下,避免政府懈怠的一条途径。有些军事打击,既然各方都已经达成一致要进行,那么各相关政府就有义务提前进行通报、疏散、安置等等工作。而只要这些工作能够有效地做到位,那么军事行动过程中所造成的人道主义损失,是可以有效降低的。但是,如果我们在《国际人道法》中把人道主义压在了军事行动之上,难免有些政府就会拖延逶迤。而恰恰是这些拖延导致了军事行动过程中不必要的人道伤害,而并不是军事行动本身。因此,国际人道法将军事必要优先考虑,实际上也是督促了各相关政府尽快尽善地履行人道保护的职责。

以上建议,供楼主参考。如有问题,欢迎随时回来继续讨论。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

华语辩论网 ( 苏ICP备14051463号-4  

GMT+8, 2020-9-27 02:10 , Processed in 0.049321 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.3

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表