辩论爱好者的家园-华语辩论网

华语辩论网-辩论爱好者的家园

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 15324|回复: 41

“名校杯”拼车出行弊大于利 武汉大学立论思路

  [复制链接]
发表于 2008-12-3 00:43:06 | 显示全部楼层 |阅读模式
作者:武汉大学 徐卓阳
http://debate.5d6d.com/viewthread.php?tid=1444&extra=&page=1




在接手辩题之后相当漫长的一段时间内,我方都一直为辩题显而易见的倾向性困扰而苦于无法找到论证的突破口。大量调查结果显示,国外的拼车出行现象已经非常普遍,成为普通公民自由出行的上佳途径之一;国内的拼车出行尽管尚未受到国家正式的授权许可,但事实上已经在特定群体中自觉自发地蔓延开来并有蔚然成风之势,一时间舆论声四起,其中固然不乏旗帜鲜明的反对,但绝大多数意见是从满足普通市民的日常出行需求出发,将拼车出行视作一种对发展尚不完善的公共交通系统的大有裨益而又灵活机动的补充,呼吁政府能够从人性角度予以考虑,给予拼车态度上的宽容和政策上的保障。就客观效果而言,拼车出行一定程度上能够提高私家车的利用率,同时减少私家车出行的数量从而减轻汽油排放量,既有利于缓解道路交通压力又不失为切实可行的环保措施。随后进行的模拟练习比赛反复证明了我方对辩题的定位和对对方观点的猜测,即对“利大于弊”的证明必将基于拼车一族的习惯需求,将拼车和不拼车两种情况进行对比,本着更经济更现实的目的,列举拼车出行在节省时间、开销、能源等诸多方面产生的个人和社会效益。因此对辩题的探讨倘若停留在以上较为直观的层面,则我方必然势处下风而理屈词穷。如果我方试图用拼车有可能带来的种种隐患例如黑车泛滥、安全事故等论证弊大于利,难免被对方指责为偶然性小概率事件而底气不足。要想峰回路转、柳暗花明,就必须站在更为宏观的叙事角度进行更为深远的思想考量,建立起更加清晰的评判坐标体系。

辩题的设计给双方均预留了相当宽广的发挥空间,因为题目并未明示相对于什么对象和什么环境而言拼车出行利弊孰多。正方大都会由于立场显见的优势而忽略更进一步的追问,而这恰好成为了我方的突破口。要全方位多层次比较拼车出行的利弊之处,如果比较对象仅仅局限于不拼车,视野仅仅停留在当下拼车能否起到一定作用,初衷未必为过但立意却未必为高。事实上对拼车出行性质的判断不但是交通问题和法律问题,更事关人类环保理念的不断更新、人类中心主义对环境的威胁和人类对满足自身欲望正当性的审视与反省。对利弊的思索,必须跳出拼车和不拼车这样单一的、基于眼前利益的标准,而从过去与现在、私家车与公共交通、人类与环境三对矛盾范畴进行比照:


一、任何比较标准都必须建立在实事求是的基础上方才可行。对于日渐严峻的环境形势,原先利大于弊的做法很可能因为无法适应现今环保门槛的提高而转为弊大于利。同样是毁林开荒,被鸿蒙初渐时的人类用来求生存谋发展自然是利大于弊的,但用在绿色植被日趋减少、土地肥力逐渐丧失的今天则无疑是弊大于利的。我方拟用此类比说明,倘若提前几十年,拼车出行或许还不失为一种先进的出行理念;然而当下地球的生态环境已经极其脆弱,拼车在达标方面已经落后时代要求,所谓的更经济更环保只能是五十步笑百步的杯水车薪,实质上仍然无法回避私家车使用对环境质量的巨大危害。

二、紧承第一条标准,给出解决之道。不堪重负的环境从来没有像今天一样迫切要求人们将保护问题放在首位进行考虑,所以在保证生活正常秩序的基础上,具备起码环保意识的市民应当尽可能选择对环境影响较小的现代交通方式出行。政府应大力发展完善公交、地铁等公共交通系统,一方面有利于环境保护和城市规划的良性互动,另一方面也降低了交通管理成本,使得出行秩序更为可控。市民选择公共交通工具出行,一方面是对文明城市合格市民环保意识的显著体现,另一方面低廉的开销也的确比拼私家车出行节省了更多的时间和金钱。

三、综合以上两条标准,揭示出我方的价值取向。人与自然的关系是社会发展史中永恒的矛盾,人类必须向自然不断索取才能满足自身不断增长的生存生活需要,而由此造成的环境问题又将从根本上威胁到人类自身。我方绝无异于逆时代潮流而动否认灵活运用现代交通工具的必要,而意在提醒大家绝不能因为拼车出行仅仅满足了出行的需要、便利了自己的生活就掩耳盗铃般将其对环境的危害轻描淡写地一带而过,更不要理直气壮地宣称拼车对个人舒适的利可以大于对环境保护的弊。在确实有需要的时候,特定人群可以选择拼车出行,但绝不应该因为自己在做一件利大于弊的事情就沾沾自喜,而应保持客观冷静的头脑认识到其弊所在,并心怀一份对于环境的内疚和歉意。这不仅是人类环保意识的升华,同样也是反躬自省从而促进人与自然和谐共处的诚恳态度。

所以讨论拼车出行利弊各占几何,不能设置一个较低规格的门槛,因为日益严重的环境问题警醒我们必须高标准严要求。能以小见大,站在发展动态的高度把握人与自然关系的命题,而并非局限于一时一地一群人的时间经济利益的琐碎计算,相信也是命题者的良苦用心。

[ 本帖最后由 另时代化石 于 2008-12-3 00:44 编辑 ]
 楼主| 发表于 2008-12-3 01:14:10 | 显示全部楼层

武大立论偏了么?

在比赛结束一天之后,所有的评论都共同指向了一个问题:立论偏了。

   偏了。什么是正呢?秩序问题、法律问题、黑车问题。在金秋演练的四场比赛,八只队伍按照金秋的准备强度,准备不可谓不充分————但结果就是打弊的一方全输了。

根据这个基础的数据调查,周帅不得不对题目本身作了深刻反省。为什么秩序阿,法律阿,黑车阿,周帅明令不打?因为打得话是正中对方下怀,一定会输得更惨。在比赛结束一天之后,我明白了这句话的含义。

这场比赛给人的初步印象就是:武大打得怎么这么狭隘?怎么就说了一个环保问题?这不恰恰是对方的有利之处吗?

乍一看,确实如此。但是赛制所限,武大确实没法将这个立论说得详细详细更详细。

在事实层面,讨论利大弊大取决于参考物。对方说一个拼车效率高,你就问死他,造成安全风险的提高,来个人,抢了钱。拼车拼了几十年,一夜回到解放前。对这个人,对因为安全风险升高而造成危害的群体来说,到底利大弊大?

在微观层面比较没有意义,必须上升到宏观层面看问题。可惜的是,武大一辩陈词因为准备仓促,立论三点都只是说了两点,哪里还有工夫讨论这些?

当把自然问题看成人类社会许多问题之一,而非最大问题时,人类已然远离了环保。我们呼吸的空气不再纯净,我们汲取的水源不再纯然,而这些都已成为人类发展司空见惯的借口时,100年后,那个沉沦到海底的上海,会重新审视他曾经所宽容的那个不经意。

这并非是什么高超的理论,而是一个严峻的现实。拼车是可行的,但是在价值上绝对不能认同自己是好的,是环保的,是应该的,是利大于弊的。这和抽烟的人少抽烟,也是一样的道理。

确实,人总是不断地在自然与发展间寻找平衡。但是其现实的结果却是人类的环境危机越来越严峻。在一个已然失衡的状态下,如果不得不做一个选择,也应该是最环保最经济的公交系统。而拼车出行,可以在七八十年代的美国盛行,但是已然不能适用于危急存亡的当今。

人类的欲望会为欲望的繁殖寻找很多的理由,而当这种借口成为了我们解决发展问题的思路,更可能贻害无穷。态度的错误会让人类误以为在错误道路上稍稍后退的一小步成为了前进道路上的一大步。

也许对于辩论赛而言,这确实是一个非常非常烂的立论。作为一个技术流的崇敬者,我至今都无法完全认同自己的打法。但是在比赛结束一天之后,当我目睹着大上海上方那片灰霾的天空时,不由自主,我感受到一个辩手的悲哀。

感谢大家的热切关注和善意批评。无论如何,对于武大而言,辩论是一种生活,辩论是一种态度,辩论更是一种信仰。我想,如果每一个武大后来人能够领会到这一点,那么吾心无憾。

六年辩手生涯,曲终人散,也就此落幕。
发表于 2008-12-3 01:16:14 | 显示全部楼层
把一篇新的总结陈词发到这里啦
发表于 2008-12-3 01:31:20 | 显示全部楼层
对不起,看完楼主的发言,还是要说,即便你们场上将所有你现在讲的话都打出来了,那还是一个结论:立论并不严谨。

关键的问题出在这里:“所以在保证生活正常秩序的基础上,具备起码环保意识的市民应当尽可能选择对环境影响较小的现代交通方式出行。政府应大力发展完善公交、地铁等公共交通系统,一方面有利于环境保护和城市规划的良性互动,另一方面也降低了交通管理成本,使得出行秩序更为可控。”

那就是拼车出行和选择公共交通,之间到底有多少量上的差距,以至于达到了质的区别。

武大不是号称“数据之王”吗?这方面的数据呢?

你们迈出了也许方向正确的一步,但是最关键的那步并没有踩准。失之毫厘,谬以千里……
发表于 2008-12-3 01:40:38 | 显示全部楼层
我觉得立论不偏,但是可以提高。
虽然站着说话不腰疼:)
我准备10天未必有你们准备3天好。
“偏”的立论只要找到好的表达切入点和表达点,还是可以取到奇兵的作用的。
如果是演讲比赛,一辩远胜上交。我不认为论坛其他评论上“武大一辩有表达上的硬伤的
”,即使从欧美式演讲角度,一辩的语言节奏感也是比较好的,文采也不错。就是论证链太长,观众很难理解。
或许多1天,多2天都可以改变。
质循环节扬子江其实发挥的很好。上交很有气势, 语言也很流畅,但是问题设计的并不
好,语言的内容和节奏,其实并不高。

只看到小品。自由辩论明天中午再看。
发表于 2008-12-3 10:01:28 | 显示全部楼层
原帖由 SIGR 于 2008-12-3 01:31 发表
对不起,看完楼主的发言,还是要说,即便你们场上将所有你现在讲的话都打出来了,那还是一个结论:立论并不严谨。

关键的问题出在这里:“所以在保证生活正常秩序的基础上,具备起码环保意识的市民应当尽可能选择 ...


正解,赞就一个字。

打价值,绝对环保主义势必要被正方归谬。五十步笑百步的类比在这个价值分析里打的并不好。尽管环保也有无数的实例和数据,但怎么举例都是在价值判断的天平上再增加一个砝码。用事实打价值本是武大的独门暗器,今天被对方用过来,自己的特长不能发挥确实比较遗憾。

其实为什么不换一个参照系呢。既然正方拿拼车跟私家车相比,(当然这个比较对于利弊的辩题并不令人信服,也被反方指出了),反方为什么不拿拼车跟公共交通来比呢(虽然在场上反方也有类似的意思,但是在立论中还是回到了绝对环保主义的倾向)。这样就不会用五十步笑百步的类比,也不会被对方归谬到没有一种交通工具是利大于弊的。然后在这方面选择和寻找数据,是不是能进一步把立论落实呢。在这个框架下,黑车啊,法律啊作为辅助的立场也就都可以打出来了。事实战场就出来了,否则辩论了半天,大家听到反方的论证就是环保,确实单调了点。
发表于 2008-12-3 11:51:43 | 显示全部楼层
何止是偏了,简直是错了。

1、完全没有论证出弊大于利。2、极大地支持了对方的立场。
发表于 2008-12-3 12:52:08 | 显示全部楼层
我觉得,武大的立论有点“机会成本”的思路。

如果我来概括一下武大的核心观点,我的理解是“在现行技术水平等条件下,在保证人出行交通系统得以运行的基础上,如果不是选择‘最’有效保护环境的交通手段,就是弊大于利的”。

这个思路的核心,就是“如果有更好的选择,那么这种非最优选择就是弊大于利的”——得到了芝麻不一定利大于弊,因为没有捡西瓜。

所以sigr那句“量变质变”,其实就很好回答——量变到整个序列最优位置时,就是质变了。

但还是那句话,这个立论想说清楚,的确不是一般地难……
发表于 2008-12-3 13:18:14 | 显示全部楼层
恶搞了吧,这不等于告诉全世界,所有的次优选择都是弊大于利的?
发表于 2008-12-3 13:33:49 | 显示全部楼层
原帖由 我有内部消息 于 2008-12-3 13:18 发表
恶搞了吧,这不等于告诉全世界,所有的次优选择都是弊大于利的?


没错!这就是最大的难点……

但也不能说完全没有道理:比如企业投资一个项目能一年净赚500万,那这个项目投资是不是利大于弊呢?很难说……如果同时存在另一个项目投资机会,同样的投入同样的风险同样的回收期,一年能净赚一个亿。那还能不能说之前那个投资决策对公司是利大于弊的呢?如果一个经理在面对两个选择时选了前一个,你觉得董事会是不是会奖励他呢?如果不会的话,他做了一件对公司利大于弊的事,为什么公司不奖励他(甚至反而要责罚他)呢?
因为在公司看来,这个选择利在“有收益”,而弊在“放弃了更大收益”,拴了芝麻丢了西瓜,绝对是弊大于利的。

按这个思路,武大想说的应该是“利在减少了污染、方便了交通等等,但弊在放弃了更好地解决这些问题的机会。(而危机已经迫在眉睫,我们一个机会也放弃不起!)”

这就是机会成本的思路。只不过这个思路如果不是对这种立论方式非常熟悉,很难在场上说清楚。
发表于 2008-12-3 13:55:29 | 显示全部楼层
武大的考虑和上交不在一个层面上
所谓“所以在保证生活正常秩序的基础上,具备起码环保意识的市民应当尽可能选择对环境影响较小的现代交通方式出行。”是正方加的的前提,辩题里面并没有,但是这个前提符合一般人的认知,所以加的比较隐蔽。正方是在这样的前提下展开立论的。而反方如果局限于事故、黑车等等问题,无异于把自己限制在同样的前提之下,站不到半点便宜。
而武大得思路正是直接对这个前提发问:应该优先保障人的正常生活秩序还是优先考虑环境。所以说不在一个层面上。
发表于 2008-12-3 13:55:52 | 显示全部楼层
  这何止是难点,这简直是荒唐。
  管它最优次优,所有的优选择都是“利>弊”的,只有劣选择才是“利<弊”的。所以,如我上面所说,如果武大承认这是一个次优选择,实际上是在支持对方的立场。

  在我们“正常”的语境中,利弊都是针对该方案本身的现实的收益与成本而言的。武大非要高度创新地引入opportunity cost,ok,我们也不能说绝对不行,是吧?但问题是,这个“创新”也是要有前提的。
  机会成本是相对于投资的专注性而言的,换言之,你那个最优和次优,必须是冲突的,不可兼顾的,机会成本才存在。而实际上,所谓的拼车,跟你那个什么xxoo环保方案环保政策,根本就不构成资源分配上的冲突,它们俩彻底没有关系,你搞你的环保就是了,我拼我的车,就像《大腕》里的“他们搜狐,我们搜狗,各搜各的”,不沾边,怎么就变成一个“机会”上的问题呢?

  按照武大立场,现在人类的一切政策都是利<弊的,为什么呢?因为它们怎么说都不如我们“建设共产主义”带劲哇~~
发表于 2008-12-3 14:05:01 | 显示全部楼层
原帖由 栗子 于 2008-12-3 13:55 发表
武大的考虑和上交不在一个层面上……
而武大得思路正是直接对这个前提发问:应该优先保障人的正常生活秩序还是优先考虑环境。所以说不在一个层面上。


  不认同这位同学的看法。我觉得跟层次没有关系。武大说“拼车在达标方面已经落后时代要求,所谓的更经济更环保只能是五十步笑百步的杯水车薪”,这个“50笑100”的提法,就充分说明他们是从“你的方案不是最好”这个角度来否定对方的。很恶搞啊~~

  可以打个比方。
  有个人生病了,很痛。现在有个方案,吃个止痛片,缓解一下疼痛。这个方案对于病人来说,利弊如何呢?
  武大说,这个当然是利<弊的啦,吃个止痛片,不否认你缓解了疼痛,但终归你还是要痛的,所你这个是“50笑100”,你是不对的。结论:由于吃止痛片的方案显然没有彻底治愈疾病的方案那么“最好”,所以吃止痛片是“弊大于利”的。同志们!你们觉得这个说法靠谱么?
  除非他们天才般地指出:吃了止痛片,这个病就彻底治不好啦,这个最优和“貌似也不怎么优的次优”有着绝对的冲突,从而说明选择吃药弊大于利,这个还靠谱些,然而,同志们!这个说法在本辩题中,似乎还是不怎么靠谱……



[ 本帖最后由 我有内部消息 于 2008-12-3 14:20 编辑 ]
发表于 2008-12-3 14:33:51 | 显示全部楼层
原帖由 岚星 于 2008-12-3 12:52 发表
我觉得,武大的立论有点“机会成本”的思路。

如果我来概括一下武大的核心观点,我的理解是“在现行技术水平等条件下,在保证人出行交通系统得以运行的基础上,如果不是选择‘最’有效保护环境的交通手段,就是弊 ...


       嗯,岚星老师的解读,我个人认为在逻辑上比武大的表述方式更合我的胃口:)
       只不过,同样面临两个瓶颈。

       第一,如何论证,在次序上,公交就普遍在拼车之前。虽然“发展公共交通”在很多人的意识中的确是政府该为之事,也是解决交通问题的必为之事,但这并不等于最佳途径。如果正方在力推拼车好处的基础上,一味强化拼车的“成本—收益”,反方如果想扳回来,大量有说服力的数字是必需的(同意SIGR的观点),不过我想这个很难。其次就是强调“环境”的无限价值(无限收益),这个按照大家的描述,正方已经做得很充分了。
       第二,如果引用“机会成本”,第一选择、第二选择之间不相容(只能放弃其一)应该是一个前提条件。不过,拼车与发展公交二者之间貌似并不是那么的“水火不容”,这有论证风险。

       如果是岚星老师,怎么处理上述问题,能否听听高见?

       另外,我感觉岚星老师说的机会成本逻辑,跟武大强调的价值上不能认同“拼车”,还是有一点区别的。因为前者需要核算,而后者更多的是伦理关怀。当然,除非在理解伦理的时候,我们也引入成本的概念,不过,这貌似就更不是武大的风格了。
发表于 2008-12-3 14:34:37 | 显示全部楼层
我认同“我有内部消息”,关于“武大当前立论”不是当前最佳立论的提法。

但是“我有内部消息”能否提出一个 反方更好的立论 呢?
发表于 2008-12-3 14:35:32 | 显示全部楼层
50步与100步太绕,在比赛的表达当中是不容易把握的。
发表于 2008-12-3 15:01:37 | 显示全部楼层
原帖由 我有内部消息 于 2008-12-3 13:55 发表
  这何止是难点,这简直是荒唐。
  管它最优次优,所有的优选择都是“利>弊”的,只有劣选择才是“利


选择了拼车,就等于放弃了选择公共交通。一个人可能同时选择这二者吗?如果不能这怎么不是冲突的呢?如果不考虑机会成本,那是不是说捡了芝麻丢了西瓜也是利大于弊的选择呢?

……

抱歉刚才在看小家伙发给我的新生赛辩词,脑子还没转过来……消息兄弟别见怪哈……

至于说人类一切选择都是利小于弊的,这个并不成立——因为他们很多都是在现有认知水平和可操作水平上的最优选择。这个是任何决策的一般前提,不用明讲。而“建设共产主义”(这算不算是“政策”都还难说)在现阶段恰恰不符合这个前提。
发表于 2008-12-3 15:07:21 | 显示全部楼层
原帖由 我有内部消息 于 2008-12-3 14:05 发表

有个人生病了,很痛。现在有个方案,吃个止痛片,缓解一下疼痛。这个方案对于病人来说,利弊如何呢?
  武大说,这个当然是利<弊的啦,吃个止痛片,不否认你缓解了疼痛,但终归你还是要痛的,所你这个是“50笑100”,你是不对的。结论:由于吃止痛片的方案显然没有彻底治愈疾病的方案那么“最好”,所以吃止痛片是“弊大于利”的。同志们!你们觉得这个说法靠谱么?

  除非他们天才般地指出:吃了止痛片,这个病就彻底治不好啦,这个最优和“貌似也不怎么优的次优”有着绝对的冲突,从而说明选择吃药弊大于利,这个还靠谱些,然而,同志们!这个说法在本辩题中,似乎还是不怎么靠谱……

如果吃了止痛片,缓解了症状,于是病人不去诊治,导致病根日积月累,最后来个大爆发,还能说吃止痛片不是“弊大于利”的吗?
同样,在这个辩题里,武大恰恰是认为“环境保护,刻不容缓。拼车却通过缓解症状让人们放弃了尽早治疗的努力,所以弊大于利”。

说实话,我觉得这样打清楚了,武大相当靠谱——虽然仍然不见得能赢。
发表于 2008-12-3 15:22:24 | 显示全部楼层
原帖由 bruceliujing 于 2008-12-3 14:33 发表


       第一,如何论证,在次序上,公交就普遍在拼车之前。虽然“发展公共交通”在很多人的意识中的确是政府该为之事,也是解决交通问题的必为之事,但这并不等于最佳途径。如果正方在力推拼车好处的基础上,一味强化拼车的“成本—收益”,反方如果想扳回来,大量有说服力的数字是必需的(同意SIGR的观点),不过我想这个很难。其次就是强调“环境”的无限价值(无限收益),这个按照大家的描述,正方已经做得很充分了。


这个数据我没有查过,不过思路上可以从“每‘人×公里’消耗的能源和产生的尾气”这个数据入手,指出公交是最低的(直观上应该是如此)。既然是(现阶段)最低的,那就是机会成本序列中最优的选择。


       第二,如果引用“机会成本”,第一选择、第二选择之间不相容(只能放弃其一)应该是一个前提条件。不过,拼车与发展公交二者之间貌似并不是那么的“水火不容”,这有论证风险。

因为“拼车”的隐含主语是“普通人”,“发展公交”的隐含主语是“政府”。所以让人觉得可以并行。
但如果换一下“选择拼车”和“选择公共交通”,那二者就不可兼得了——没人可能在同一段路程上即选择拼车又选择公交(除非他分身)。而选择拼车就是选择了一个对自己有利(比如舒服方便),但对社会不利(继续加剧环境危机、延误治疗时机)的方式。因此弊大于利。

另外,我感觉岚星老师说的机会成本逻辑,跟武大强调的价值上不能认同“拼车”,还是有一点区别的。因为前者需要核算,而后者更多的是伦理关怀。当然,除非在理解伦理的时候,我们也引入成本的概念,不过,这貌似就更不是武大的风格了。

武大这个立论很可惜的地方就是放弃了实然(或者说没有很好地站稳实然)就强推价值层面的伦理关怀。这种打法,按我们小家伙的说法:“高得太缺氧”。

而我提的机会成本,也是从五十步笑百步的思路来的,是想看看能不能给武大补上实然层面。这个点站稳了再打下去,反方完全可以说“我们可以谅解拼车族为了让自己舒适方便而做出的选择——因为这是人之常情。但我们不应该把这种选择当成利大于弊的,更不能像对方这样高声宣扬这是利大于弊的。因为无论如何,这都是为了个人自己的私利而放任了社会环境的大弊。对这种行为我们可以谅解,但不应该像对方这样宣扬。”(学黄执中)那么伦理关怀、环境危机感等就顺理成章了。
发表于 2008-12-3 15:29:56 | 显示全部楼层
  唉,我也就是来吹吹牛罢了,我能有什么更好的立论呐~~我肯定跟武大一样,立一个很烂的论,然后在场上胡说八道一通,输掉比赛(除非对面连胡说八道都不会,然后我们赢了)。
  这应当被称作“体制性缺陷”,按照我们“通常情况”下的比赛的主办过程,毫无疑问会导致这种结果。

  好吧,谈点有用的。不过谈不上立论,立论很费脑筋的,只能算谈几个我个人认为有必要谈及的要点。
  1、拼车是什么呢,就是为了省钱大家合乘一辆车,没什么复杂的概念。

  2、它谈不上什么利不利,就是省钱,说好听点就是“降低个人的交通成本”。至于弊呢,就多了,重点是,拼车行为往往是商业性质的,但现有(甚至未来)法律法规却又无法约束。这带来的问题,主要这么几点:
  2.1、对现有赢利性的合法的客运业造成伤害;
  2.2、虽然拼车在实质上带有显著的商业性特征,但是拼车人却很难在法律上享有他们在一般的客运服务中各自享有的权利,因此容易引起法律纠纷,不易保护自己的合法权益。
  2.3、拼车和危害,其性质与黑车没什么区别。但我们承认(或者可以承认),本辩题中的拼车,其参与人员,主要限于私人的人际关系,拼车的车主,也并不以赢利为唯一或主要目的。但是,我们必须意识到,其危害的性质是相似的。

  3、我们不认为拼车对城市交通问题的缓解,或者什么环保的改善,有什么巨大的作用。我们承认,从逻辑上,如果拼车人没有拼车,而改为自驾,那么确实会在客观上增加城市交通流量,加大污染排放;但在实际生活中,几乎所有的拼车人都完全不是以“缓解交通压力”或者“环保主义”为基本立场、以增进公共福利为主要目的而进行拼车的。因此,我们可以非常合理地推断,即使不允许拼车,以经济成本来核算,那些拼车乘客也会极大地倾向于公交或者出租车。因此环保,交通上的“利”,是极为有限的。
  3.1、国外经验不代表在我国依然使用。比如国外(我记得荷兰开始玩了)在考虑取消红绿灯,我国要不要玩一下?我们可以看到,在欧美,经济因素几乎已经不在是否驾车的考虑范畴内,因此他们鼓励拼车,能够在事实上对交通和环保有“比我国实行拼车要大得多得多的利”。但中国不是这个情况,没有可比性。

  4、我们必须承认,从司法的角度,立法限制拼车(不是黑车哦,是拼车),其可行性很低,因此我们重在道德上呼吁,作为一个现代公民,诚然降低生活成本是个人的合理要求,但是相对于拼车客普遍生活水平(要实证哦,要找资料,要动用常识),其对于相关商业的伤害更大,是不是去拼车,体现的是现代公民在维护商业秩序上的道德感的高低。同时,法律纠纷blabla~~浪费法律资源啦之类的也可以说说……= =!

  5、超超超超强烈建议请著名辩士黄执忠老大哥担任本队外援,毫无疑问是四辩位置,要结辩滴!我坦率地说,我这个“立论”,大概大陆几乎没有队伍能说得起来,因为我们的辩论队是天马行空的,都羽化升仙了,只知道理论和逻辑,不知道还有常识和经验。如果不在“理论和逻辑上证明我对你错”,他们会崩溃的。这就是一个经验的题,就是一个综合的题,就是一个必须高度贴近现实,高度立足于我们的个人生活体验的题。换言之,这是一个我们不会玩的题……
  我强烈地坚持认为,本题目,对于反方根本不是玩文字游戏的,必须要像台湾的队伍那么玩,像黄大哥那么玩,才有前途,否则必然歇菜。重申一次,这叫“中国大陆辩论界的体制性缺陷”~~

========

  打完字,发现星星同学已经插队发言了,貌似除了提到黄之外,其余的与我的看法完全、彻底、绝对、极端地不兼容 ……唉,再次批评星星同学已经异化,也看得出偶说的那个体质缺陷基本没法解决了。
  飘逸地痛定思痛下:下次我还是反驳别人比较合适,不宜表述自己的立论。

[ 本帖最后由 我有内部消息 于 2008-12-3 15:30 编辑 ]
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

华语辩论网 ( 苏ICP备14051463号-4  

GMT+8, 2020-10-31 01:08 , Processed in 0.051795 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.3

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表